Апелляционное постановление № 10-17/2018 АП10-17/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 10-17/2018

Дело АП 10-17/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сулохиной Н.Н.,

при секретаре Алёшиной Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского муниципального района Волгоградской области ФИО2,

подсудимого К.И.А.,

защитника - адвоката Сасова О.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

30 октября 2018 года в городе Ленинске, Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Сасова О. Н., осужденного К.И.А. и потерпевшего Потерпевший №1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

К.И.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по части 1 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании статьи 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию части наказания по приговору Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание лишение свободы сроком на один год пять дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л:

К.И.А. признан виновным в заранее не обещанном приобретении имущества, заведомо добытого преступным путём.

Согласно приговору преступление им совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут К.И.А., находясь возле здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путём, умышленно, из корыстных побуждений, приобрёл у ФИО1 ноутбук марки «Aser Extensa EX 2519», стоимостью 20.246,00 рублей, принадлежащий МКУК <данные изъяты>», при этом заведомо зная, что данный ноутбук добыт преступным путём, который обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании К.И.А. вину в совершении указанном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сасов О.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам. Просит суд приговор мирового судьи отменить, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения дела в суде, вынести оправдательный приговор и прекратить в отношении К.И.А. уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом указывает, что К.И.А. не знал о том, что переданный ему ФИО1 ноутбук является краденным. О том, что ноутбук является краденным, К.И.А. узнал лишь придя домой, и, включив ноутбук, и увидев логотип <данные изъяты> дома культуры. Сразу же попытался позвонить директору дома культуры, однако последний не ответил на звонок. Утром К.И.А. передал ноутбук Потерпевший №1. С учётом изложенного, в действиях К.И.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 175 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьёй были допрошены потерпевший Потерпевший №1, свидетель ФИО1, содержащийся в местах лишения свободы, а также К.И.А., при этом последний показал, что он не просил ФИО1 о краже и передаче ему ноутбука, а лишь просил узнать, не предлагает ли кто- либо аудио колонки и аудио аппаратуру, так как, ранее с этой же просьбой к нему обратился Потерпевший №1

Свидетель ФИО1 не говорил К.И.А. о том, что ноутбук является краденным, а К.И.А. не просил его совершать кражу этого ноутбука. До возбуждения данного уголовного дела и по настоящее время свидетель ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, К.И.А. не имел возможности оказать какое-либо влияние на данного свидетеля с целью дачи им ложных показаний. Тогда как, в ходе следствия ФИО1 был допрошен следователем в местах лишения свободы, без адвоката, в месте, где ФИО1 полностью зависим от сотрудников правоохранительных органов. С учётом изложенного, первоначальные показания свидетеля ФИО1, данные им в ходе следствия, суд не должен был воспринимать как достоверные.

Кроме того, мировой судья признала не заслуживающими доверия устные показании свидетеля и осужденного, данные ими непосредственно в зале суда. Прямые показания ФИО1 о том, что К.И.А. не спрашивал, откуда у него ноутбук, судья оценила критически, посчитав, по всей видимости, что свидетель ФИО1 забыл со временем, что К.И.А. на самом деле спрашивал. На чём основан данный вывод, и чем он подтверждается, судья в приговоре не указала. Сам свидетель ФИО1 не говорил, что у него проблемы с памятью.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит отменить приговор мирового судьи, уголовное дело в отношении К.И.А. прекратить, поскольку К.И.А. по его мнению никакого преступления не совершал, а наоборот безвозмездно помог вернуть в ДК украденную ФИО1 вещь.

В апелляционной жалобе осуждённый К.И.А. просит суд отменить приговор мирового судьи, уголовное дело в отношении прекратить, указывая, что узнав о том, что ноутбук украден из ДК, он сразу же сообщил об этом потерпевшему и незамедлительно вернул похищенный ноутбук. Денежных средств от ФИО1 за ноутбук он не получал. Показания ФИО1, данные им в ходе следствия, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Более того, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что он не ставил его в известность о том. Что ноутбук является краденным.

Защитник - адвокат Сасов О.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.И.А. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Помощник прокурора Ленинского муниципального района <адрес> ФИО2 полагал, что приговор вынесен в соответствии с нормами материального и процессуального права, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы К.И.А., защитника – адвоката Сасова О.Н. и потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения, поскольку оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции - не имеется.

Суд, апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.

При рассмотрении дела судом первой инстанции К.И.А. вину в совершении преступления не признал, сообщив, что в начале зимы 2017 года, точной даты он не помнит, администрация <данные изъяты> сельского поселения направила его и других осужденных, отбывающих наказания, в <данные изъяты> дом культуры для установки кресел.

ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты> дома культуры Потерпевший №1, являющийся также директором клуба в соседней деревне, который недавно обокрали, попросил его сообщить ему о появлении какой нибудь аудиотехники, колонок, усилителя, при этом забрав их себе. Он знал, что в селе ходят слухи о том, что клуб обокрала молодёжь. Через 30 минут после данного разговора, он подошёл к ФИО1 и спросил, знает ли тот, кто обокрал клуб. ФИО1 ответил отрицательно. Тогда он попросил ФИО1 сообщить ему о появлении вышеуказанной аудиотехники и принести ему её, при этом про ноутбук ФИО1 он ничего не говорил. Ближе к окончанию рабочего дня, его позвал на улицу ФИО1. Выйдя на улицу, они сели в машину, при этом ФИО1 достал из-под куртки ноутбук, он посмотрел его и спросил, что тот хочет взамен. ФИО1 ответил, что ему нужен простой телефон. Ноутбук он не открывал, бросив его на заднее сидение автомобиля, так как хотел побыстрее добраться до дома. ФИО1 сказал, что поговорят о телефоне завтра. Он взял у ФИО1 ноутбук, поскольку хотел купить подешевле. Включив дома ноутбук, увидел на экране заставку «Царевский дом культуры» и сразу понял, откуда ноутбук. Поскольку ему чужого не надо, он попытался позвонить Потерпевший №1, набирал его № раз, однако так и не дозвонился. Утром ДД.ММ.ГГГГ, дозвонившись до Потерпевший №1, он спросил: « не пропадал ли у него ноутбук?». Потерпевший №1 ответил, что не знает, нужно идти смотреть. Примерно в 08 часов 00 минут он доехал до Потерпевший №1 H.B., вместе с которым он поехал в дом культуры, где Потерпевший №1 обнаружил, что ноутбук отсутствует. После этого, он отдал Потерпевший №1 ноутбук, рассказав, откуда у него ноутбук. При этом попросил никому ничего не говорить, так как ему стало жалко ФИО1, которому он потом обо всём рассказал. Взамен ноутбука ФИО1 ничего не передавал. В полицию о том, что у него находится ноутбук, он не сообщал, поскольку с его статусом не очень хорошо обращаться в полицию. Позже, от следователя, ему стало известно, что ФИО1 написал явку с повинной.

Вместе с тем, в судебном заседании в силу пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, оглашены показания К.И.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, в присутствии защитника, согласно которых, К.И.А. с 2013 года отбывал наказание в исправительной колонии. ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания была заменена на исправительные работы сроком на 1 год 18 дней, после чего он был условно освобождён и направлен в <адрес>, где был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и направлен для осуществления исправительных работ в администрацию <данные изъяты> сельского поселения. В начале зимы 2017 года, даты он не помнит, по указанию главы администрации <данные изъяты> сельского поселения, он осуществлял работы в <данные изъяты> доме культуры, по <адрес>. С ним также осуществлял работы житель села <адрес> - ФИО1, которого он ранее не знал. Работы осуществляли примерно с 08 часов до 17 часов, в основном в самом помещении дома культуры. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда он и ФИО1 работали в доме культуры, они завели разговор о том, что ему необходим ноутбук, и он спросил, нет ли у него на продажу какого-либо рабочего ноутбука, на что последний сообщил, что нет. При этом он рассказал ФИО1, что если у него появится ноутбук, то он его у него купит. Примерно в 15 часов того же дня, к нему подошел ФИО1 и попросил сесть в машину, чтобы поговорить. Когда они сели в его машину, ФИО1 из под куртки достал ноутбук, и передал ему. Он спросил ФИО1, откуда он его взял, на что ФИО1 пояснил, что украл его из <данные изъяты> дома культуры. Затем он спросил у ФИО1, что он хочет взамен, на что последний попросил найти ему какой-нибудь мобильный телефон. На данную просьбу он ответил, что разберутся на следующий день. Затем директор <данные изъяты> дома культуры Потерпевший №1, попросил съездить в магазин, после он и ФИО1 разъехались по домам. Возможно вечером в этот же день, но может быть и в утреннее время следующего дня, он решил вернуть ноутбук Потерпевший №1, чтобы избежать какой-либо ответственности. Позвонив Потерпевший №1, он спросил, не пропал ли из дома культуры ноутбук, при этом назвал марку ноутбука, переданного ему ФИО1. Потерпевший №1 пояснил, что в настоящее время находится дома и не может ответить на данный вопрос, так как необходимо идти в дом культуры и проверять наличие ноутбука на месте. На следующий день он пошел к Потерпевший №1, и они вместе пошли в дом культуры, где обнаружили пропажу ноутбука. Вернувшись домой, он взял ноутбук и отнёс его Потерпевший №1, рассказав ему, что данный ноутбук ему передал ФИО1, а также в ходе разговора он и Потерпевший №1 договорились, что о данном факте (краже) они никому рассказывать не будут. В этот же день он рассказал ФИО1, что ноутбук он вернул Потерпевший №1, и сообщил, что последний претензий ни к кому не имеет. Ноутбук был в корпусе из полимерного материала чёрного цвета, а также при его включении на мониторе высвечивался текст с названием <данные изъяты> дома культуры. С ФИО4 он не договаривался красть имущество из <данные изъяты> дома культуры, в краже ноутбука он никакого участия не принимал, совершать кражу ноутбука не подговаривал. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции попросили его приехать в <адрес> в отдел полиции, с чем он согласился. Находясь в отделе полиции, он рассказал сотрудникам полиции о краже ФИО1 ноутбука из <данные изъяты> дома культуры, и по данному факту без какого-либо физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции было отобрано объяснение (л.д. №).

Выводы суда о виновности К.И.А. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку, а именно показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО1, подробно изложенных в приговоре, которые согласуются между собой и другими доказательствами по делу – копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, на которой зафиксирована обстановка места совершения кражи ноутбука из помещения МКУК «<данные изъяты> ЦКиД», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.№); копией протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1, находясь в кабинете № ОМВД России по <адрес>, добровольно выдал ноутбук марки «Aser Extensa EX 2519» (л.д. №); копией протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрен ноутбук марки «Aser Extensa EX 2519», изъятый в ходе выемки у Потерпевший №1 (л.д. №).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО1, мировой судья обоснованно признал достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и суда апелляционной инстанции.

Свидетель ФИО1, будучи допрошенным мировым судьей, подробно изложил об обстоятельствах передачи К.И.А. похищенного ноутбука, кроме того, подтвердил показания, изобличающие К.И.А. в инкриминируемом ему деянии, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного заседания. Причин для оговора К.И.А. со стороны ФИО1, не установлены.

При этом мировой судья, обоснованно критически отнесся к показаниям К.И.А. о том, что он не совершал указанного преступления, как данных с целью избежать ответственность за содеянное, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями К.И.А. данных им в ходе предварительного следствия, согласно которым ему было известно о факте хищения ФИО1 ноутбука из <данные изъяты> дома культуры. Взяв у ФИО1 ноутбук, предварительно узнал откуда он у него, К.И.А. должен передать взамен мобильный телефон, однако испугавшись ответственности, вернул ноутбук потерпевшему Потерпевший №1

При этом в ходе судебном заседания подсудимый К.И.А. не отрицал, что обращался к ФИО1 с просьбой найти для него (К.И.А.) аудиотехнику, высказывая намерение его приобрести. Не отрицал К.И.А. и того, что ему было известно о наличии в <данные изъяты> доме культуры двух ноутбуков, один из которых лежал на сцене. ДД.ММ.ГГГГ К.И.А. работал вместе с ФИО1 в <данные изъяты> доме культуры, и ноутбук был передан ФИО1 подсудимому сразу после выхода из помещения дома культуры, при этом техника была спрятана ФИО1 под курткой.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно не согласился с доводами подсудимого и защитника о том, К.И.А. узнал о том, что ноутбук был украден, только по прибытии домой и включения техники, и об отсутствии у него умысла на приобретение имущества, заведомо добыто преступным путём.

Суд апелляционной инстанции не может также согласиться с доводами стороны защиты о том, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, мировой судья дал правильную оценку собранным по делу доказательствам, обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО1, а также иных исследованных по делу доказательств.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и вышеуказанного свидетеля, согласуются между собой и иными исследованными и приведёнными в приговоре судом доказательствами, подтверждающими виновность К.И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ. Выводы мирового судьи о достоверности перечисленных доказательств надлежаще мотивированы в приговоре.

У мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО1, поскольку они логичны, не имеют существенных противоречий. Данные показания оценены наряду с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО1 в исходе дела и об оговоре ими осуждённого, по делу не установлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО1 обоснованными, достоверными, поскольку в совокупности указанные доказательства не содержат противоречий, опровергающих выводы суда о виновности К.И.А., более того, они согласуются между собой и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводам осуждённого К.И.А. и его защитника об отсутствии в его действиях состава преступления, мировым судьёй дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учётом исследованных доказательств – показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО1, письменных материалов дела, оценки данных доказательств, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о совершении К.И.А. преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, предусмотренного 1 ст. 175 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные доказательства стороны защиты, мировой судья правильно исходил из сопоставления их с совокупностью других доказательств по делу, обоснованно придя к выводу об обстоятельствах совершения К.И.А. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 175 УК РФ и невозможности принятия вышеуказанных доказательств в качестве достоверных и допустимых. Мотивировка данных выводов суда подробно изложена в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для иной оценки исследованных мировым судьёй доказательств, о чём указывает защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы мирового судьи, установлены все обстоятельства, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, при этом мировым судьёй всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами доказательства, правильно установлены обстоятельства совершения К.И.А. преступления, совокупность доказательств, обоснованно сочтена достаточной для принятия решения по уголовному делу и дана правильная оценка представленным доказательствам, с изложением мотивов принятого решения в приговоре.

В ходе судебного разбирательства принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюдён, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы.

Ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе судебного разбирательства, как это видно из протокола судебного заседания, были рассмотрены в судебном разбирательстве в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о достаточности исследованных доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности К.И.А. в совершении преступления, правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 175 УК РФ.

Содержание выводов и мотивы принятого мировым судьёй решения надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному К.И.А. наказание справедливым.

При назначении осужденному К.И.А. наказания судом в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, приняты во внимание положительные характеристики, смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано наличие в действиях К.И.А. рецидива преступлений.

Кроме того, судом приняты во внимание и иные данные о личности К.И.А., наличие на иждивении малолетнего ребёнка, совершение преступления в период не снятой и не погашенной судимости.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, а также, что подсудимый совершил данное преступление в период отбывания наказания, мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что К.И.А., имея непогашенные судимости, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Поскольку К.И.А. осужден приговором <данные изъяты> к наказанию в виде исправительных работ на 1 год 18 дней, наказание до настоящего времени не исполнено, мировой судья назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ с применением положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

Назначенное К.И.А. наказание свидетельствует о соблюдении судом требований ст.ст. 6, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ст.70 УК РФ, а также о выполнении требований уголовного закона о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует требованиям закону.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого К.И.А. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Режим отбывания наказания назначен К.И.А. правильно, с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника – адвоката Сасова О. Н., осужденного К.И.А. и потерпевшего Потерпевший №1.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.И.А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника – адвоката Сасова О. Н., потерпевшего Потерпевший №1, осужденного К.И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья