Приговор № 1-13/2020 1-180/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-13/2020

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 11.02.2020

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Цыплаковой Л.А.,

при секретаре Ясаковой Е.А.

с участием государственного обвинителя Румянцевой Т.С.

подсудимого ФИО3

защитника Антипова М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия решения уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>26, зарегистрированногог в <адрес>56, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01.00 час. до 04.12 час. ФИО3, находясь в кВ. 26 по <адрес> в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь умыслом, направленным на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, принадлежащим на праве собственности Потерпевший №1, взял со стола ключ от автомашины «Nissan Liberty» г/н №, затем вышел на улицу, подошел к указанному автомобилю, находящем4уся возле <адрес> в <адрес>, с помощью ключа открыл водительскую дверь, сел на место водителя, завел автомобиль ключом после чего, приведя данное транспортное средство в движение, поехал кататься на автомобиле по городу Владивостоку, тем самым неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем марки «Nissan Liberty» г/н №, получив реальную возможность пользоваться автомобилем по своему усмотрению, временно изъяв его из владения Потерпевший №1, не преследуя при этом цели обратить транспортное средство в свою собственность или собственность других лиц. Двигаясь на указанном автомобиле в районе <адрес> «г» в <адрес>, ФИО2 совершил столкновение с леерным ограждением, после чего прекратил движение, и оставив автомобиль по вышеуказанному адресу скрылся с места преступления.

По ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО3 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступление, по которому обвиняется решетник Д.Г. не превышает 10 лет лишения свободы.

Потерпевшая Потерпевший №1в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник, подсудимый не возражают рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства в отсутствие потерпевшей.

При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, его вина в судебном заседании нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами, действия органами дознания правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании была изучена личность подсудимого, который на учете в ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Анализируя поведение подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не значится, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст.300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО3 Таким образом, в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым согласно ст. 15 УК РФ совершено умышленное преступление средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в силу п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что нахождение его в алкогольном опьянении явилось причиной совершения указанного преступления.

О наличии иных иждивенцев либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности подсудимый суду не сообщил.

Учитывая обстоятельства содеянного, личность виновного, оснований для снижения категории преступления, совершенного ФИО3 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания будет наказание ФИО3 за совершенное преступление в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным исправление ФИО3 без изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему условное наказание с установлением испытательного срока в соответствии со ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, оснований для освобождения ФИО3 от наказания и от уголовной ответственности, оснований для применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО3 не имеется.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется ФИО3 в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными для лиц, в отношении которых уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд не может признать явку с повинной основанием для применения положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

Обсуждая гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба в размере 208 786 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомашины), а также 8000 рублей, связанные с расходами про производству технической экспертизы, который подсудимый не признал, указав, что данная сумма является завышенной, поскольку указанная стоимость восстановительного ремонта выше стоимости автомобиля, суд полагает, что гражданский иск требует дополнительных расчетов, и в связи с этим, отложения судебного разбирательства. Поэтому суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО3 в течение месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, без уведомления которого не менять места жительства, работы, куда являться по вызову для регистрации в дни, определяемым указанным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 – в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать за потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Nissan Liberty» г/н №, ключ с брелком – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней с момента вручении копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Л.А.Цыплакова