Приговор № 1-155/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-155/2025

Дело № 1-155/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года

город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре судебного заседания Волобуевой К.О.,

с участием государственных обвинителей Ледовского А.А., Юханова В.В., Малевой Е.А., Язгелдыева С.Д., Кузнецова Р.А.,

подсудимого ФИО3, и его защитника – адвоката Лисицкой А.В., защитника – адвоката Удовенко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося <ДАТА>, в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образования, официально не работающего, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении двух малолетних детей ФИО10 <ДАТА> г.р., ФИО11 <ДАТА> г.р., военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, подвергнутый административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № 89 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 06 апреля 2018 года, вступившего в законную силу 02 октября 2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, в срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вновь 06 декабря 2024 года, не позднее 04 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения около дома № 3 расположенного по адресу: город Волгоград, Кировский район, улица Зины ФИО4, дом 3 сел за руль автомобиля марки «Део Нексия», государственный регистрационный знак № регион и, включив заднюю скорость, начал движение назад. Управляя автомашиной вышеуказанной марки, ФИО3 в 04 часа 05 минут 06 декабря 2024 года около дома № 3 ул.Зины ФИО4 Кировского района города Волгограда был задержан сотрудниками ИДПС взвода № 2 роты № 2 ОДПС УМВД России по г.Волгограду ФИО5 и ФИО6 за управлением транспортным средством с признаками опьянения. В связи с этим в соответствии с п.2.3.2 ПДД уполномоченным должностным лицом – ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО27 ФИО3 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 06 декабря 2024 года в 04 часа 20 минут ФИО3, находясь около дома 3 ул.Зины ФИО4 Кировского р-на города Волгограда, отказался от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину во вменяемом преступлении не признал, суду показал, что где-то в начале декабря 2024 года, примерно 06.12.2024, его супруга ехала вместе с детьми на принадлежащей им автомашине в районе 21.30 часов с улицы 64й Армии Кировского района г.Волгограда, где находится ЗАГС, от своей матери. В автомашине закончился бензин, она ее бросила на улице и вернулась с детьми домой. Он на такси съездил за бензином, заправил машину, вернулся домой и попросил супругу пригнать машину к дому. Она отказалась, на почве чего они поругались и он ушел в машину спать на заднем сиденье. В районе 4-х часов утра его с заднего сиденья автомобиля стали вытаскивать сотрудники ДПС, стали говорить ему, что он пьяный управляет машиной, стали оформлять соответствующие документы. Он говорил сотрудникам ДПС, что только спал в машине, машиной не управлял, но его не слушали. От отказался подписывать какие-либо документы. ФИО7 стояла вдоль дороги на углу дома по ул. З.ФИО4, автомашина было без включенного двигателя, работали только аварийные сигналы, которые включила еще супруга. Он на автомашине никуда не ехал, не двигался. Первоначально дал признательные показания, так как не знал, какие будут последствия. Он официально не работает, неофициальный доход составляет примерно 40 000 – 45 000 рублей в месяц. У него двое детей своих, но занимается воспитанием троих детей, супруга в настоящее время беременная. Автомобилем пользовалась супруга, возила детей в школу, в садик, в секции, ездила по семейным делам. Он автомобилем не пользуется. До произошедшего он употреблял спиртные напитки. Ранее в 2018 году или в 2019 году он был лишен водительских прав, водительское удостоверение не сдавал, где оно находится ему не известно. Лишен водительских прав был за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии. Штраф не оплатил, так как не было возможности. Накануне произошедшего он выпил 3 литра пива в период времени с 23.00 часов до 24.00 часов. Автомашина стояла на ул.З.ФИО4, д.3. Двигатель он не заводил, ключи от машины бросил на переднее сиденье, сам лег на заднее сиденье. Медицинское освидетельствование отказался пройти, так как он спал на заднем сиденье, автомашиной не управлял. Не согласен с привлечением его и к административной ответственности, поскольку тогда автомашиной управляла супруга, но постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, так как у него «опустились руки».

Виновность ФИО3 в инкриминируемом деянии подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном следствии, согласно которым он работает в должности инспектора ИДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волгограду. Когда точно не помнит, но это было зимой, возможно 06.12.2024, заступил на дежурство с инспектором Свидетель №1. В ночное время, где-то в период с 01.00 часов до 04.00 часов, патрулировали Кировский район г.Волгограда. Увидели автомобиль красного цвета марки Део Нексия, который двигался задним ходом по диагонали со своей полосы движения через встречную полосу движения в сторону бордюра. Подъехали к автомобилю, Свидетель №1 вышел к автомобилю. Он остановил патрульный автомобиль на проезжей части, и пошел к напарнику. Автомобиль Део Нексия катился, Свидетель №1 попросил его помочь остановить автомобиль. Они его остановили. На переднем водительском сиденье автомобиля сидел ФИО8. Между передними сиденьями в районе коробки передач стояла бутылка пива. Они пересадили ФИО8 в патрульный автомобиль. От ФИО8 исходил резкий запах алкоголя. Они предложили ему пройти медицинское освидетельствование, но он отказался от прохождения всех видов освидетельствования. После этого они пригласили понятых, в их присутствии снова предложили пройти медицинское освидетельствование, но ФИО8 вновь отказался от прохождения всех видом медицинского освидетельствования. Ткаченко при этом говорил, что он не управлял автомобилем, что он просто стоял на месте. Его автомобиль был заведен, горели фары. В отношении ФИО8 были составлены соответствующие документы. Потом автомашину ФИО8 забрал эвакуатор на штрафстоянку;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном следствии, согласно которым, он работает в должности инспектора ИДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волгограду. Он заступил на дежурство вместе с инспектором Свидетель №1. патрулировали Кировский район г.Волгограда. 06 декабря 2024 года, примерно в 02.00 часа или в 03.00 часа двигались в районе улиц 64 Армии, ФИО9, ФИО2. Заметили автомобиль Део Нексия красного цвета, который двигался посередине дороги по улице З.ФИО2 задним ходом. Подъехали к автомобилю, он вышел и увидел, что в автомобиле сидит мужчина, облокотившись на руль. Остановили машину, вышел мужчина, на вопрос, что он делает в машине, он ответил, что пьет кофе. Мужчина заглушил машину и стал уходить, отказался отдавать ключи от машины. В автомашине была бутылка пива. Запах алкоголя от него сначала не заметили, но когда он начал говорить, почувствовали запах алкоголя, речь была невнятная. Он говорил, что просто зашел кофе попить, там недалеко был кафетерий. Мужчина представился, они проверили его по базе данных и установили, что он лишен водительских прав. Документов у него с собой не было. Они пригласи понятых, предложили Ткаченко пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. ФИО8 сразу стал отказываться, что управлял транспортным средством, говорил, что его здесь не было, в машине не сидел, транспортным средством не управлял. Потом ФИО8 доставили в ОП-7, автомашину эвакуировали на штрафстоянку;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном следствии, согласно которым, когда точно, он не помнит, возможно осенью прошлого года, примерно в 05.00 часов его остановили сотрудники ГИБДД и предложили быть понятым при медицинском освидетельствовании ФИО8. Он подошел к патрульному автомобилю, в котором сидел ФИО8. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, говорил при этом : «что за беспредел, я трезвый». Был еще один понятой и два сотрудника ГИБДД. ФИО8 был возмущен происходящим. Сотрудники ГИБДД составили соответствующие документы, в которых он расписался. ФИО12 он не видел, он сидел на пассажирском сиденье в автомашине ГИБДД, а он стоял на улице около водителя. Слышал только происходящий разговор. Машину ФИО8 он также не видел. С его участием эвакуация транспортного средства не проводилась. Подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о медицинском освидетельствовании, о задержании транспортного средства его.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном следствии оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе дознания, согласно которым 06.12.2024 года примерно в 04 часа 07 минут он ехал на работу на принадлежащем ему автомобиле, он проезжал мимо дома № 3 по ул. Зины ФИО4 Кировского р-на г. Волгограда, где был остановлен сотрудником ДПС, который, представившись Свидетель №2, предъявив свое служебное удостоверение, попросил его поучаствовать в качестве понятого при составлении необходимых документов по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения ранее неизвестного ему гражданина, на что он согласился. После чего Свидетель №2 остановил еще одного молодого человека, проезжавшего на автомашине также поучаствовать в качестве понятого. С сотрудником ОБДПС ГИБДД, который ранее представился Свидетель №2 они проследовали к служебному автомобилю марки «Хендай Солярис», где в автомашине сидел сотрудник ДПС, который представился Свидетель №1 С ним рядом сидел мужчина на вид 40 лет, среднего телосложения в автомашине сотрудников ДПС, около которой они стояли, чувствовался характерный запах алкоголя. Рядом с автомашиной ДПС, которая была припаркована около дома № 3 ул. Зины ФИО4 Кировского р-на г. Волгограда стояла автомашина в кузове красного цвета марки «Део Нексия» № регион. Как стало позже известно, вышеуказанного мужчину звали ФИО3 <ДАТА> года рождения, который управлял вышеуказанным автомобилем с признаками опьянения. В присутствии их сотрудник ДПС Свидетель №1 разъяснил ему и второму понятому порядок действий при отстранении задержанного от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического). Также сотрудник ИДПС разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности. После чего задержанному водителю транспортного средства сотрудником ИДПС Свидетель №2 в его присутствии и в присутствии второго понятого было предложено пройти все виды освидетельствований на состояние опьянения. От их прохождения ФИО3 отказался, вел себя грубо и выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников ДПС. На основании отказа от прохождения всех видов медицинских освидетельствований на состояние опьянения сотрудник ИДПС оформил протокол об отстранения водителя от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 отказался подписывать составленные документы. Протоколы были прочитаны им и вторым понятым, подписаны. Затем с него, второго понятого и водителя взяли объяснения по данному факту (т. 1 л.д. 97-99).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 пояснил, что показаний в части запаха, что ФИО8 был пьяный, агрессивный не давал, протокол подписал, не читая его.

В судебном следствии по ходатайству стороны обвинения допрошена ФИО13, которая показала, что ранее она состояла в должности дознавателя ОД ОП – 7 УМВД России по г.Волгограду. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО3 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. В ходе дознания она допрашивала сотрудников ГИБДД, одного понятого. До второго понятого она не дозвонилась, поэтому второй понятой не допрашивался. Перед допросом разъяснялись права и обязанности свидетеля, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. В протоколе допроса понятого отражены показания Свидетель №3, которые им давались. Давления на свидетеля ею не оказывалось. После составления протокола допроса, Свидетель №3 его прочитал лично, подписал протокол без замечаний.

В судебном следствии исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения:

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО3 с участием защитников ФИО21 и ФИО20 и свидетелем Свидетель №1, в котором каждый подтвердил ранее данные ими показания. Также Свидетель №1 пояснил, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на освидетельствование на состоянии опьянения, протокол о задержании транспортного средства были составлены не им, а Свидетель №2 (т. 1 л.д. 119-124);

- протокол очной ставки между подозреваемым ФИО3 с участием защитников ФИО21 и ФИО20 и свидетелем Свидетель №2, в котором каждый подтвердил ранее данные ими показания. Также Свидетель №2 пояснил, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на освидетельствование на состоянии опьянения, протокол о задержании транспортного средства были составлены им. Автомашина была направлена на автостоянку позже, когда приехал эвакуатор (т. 1 л.д. 125-130);

После оглашения протоколов очных ставок подсудимый ФИО3 пояснил, что показания лиц, участвующих в следственном действии, отражены правильно. Сотрудники ГИБДД его оговаривают, почему, ему не известно.

- рапорт об обнаружении признаков состава преступления инспектора ИДПС взвода №2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду, зарегистрированный в КУСП ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду № 19982 от 06 декабря 2024 года (т. 1, л.д. № 4);

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от 06 декабря 2024 года, в котором был осмотрен автомобиль марки «Део Нексия» государственный регистрационный знак № регион, в кузове красного цвета, припаркованная по адресу г. Волгоград, Кировский р-он, ул. Зины ФИО4, дом 3 (т. 1 л.д. 25-28).

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 34ХБ №078435 от 06 декабря 2024 года, согласно которому ФИО3 был отстранен от управления автомобилем марки «Део Нексия» государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 20);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34МВ №014591 от 06 декабря 2024 года, согласно которому ФИО3 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 21);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 89 судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 23 июля 2018 года, согласно которому ФИО3 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановление вступило в законную силу 02 октября 2018 года (т. 1 л.д.12-15);

- справка ФИС ГИБДД от 09.12.2024 года, согласно которому ФИО3 в соответствии с ФИС ГИБДД-М по состоянию на 06 декабря 2024 года административный штраф в сумме 30000 рублей не оплатил, водительское удостоверение в подразделение ГИБДД не сдавал (том №.1, л.д.7).

На вопрос государственного обвинителя подсудимый ФИО3 пояснил, что не помнит, обжаловал ли указанное постановление, штраф не оплатил, водительское удостоверение не сдавал, так как по состоянию на 2018 год оно было просрочено, где оно находится, он не знает.

- протокол выемки от 11.12.2024 года, на основании которой у подозреваемого ФИО3 был изъят автомобиль марки «Део Нексия» № регион в кузове белого цвета (т. 1 л.д. 61-62);

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от 16.12.2024 года, на основании которого изъятый автомобиль марки «Део Нексия» № регион в кузове белого цвета, принадлежащий ФИО3 был осмотрен. Автомобиль признан вещественным доказательством, помещен на штрафстоянку (т. 1 л.д. 63-69);

- протокол выемки от 11.12.2024 года, на основании которого у инспектора ИДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Волгограду был изъят DVD-диск с видеозаписями от 06 декабря 2024 года, где ФИО3 в присутствии понятых отказывается от всех видов освидетельствований на состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 75-76);

- протокол осмотра видео и фототаблица к нему от 11.12.2024 года, в котором была осмотрена видеозапись на DVD-диске, изъятая у инспектора ИДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС Госавтоиспекции УМВД России по городу Волгограду на которой, ФИО3 в присутствии понятых отказывается от прохождения все видов медицинского освидетельствования на состояние опьянения. DVD-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела(т. 1 л.д. 77-79,80);

- протокол осмотра видео и фототаблица к нему от 05.02.2025 года, в котором была осмотрена видеозапись на DVD-диске, а также записи из тетради оперативного дежурного, предоставленная ИДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС Госавтоиспекции УМВД России по городу Волгограду ФИО14 Видеозапись и записи тетради признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 135-142,143).

В судебном следствии по ходатайству стороны защиты осмотрен DVD-диск с видеозаписью к протоколу осмотра видео от 05.02.2025 года. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что патрульная автомашина подъезжает к автомашине с горящими аварийными сигналами. Сотрудник ГИБДД вышел из патрульной автомашины, подошел к автомашине с аварийными сигналами и открыл переднюю водительскую дверь. При этом автомашина периодически двигается задним ходом.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Суд не приводит в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО3 рапорт об обнаружении признаков состава преступления инспектора ИДПС взвода №2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду, зарегистрированный в КУСП ОП № 7 Управления МВД России по г. Волгограду № 19982 от 06 декабря 2024 года (т. 1, л.д. № 4), поскольку указанный рапорт является поводом к возбуждению уголовного дела и не содержит сведений, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО3, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами дознания не допущено.

Доводы подсудимого о том, что он не управлял транспортным средством, а спал на заднем сидении автомобиля, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными ими в судебном следствии, из которых следует, что они являются сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, 06 декабря 2024 года, примерно в 04 часа 00 минут, они находились в рейде и осуществляли патрулирование улиц Кировского района г. Волгограда. Примерно 04 часа 05 минут на проезжей части напротив дома № 3 по ул. Зины ФИО4 Кировского р-на г.Волгограда ими был замечен автомобиль марки «Део Нексия» государственный регистрационный знак № регион в кузове красного цвета. Вышеуказанный автомобиль катился назад. Они остановились и вышли из патрульного автомобиля, далее ими было обнаружено, что автомобиль заведен на водительском месте находился ФИО3 У водителя имелись признаки опьянения, и они попросили мужчину представиться, на что он сказал свои анкетные данные. Получив их они проверили его по базе данных и установили, что он является лицом, лишенным водительских прав за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В присутствии понятых Свидетель №3 и ФИО15 ФИО1 отказался от прохождения любых видов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались.

Факт отказа ФИО3 от всех видов освидетельствования подтвердил в судебном следствии и допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3

Не оспаривает факт отказа от прохождения освидетельствования и сам подсудимый ФИО3

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их заинтересованности в исходе дела, как и оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Показания свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, основания для признания вышеприведенных показаний процессуально недопустимыми по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, отсутствуют.

Доводы стороны защиты о необъективности показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, являющихся сотрудниками полиции и, соответственно, заинтересованных в служебных показателях работы, суд находит несостоятельными.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что он не управлял транспортным средством, а спал на заднем сиденье автомобиля, где его и обнаружили сотрудники ГИБДД, опровергаются также просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Вопреки доводам стороны защиты, на видеозаписи отчетливо видно, что сотрудник ГИБДД, подойдя к автомобилю ФИО3, открыл переднюю водительскую дверь, при этом автомобиль периодически двигается задним ходом, что видно по изменению положения автомобиля по отношении к сотрудникам ГИБДД и вращающимся дискам колес автомобиля.

Таким образом, в судебном заседании вопреки доводам стороны защиты, достоверно установлено, что ФИО3 06.12.2024 управлял автомобилем марки «Део Нексия» государственный регистрационный знак № регион в кузове красного цвета на проезжей части напротив дома № 3 по ул. Зины ФИО4 Кировского р-на г.Волгограда.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в установленном законом порядке с участием двух понятых, что не оспаривалось и подсудимым в судебном заседании.

Не признание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему деянии суд расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, предъявленное подсудимому обвинение полностью нашло свое подтверждение в судебном следствии, поскольку все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве, и оснований для оправдания, прекращения уголовного преследования, или иной квалификации его действий у суда не имеется.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по делу, установлены в ходе судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 вел себя адекватно, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в связи с чем, он в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО3, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 49), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 48).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей <ДАТА> и <ДАТА> г.р.; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении ребенка супруги от первого брака ФИО16, <ДАТА> года рождения, беременность супруги, наличие спортивных достижений у дочери подсудимого ФИО17, статус многодетной семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не выявлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, учитывая данные о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ следующим образом.

В силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

В силу изложенного, учитывая, что автомобиль марки «Део Нексия» А 795 РО 134 регион в кузове красного цвета, принадлежит подсудимому – автомобиль надлежит конфисковать в собственность государства.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

– автомобиль марки «Део Нексия» № регион в кузове красного цвета, хранящийся на стоянке Управления МВД России по г. Волгограду, по адресу: <...> – конфисковать в собственность государства;

- DVD-R диск с записью, изъятой у инспектора ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Волгограду Свидетель №2; DVD-R диск с записью с видео регистратора № 4039 от 06.12.2024; копии записей тетради оперативного дежурного – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья

Т.В.Добраш