Решение № 2-3158/2025 2-3158/2025~М-842/2025 М-842/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-3158/2025

К делу №

УИД 23RS0№-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «27» ноября 2025 года

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р. В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Адлерского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Адлерский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, в котором просит расторгнуть договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа б/н от 07.03.2024 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 628 000 (Два миллиона шестьсот двадцать восемь тысяч) рублей в качестве возмещения причиненного материального ущерба; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за юридические услуги, в размере 80 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 41 280 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что «07» марта 2024 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа (далее по тексту – Договор от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно Договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 во временное пользование автомобиль марки KIA RIO, выпуска 2021 года, идентификационный номер (VIN) Z№, белого цвета, государственный регистрационный знак №. ФИО2 попал в ДТП на указанном транспортном средстве, впоследствии ФИО2 без согласия собственника автомобиля ФИО1, и без какого-либо его уведомления продал данный автомобиль третьему лицу на запчасти. ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием о возмещении убытков. Ненадлежащее исполнение обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ и неисполнение требований, изложенных в претензии ФИО2 явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствии неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «07» марта 2024 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа.

Согласно п. 1.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передает во временное пользование на территории <адрес> Российской Федерации ФИО2 И. Т. принадлежащий ФИО1 на праве частной собственности автомобиль марки KIA RIO, выпуска 2021 года, идентификационный номер (VIN) Z№, кузов № Z№, белого цвета, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Автомобиль).

В соответствии с п. 1.3. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, по согласованию между Сторонами стоимость Автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет 2 638 000 (Два миллиона шестьсот двадцать восемь тысяч) рублей.

Как следует из п. 2.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен на срок с «07»марта 2024 г. по «07» мая 2027 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на указанном Автомобиле попал в ДТП. В результате данного ДТП был причинен тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля под управлением ФИО2 В УВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело по ст. 264 УК РФ. Данный автомобиль следователем был передан на ответственное хранение гр. ФИО2, который он поместил по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>.

Как указывает ФИО1 в исковом заявлении, впоследствии гр. ФИО2 без согласия собственника автомобиля ФИО1, и без какого-либо его уведомления продал данный автомобиль третьему лицу на запчасти. В последствии человек, который приобрёл автомобиль, не убедившись в том кому принадлежит данный автомобиль, без согласия ФИО1, разобрал его на запчасти, которые впоследствии реализовал, а кузов автомобиля распилил и сдал на металлолом.

Указанные обстоятельства ФИО2 оспорены не были.

ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием возместить материальный ущерб.

Указанная претензия была оставлена без ответа.

Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 648 Гражданского кодекса РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Учитывая, что Автомобиль, являющийся предметом аренды по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, утрачен и, следовательно, объективно выбыл из фактического и юридического оборота сторон как индивидуально-определённая вещь, предоставление которой составляло основное содержание обязательства арендодателя, продолжение действия указанного договора лишается своего предмета и экономико-правовой цели, поскольку арендатор не имеет возможности пользоваться транспортным средством, а арендодатель — исполнить обязанность по его предоставлению и обеспечению пользования им; при таких обстоятельствах отсутствуют фактические и правовые основания для дальнейшего сохранения договорных отношений в прежнем виде, а сохранение договора в силе при невозможности предоставления предмета аренды неизбежно влечёт фиктивность исполнения и формальное существование обязательства без реального объекта, что исключает целесообразность и допустимость продолжения его действия.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года № 39-П, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Тем самым, предполагается, что привлечение физического лица к ответственности в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Как следует из абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

ФИО3 не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных доводов в исковом заявлении суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Рассматривания требования о взыскании судебных расходов суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 99 ГПК РФ установлено, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Абзацем 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает доказанным факт несения ФИО3 судебных расходов и их связь с рассматриваемым делом.

В Определении Верховного Суда РФ от 20.02.2015 № 306-КГ14-7747 отмечено, что при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

В рассматриваемом случае, давая оценку разумности понесенных ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствуется Мониторингом гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края, размещенным на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края https://apkk.ru/documents/attorneys/apkk/monitoring/. Согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 г. устные консультации по правовым вопросам – 2500 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы ФИО3, понесенные им в связи с рассмотрением гражданского дела, в том числе оплату услуг представителя, с учетом пропорциональности присуждения судебных расходов размеру исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, оценки разумности понесенных судебных расходов и принципа соразмерности взыскания расходов нарушенному праву применительно к категории спора, объему и сложности выполненной представителем ФИО3 работы, оплаты оказанных услуг, суд считает, что ФИО3 понесены судебные расходы в разумных пределах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца к ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от «07» марта 2024 г., заключенный между ФИО3 и ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 2 628 000 (Два миллиона шестьсот двадцать восемь тысяч) рублей в качестве возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 80 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 41 280 рублей

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Адлерский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Р.В. Язвенко