Решение № 2-3172/2019 2-3172/2019~М-1929/2019 М-1929/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-3172/2019

Дело № 2-3172/2019

УИД 24RS0032-01-2019-002452-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Кривенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – Михайловой Ю.Н.,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Скромной ОИ о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что ФИО3, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: *, заключила с К. договор займа на сумму 800 000 руб. под залог квартиры. 02.05.2017 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи * вышеуказанной квартиры. 02.05.2017 года спорная квартира передана ФИО1 по акту приема-передачи. Фактом получения денежных средств в размере 3 000 000 руб. за квартиру является расписка, написанная ФИО3 Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю за ФИО1 16.05.2017 года. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 08.10.2018 года договор купли-продажи от 02.05.2017 года признан недействительным. Также решением суда установлен факт получения ФИО3 денежных средств от ФИО1 в размере 991 999 руб. 92 коп.

ФИО1 просит суд с учетом изменения исковых требований взыскать со ФИО3 в свою пользу денежные средства в сумме 991 999руб. 92 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Михайловой Ю.Н. (ордер № М-40-19 от 19.09.2019 года), которая в судебном заседании измененные исковые требования поддержала полностью, по основаниям указанным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2 (по доверенности от 09.07.2019 года), который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что факт получения ФИО3 денежных средств от ФИО1 за спорную квартиру не доказан.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 4 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 02.05.2017 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор * купли-продажи, в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: квартира, площадью 83,1 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: *, которая принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19.12.2013 года. Цена недвижимого имущества составляет 3 000 000 руб., которые покупатель передал продавцу до подписания договора (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 08.10.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.12.2018 года, исковые требования прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах ФИО4 к ФИО3 и ФИО1, удовлетворены. Судом признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, от 02 мая 2017 г., заключенный между ФИО1 и ФИО3 Определением судьи Красноярского краевого суда Крятова А.Н. от 15.05.2019 года в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда отказано.

Вступившим в законную силу судебным решением установлено, что ФИО3 получила по договору купли-продажи от 02.05.2017 года денежные средства в размере 991 999,92 руб., которые были переданы К. в счет погашения задолженности по договору займа от 22.02.2017 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что факт передачи денежных средств в сумме 991 999,92 руб., установлен вступившим в законную силу судебным актом при разрешении спора с участием ФИО1 и ФИО3 о признании сделки недействительной. Вместе с тем последствия недействительности сделки в части возврата переданных денежных средств ФИО1, судом не применены. Учитывая положение ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании со ФИО3 денежных средств в сумме 991 999,92 руб., поскольку обстоятельства передачи денежных средств установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. Данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, так как при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица.

Доводы стороны ответчика о том, что отсутствуют письменные доказательства передачи денежных средств в сумме 991 999,92 руб., а договор в котором отражен факт передачи суммы больше чем требует истец признан недействительным, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку противоречат положениям ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Скромной ОИ о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, удовлетворить.

Взыскать со Скромной ОИ в пользу ФИО1 денежные средства в размере 991 999 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2019 года.