Приговор № 1-22/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-22/2024

Дело № 1-22/2024

УИД 14RS0028-01-2024-000257-47


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Хандыга 27 июня 2024 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Морохоева А.П., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Томпонского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

защитника-адвоката Алексеева А.В., предъявившего удостоверение № *Номер* и ордер № *Номер* от *Дата*,

подсудимого ФИО2 и переводчика ФИО3,

при секретаре Высоцкой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, *...*, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступление путем дачи заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде при следующих обстоятельствах.

03.08.2023 в период времени с 14 час. 30 мин. до 16 час. 16 мин. ФИО2, находясь в помещении зала судебного заседания № 1 Томпонского районного суда, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, будучи свидетелем стороны защиты по уголовному делу № 1-30/2023, то есть лицом, обладающим специальным признаком участника уголовного судопроизводства, предупрежденным председательствующим судьей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, преследуя цель оказать помощь подсудимому А. избежать уголовной ответственности, из ложно понятых чувств товарищества к нему, желая дискредитировать действия потерпевшего – участкового уполномоченного полиции Ж., придать им негативный характер, тем самым воспрепятствовать установлению истины по данному уголовному делу и ввести суд в заблуждение о фактических обстоятельствах, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, действуя умышленно, то есть в полной мере осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения быстрого, полного, объективного и справедливого разрешения дела в ходе уголовного судопроизводства, и желая наступления данных последствий, в нарушение п. 2 ч. 6 ст. 56 УПК РФ, согласно которому свидетель не вправе давать заведомо ложные показания, в ходе судебного заседания дал заведомо ложные показания о том, что 19.02.2023 в период времени с 00 час. 23 мин. до 00 час. 56 мин. потерпевший Ж. повалил на землю и нанес удары по голове подсудимому А. возле здания кафе «Каспий», расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>. Приговором Томпонского районного суда от *Дата* по делу № *Номер* А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, указанный приговор вступил в законную силу – 14.11.2023.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, показал, что дал недостоверные показания с целью помочь своему знакомому А., так как он об этом его попросил до судебного заседания, но на самом деле он не видел, что участковый Ж. применял силу в отношении А. Во время судебного заседания, судья разъяснил ему права, а также ответственность за недостоверные показания, но он воспринял это не в серьез, и полагал, что не будет привлечен к уголовной ответственности. В настоящее время осознал свои виновные действия и раскаивается в содеянном.

К данным показаниям подсудимого суд относится как к достоверным, так как они подтверждены совокупностью доказательств по делу, исследованных в суде, согласуются с иными материалами уголовного дела, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного в приговоре преступного деяния, суд находит вину ФИО2 установленной, а виновность полностью доказанной на основании исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой оглашены показания не явившихся свидетелей С., К., С., данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных показаний свидетеля С. от 24 апреля 2024 года следует, что 03.08.2023 в послеобеденное время она принимала участие в качестве переводчика во время судебного разбирательства по уголовному делу в отношении А., в совершении какого преступления тот обвинялся, она не знает. Ее назначили в качестве переводчика в ходе допроса свидетеля ФИО2, перед началом допроса председательствующий судья предупредил ФИО2 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по ст. ст. 307-308 УК РФ, она перевела ФИО2 предупреждение судьи, о чем с него взяли расписку, в которой тот собственноручно поставил подпись, это она видела лично. В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО2 сообщил, что в феврале 2023 года возле здания кафе «Каспий» к нему и его друзьям подошел потерпевший – сотрудник полиции Ж., который сделал А. подсечку, от которой тот упал на землю, после чего нанес ему несколько ударов, сколько именно нанес ударов ФИО2 не помнил, после чего А. встал и убежал в сторону магазина «Алмаз», что происходило далее ФИО2 не видел. Во время допроса ФИО2 был в трезвом состоянии, если ему что-то было не понятно, тот сразу же обращался к ней для перевода на якутский язык, в целом он понимал, что у него спрашивают, иногда только обращался за помощью переводчика (л.д. 69-71 том № 1).

Из оглашенных показаний свидетеля К. от 24 апреля 2024 года следует, что в период с 25.07.2023 до 23.08.2023 в Томпонском районном суде под председательством судьи Ю. рассматривалось уголовное дело по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по данному уголовному делу она принимала участие в качестве секретаря судебного заседания. Одним из свидетелей со стороны защиты был ФИО2, который 03.08.2023 допрашивался по уголовному делу в качестве свидетеля, в этот же день указанный свидетель во время судебного заседания предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, о чем с него взята соответствующая подписка, которая подписана им собственноручно. Свидетель ФИО2 допрашивался с участием переводчика, так как сообщил, что плохо владеет русским языком. В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО2 сообщил, что в феврале 2023 года тот отдыхал в компании в кафе «Каспий», в ночное время его с друзьями выгнали с заведения, так как те поссорились с другими людьми, ссора продолжалась на улице, где к тем подошел потерпевшей Ж., который начал делать подсечки его друзьям, в том числе и А., после того как последний упал, Ж. нанес ему несколько ударов, после чего подсудимый встал и начал убегать. Также отвечая на вопросы государственного обвинителя ФИО2 сообщил, что Ж. сначала сделал А. подсечку, после чего начал наносить удары, что было после не видел. Допрос ФИО2 проводился 03.08.2023 в период времени с 14 час. 45 мин. до 16 час. 53 мин. в зале судебного заседания № 1 Томпонского районного суда по адресу: <...> (л.д. 76-78 том № 1).

Из оглашенных показаний свидетеля С. от 25 апреля 2024 года следует, что в августе 2023 года состоял в должности заместителя прокурора Томпонского района. 03.08.2023 участвовал, как государственный обвинитель в Томпонском районном суде на судебном заседании по уголовному делу в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. В послеобеденное время в качестве свидетеля со стороны защиты допрашивался ФИО2, которого председательствующий судья Ю. предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307-308 УК РФ, о чем с него отобрана подписка, в которой свидетель расписался собственноручно, также положения указанных статей ему перевел переводчик об участии которой тот заявлял еще 01.08.2023. В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО2 показал, что в феврале месяце 2023 года возле кафе «Каспий» в пос. Хандыга участковый уполномоченный Ж. повалил на землю А. и нанес ему несколько ударов по голове, при этом собранными по уголовному делу доказательствами, такими как показания свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы установлено, что А. вывернул левую руку Ж., причинив ему физическую боль. Эти же обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства и отражены в приговоре Томпонского районного суда, согласно которому А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, учитывая, что показания ФИО2 объективно не подтверждались доказательствами по уголовному делу и опровергались собранными доказательствами, которые исследованы в суде, суд отнесся к ним критически и расценивал их как недостоверные (л.д. 84-86 том № 1).

Кроме этого вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 24 апреля 2024 года, согласно которого осмотрено помещение Томпонского районного суда, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), <...>, помещение зала судебного заседания № 1 указанного суда. К протоколу следственного действия прилагается фототаблица (л.д. 8-15 том № 1).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 24 апреля 2024 года, согласно которого осмотрены материалы уголовного дела № *Номер* по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (судом присвоен № *Номер*). К протоколу следственного действия прилагается фототаблица (л.д. 88-95 том № 1).

Постановлением от 24 апреля 2024 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 20.02.2023; постановление о привлечении в качестве обвиняемого А.; протокол судебного заседания от 25.07.2023; подписка от 01.08.2023; подписка от 03.08.2023; протокол судебного заседания с 27.07.2023 по 23.08.2023; приговор Томпонского районного суда от 23.08.2023; протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14.11.2023; апелляционное постановление Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14.11.2023 (л.д. 96-98 том № 1).

Подпиской от 03 августа 2023 года, согласно которой свидетелю ФИО2 разъяснены права, обязанности, ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Свидетель ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УПК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 111 том № 1).

Протоколом судебного заседания Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2023 года, согласно которому допрошен свидетель ФИО2 по уголовному делу в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, который показал, что 08 или 17 февраля 2023 года встретился с друзьями в кафе, а именно с А., С. и Б., где произошел конфликт с другой компанией людей, после чего они вышли на крыльцо кафе, где к ним подошел сотрудник полиции Ж., который сделал подсечку А., после чего нанес ему несколько ударов (л.д. 112-199 том № 1)

Приговором Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2023 года, согласно которому А. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ (л.д. 200-215 том № 1).

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14 ноября 2023 года, согласно которому приговор Томпонского районного суда от 23 августа 2023 года в отношении А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 221-228 том № 1).

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, собраны без нарушения закона, и каждое исследованное доказательство в отдельности, и в совокупности с другими доказательствами относятся к настоящему делу, допустимы, достоверно свидетельствуют об обстоятельствах, установленных судом, и достаточны для принятия решения.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

К выводу о виновности суд пришел из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе признательных показаний самого ФИО2, показаний свидетелей, а также письменных доказательств, представленных стороной обвинения.Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относящимися к предмету доказывания по предъявленному подсудимому ФИО2 обвинению, являются относимыми по делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. В совокупности эти доказательства взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, в том числе и в деталях, по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, являются логичными и убедительными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Учитывая, что отсутствуют какие-либо сведения о наличии психических заболеваний, а также учитывая адекватное поведение его, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и в соответствии с положениями ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за свои противоправные действия.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, установлено, что он проживает в *Адрес*. Находится в фактических семейных отношениях с К., на иждивении у него находится сын П., *Дата* года рождения. Из бытовой характеристики УУП ОУУПиПДН Отделения МВД России по Томпонскому району характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и заявлений не поступало, в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни замечен не был, по информационной базе Отделения МВД России по Томпонскому району к уголовной и административной ответственности не привлекался, приводов не имеет, на учете не состоит. На учете у врача психиатра-нарколога ГБУ РС (Я) «Томпонская ЦРБ» не состоит, по поводу заболеваний не обращался. Из сообщения военного комиссариата Томпонского улуса Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2024 года следует, что ФИО2 состоит на воинском учете с 24.06.2019 по настоящее время. Согласно характеристике администрации ГП «Поселок Хандыга» от 25 апреля 2024 года следует, что с 10.01.2024 по настоящее время работает в администрации в должности инструктора-методиста физкультурно-спортивных организаций, за время работы проявил себя как грамотный и ответственный сотрудник, дисциплинарных взысканий не имеет, трудолюбив, обладает высокой работоспособностью, неконфликтен, с коллегами находится в дружелюбных отношениях, проявляет деликатность и терпение, выдержан, корректен, отличается пунктуальностью, высокой требовательностью к себе, зарекомендовал себя инициативным, ответственным и надежным специалистом, способным выполнять порученные задания в установленные сроки, способен самостоятельно принимать решения в трудных ситуациях, и нести ответственность за результат своей деятельности (л.д. 232-248 том № 1).

Кроме этого, защитником-адвокатом Алексеевым А.В. в судебном заседании к материалам уголовного дела приобщены в качестве характеризующих материалов – свидетельство о рождении П., *Дата* года рождения, где в графе «отец» указан ФИО2, а также справка администрации МР «Томпонский район» от 20 июня 2024 года из которой следует, что ФИО2 перечислил 6 350 рублей в поддержку СВО на добровольной основе из зарплаты согласно его заявления от 13.05.2024 и 20.06.2024.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд исходит из общих начал назначения наказания и, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности и характер совершенного им преступления, данные о личности ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 307 УК РФ, совершенное ФИО2, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Поэтому у суда не имеется оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и назначения ФИО2 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи осуждения, либо назначения более мягкого вида наказания.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд также относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в течение всего следствия предоставлял информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Следовательно, при назначении наказания необходимо учесть нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иными смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает отсутствие судимости, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места работы, положительные характеристики с места работы, молодой возраст, наличие фактических семейных отношений, оказание материальной помощи на нужды СВО.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 не имеется.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих вину и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянному, индивидуализации наказания, материального положения, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде штрафа, так как он имеет источник дохода и может нести финансовые обязательства в связи с совершенным деянием. Судом исследовалось финансовое состояние подсудимого, наличие иждивенца. Установлено, что подсудимый работает в администрации Городского поселения «Поселок Хандыга» в должности инструктора-методиста физкультурно-спортивных организаций, заработная плата составляет ежемесячно около 80 000 рублей. С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему штрафа по санкции данной статьи с учетом имущественного положения подсудимого. Назначение иных видов наказания подсудимому по санкции данной статьи уголовного закона нецелесообразно и не будет отвечать целям справедливого наказания.

В соответствии со ст. 46 УК РФ, а также снижения материальной нагрузки семьи подсудимого с учетом установленных обстоятельств, полагает применить к назначенному наказанию в виде штрафа рассрочку равными частями сроком на 2 (два) месяца.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф может быть назначен как без рассрочки, так и с рассрочкой выплаты до пяти лет. При назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений ч. 3 ст. 31 УИК РФ, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока.

В силу ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа, оставшуюся часть штрафа осужденный обязан уплатить не позднее последнего дня последующего месяца.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Защиту подсудимого ФИО2 осуществлял адвокат Алексеев А.В. по назначению суда.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и частей 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В данном случае суд не усматривает наличие таких оснований, поскольку подсудимый ФИО2 имеет источник дохода, и может нести финансовые обязательства по совершенному деянию. Наличие одного иждивенца не может являться для суда основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

На основании п. 5 ст. 50 УПК РФ вознаграждение, подлежащее выплате адвокату, необходимо признать процессуальной издержкой, которые следует взыскать с ФИО2, о чем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Рассрочить исполнение назначенного наказания в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей сроком на 2 (два) месяца, то есть по 20 000 (двадцать тысяч) рублей ежемесячно.

Согласно ч. 3 ст. 31 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации произвести уплату первой части штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, оставшуюся часть штрафа осужденный обязан уплатить не позднее последнего дня последующего месяца.

Получатель: УФК по Республике Саха (Якутия) (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)

л/с: <***>,

ИНН: <***>

КПП: 143501001

Наименование банка: Отделение НБ Республика Саха (Якутия) – Банка России//УФК по Республике Саха (Якутия) г. Якутск

БИК: 019805001

Расчетный счет: <***>

КБК: 41711603132010000140

ОКТМО: 98701000

УИН: 41700000000010754940.

Предупредить осужденного ФИО2, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в силу: светокопии постановления о возбуждении уголовного дела № *Номер* и принятии его к производству от 20.02.2023; постановления о привлечении в качестве обвиняемого А.; протокола судебного заседания от 25.07.2023; подписки от 01.08.2023; подписки от 03.08.2023; протокола судебного заседания с 27.07.2023 по 23.08.2023; приговора Томпонского районного суда от 23.08.2023; протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14.11.2023; апелляционного постановления Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14.11.2023 – хранить в материалах уголовного дела в течение всего его срока хранения.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ вознаграждение, подлежащее выплате адвокату Алексееву А.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 по назначению, признать процессуальными издержками и взыскать за счет осужденного, о чем вынести отдельное постановление.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, ФИО2 имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и посредством видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника.

Также разъяснить, что в течение пятнадцати суток со дня вручения ФИО2 копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.П. Морохоев