Решение № 2-3584/2019 2-3584/2019~М-2818/2019 М-2818/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-3584/2019

Дело № 2-3584/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата).

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Марушиной Е.С.

с участием адвоката Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с заявленными требованиями, в обоснование указав, что с (дата) по настоящее время истец проходит государственную гражданскую службу в Департаменте лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу Федерального агентства лесного хозяйства, замещая с (дата) должность начальника отдела анализа воспроизводства и использования лесов Департамента лесного хозяйства по ПФО.

Приказом работодателя от (дата) №... к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.2 должностного регламента начальника отдела анализа производства и использования лесов Департамента, утвержденного (дата), в нарушения порядка направления и регистрации обращений граждан, установленного статьями 8, 10 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан порядка организации проверок, установленного статьей 14 ФЗ от (дата) № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также не соблюдения пунктов 6 и 16 Порядка действий должностных лиц Рослесхоза и его территориальных органов при контроле за исполнением переданных полномочий в области лесных отношений в форме проверок, утвержденного приказом Рослесхоза от (дата) №... (внеплановая проверка по фактам обращения ФИО4 от (дата) не согласована в прокуратурой субъекта РФ и не оформлен приказ Департамента о проведении проверки по данному обращению), а также нарушении второго абзаца пункта 7, пункта 8 приказа Департамента от (дата) №... (в редакции за Департамента от (дата) №...), второго абзаца пункта 6, пунктов 7, 13 приказа Департамента от (дата). №... (в редакции приказа Департамента от (дата) №...).

В основу приказа от (дата) №...-к было положено заключение служебной проверки от (дата), проведенной по распоряжению Департамента лесного хозяйства по ПФО от (дата) №...-р (в ред. распоряжения Департамента от (дата) №...-р). Согласно заключению от (дата) комиссией был установлен факт нарушения служебной дисциплины, выразившегося в неисполнении служебных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.2 должностного регламента, комиссия рекомендовала привлечь истца к дисциплинарной ответственности.

С выводами комиссии и с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец не согласен, поскольку считает, что отсутствует состав дисциплинарного проступка в его действиях, выводы комиссии, проводившей служебную проверку, не обоснованы, нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В должностные обязанности истца входит, в том числе, организация и участие в проведении плановых и внеплановых проверок исполнения органами государственной власти субъектов РФ, находящихся в пределах Приволжского федерального округа (14 субъектов РФ), переданных полномочий в области лесных отношений с правом составления протоколов об административных правонарушениях (пункт 9.3.9 должностного регламента, утв. (дата)).

В период с (дата) по (дата) Департаментом лесного хозяйства по ПФО были проведены две внеплановые документарные и выездные проверки фактов нарушения лесного законодательства в границах лесного фонда Пензенской области по обращениям гражданина ФИО4

Первое обращение от ФИО4 поступило (дата) в Министерство природных ресурсов и экологии РФ (далее - Минприроды) и (дата) было направлено Федеральным агентством лесного хозяйства (далее - Рослесхоз) для рассмотрения в Департамент лесного хозяйства по ПФО. По этому обращению Департамент приказом от (дата) №... (в ред. приказа от (дата) №...) назначил первую внеочередную проверку в отношении Минлесхоза Пензенской области.

Второе обращение ФИО4 поступило (дата) непосредственно в Департамент лесного хозяйства по ПФО. Оно содержало иные факты нарушений, чем были указаны в первом обращении. По этому обращению Департамент приказом от (дата) №... (в ред. приказа от (дата) №...) также назначил отдельную проверку в отношении Минлесхоза Пензенской области.

Таким образом, в связи с обращением гр.ФИО4 в государственные органы разного уровня (Минприроды и Департамент по ПФО) с разными фактами нарушений одновременно были назначены и проведены две проверки: 1) по поручению Рослесхоза по фактам обращения ФИО4 от (дата) в Минприроды; 2) по инициативе Департамента по фактам обращения ФИО4 от (дата) в Департамент.

В ходе проведения второй проверки от ФИО4 (дата) в адрес комиссии Департамента поступили дополнительные сведения о фактах нарушения лесного законодательства в Пензенской области, которые были приняты комиссией для проверки в порядке ст.5 Федерального закона от (дата) № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Внеплановые проверки проводились на основании приказов Департамента лесного хозяйства по ПФО от (дата) №... (в ред. приказа от (дата) №...) и от (дата) №... (в ред. приказа от (дата) №...) и были согласованы с прокуратурой Пензенской области (решения прокуратуры Пензенской области о согласовании проверок от (дата) и от (дата)).

В состав комиссии, проводившей обе проверки, входили: ФИО1 (председатель комиссии), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Кроме того, на основании решения первого заместителя прокурора Пензенской области от (дата) №... прокуратура Пензенской области одновременно с Департаментом проводила прокурорскую проверку исполнения Минлесхозом Пензенской области лесного, земельного законодательства, законодательства о контрактной системе. По требованию прокуратуры Пензенской области от (дата) № №... к участию в прокурорской проверке были привлечены сотрудники Департамента ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10

В результате проведенных проверок были выявлены многочисленные нарушения требований лесного законодательства, о чем комиссией Департамента (дата) были составлены акты проверок №..., №..., а также справка о выявленных нарушениях для прокуратуры Пензенской области, повторявшая по содержанию акты №..., №.... По завершении проверок Департамент лесного хозяйства по ПФО вынес в адрес Минлесхоза Пензенской области предписание об устранении выявленных нарушений. На основании справки, подготовленной комиссией, прокуратура Пензенской области внесла в адрес председателя Правительства Пензенской области представление об устранении нарушений закона, а также направила соответствующие материалы в следственные органы для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства.

(дата) в Минприроды РФ поступило обращение от министра лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО11 от (дата) исх.№... с просьбой провести проверку по приведенным в обращении фактам возможного нарушения законодательства членами комиссии Департамента при проведении проверок в (дата). В частности, в обращении ФИО11 было указано на то, что комиссия вышла за пределы предмета проверок -фактов, указанных в обращениях гр.ФИО4, и за пределы проверяемого (дата)-(дата) гг., т.к. в ходе проверок комиссией незаконно запрашивались материалы прошлых лет, а именно (дата) гг.

(дата) Рослесхоз дал Департаменту лесного хозяйства по ПФО поручение предоставить информацию по вопросам, указанным в обращении министра ФИО11, в срок до (дата).

(дата) Департамент направил в Рослесхоз разъяснения по доводам обращения ФИО11 от (дата), указав на отсутствие нарушений законодательства при проведении проверок комиссией Департамента в (дата) г.

(дата) в Рослесхоз поступило обращение от министра лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО11 от (дата) исх.№... с просьбой признать недействительными результаты внеплановых проверок, проведенных Департаментом лесного хозяйства по ПФО и отраженные в актах проверок от (дата) №..., №..., и принять меры к должностным лицам, допустившим нарушения. В обращении ФИО11 речь шла о тех же фактах, что и в его обращении в Минприроды от (дата), а именно о том, что комиссия вышла за пределы предмета обращений, послуживших основанием для проведения внеплановых проверок, за временные пределы проверяемых периодов, определенные приказами о проведении проверок, за правовые основания по исследованию предмета проверок.

(дата) Рослесхоз дал Департаменту лесного хозяйства по ПФО поручение предоставить информацию по фактам, указанным в письме ФИО11 в срок до (дата).

(дата) в Генеральную прокуратуру РФ поступило обращение от министра лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО11 от (дата) исх.№... с просьбой признать недействительными результаты внеплановых проверок, проведенных Департаментом лесного хозяйства по ПФО и отраженных в актах проверок от (дата) №..., №..., и принять меры прокурорского реагирования к должностным лицам, допустившим нарушения. В обращении ФИО11 речь шла о тех же фактах, что и в его обращении в Минприроды от (дата) и в Рослесхоз от (дата).

(дата) Управление Генеральной прокуратуры РФ в ПФО направило в Департамент лесного хозяйства по ПФО поручение предоставить информацию по доводам обращения министра ФИО11 в срок до (дата).

Распоряжением Департамента лесного хозяйства по ПФО от (дата) №...-р на основании письма Управления Генеральной прокуратуры РФ в ПФО от (дата) №... и письма Федерального агентства лесного хозяйства от (дата) № №... была назначена служебная проверка по фактам возможного нарушения законодательства при проведении Департаментом лесного хозяйства по ПФО внеплановых проверок исполнения Минлесхозом Пензенской области переданных полномочий в области лесных отношений.

(дата) истец по требованию комиссии по проведению служебной проверки представил письменные объяснения по фактам проводимой проверки.

(дата) состоялось заседание комиссии по проведению служебной проверки, по итогам которого комиссия пришла к выводу о нарушении истцом служебных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.2 должностного регламента, и необходимости привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Приказом Департамента лесного хозяйства по ПФО от (дата) №...-к к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

(дата) Рослесхоз направил в Департамент лесного хозяйства по ПФО письмо, в котором указал, что распоряжение Департамента от (дата) №...-р о проведении служебной проверки по фактам возможного нарушения законодательства при проведении Департаментом внеплановых проверок было издано в нарушение ст.59 Федерального закона от (дата) № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», потребовал отменить указанную проверку и направить информацию в Рослесхоз в срок до (дата).

(дата) Рослесхоз повторно направил в Департамент поручение об отмене служебной проверки, назначенной по распоряжению Департамента от (дата) №...-р, в связи с нарушением ст.59 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

(дата) начальник Департамента лесного хозяйства по ПФО ФИО12 в ответ на поручения Рослесхоза сообщил, что служебная проверка завершена, факты нарушения законодательства при проведении внеплановых проверок нашли свое подтверждение, сотрудники Департамента приказом от (дата) №...-к привлечены к дисциплинарной ответственности.

Приказом Рослесхоза от (дата) №... в соответствии с п.10.11 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утв. постановлением Правительства РФ от (дата) №..., были отменены: распоряжение Департамента лесного хозяйства по ПФО от (дата) №...-р о проведении служебной проверки (с изменениями, внесенными распоряжением Департамента от (дата) №...-р) и ее результаты; приказ Департамента лесного хозяйства по ПФО от (дата) №...-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

(дата) Рослесхоз направил в Департамент поручение в срок до (дата) представить отчет об исполнении приказа Рослесхоза от (дата) №... «Об отмене распоряжений Департамента лесного хозяйства по ПФО».

До настоящего времени приказ Рослесхоза от (дата) №... Департаментом не исполнен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за оспариванием наложенного дисциплинарного взыскания.

Истец полагает, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка.

Также истец полагает, что работодателем нарушен установленный законом порядок привлечения в дисциплинарной ответственности.

О фактах возможного нарушения законодательства членами комиссии Департамента при проведении проверок в (дата) г. ответчику в лице начальника Департамента ФИО12 - стало известно (дата), когда Рослесхоз направил Департаменту обращение от министра лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области ФИО11 от (дата) исх.№..., поступившее в Минприроды (дата), и поручил Департаменту предоставить информацию по доводам данного обращения в срок о (дата) В обращении ФИО11 было указано на то, что комиссия вышла за пределы предмета проверок - фактов, указанных в обращениях гр.ФИО4, и за пределы проверяемого (дата)-(дата) гг., т.к. в ходе проведения проверок комиссией незаконно запрашивались материалы за (дата) гг.

В нарушение ст.ст.58, 59 Федерального закона от 27.06.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» ответчик не назначил в отношении истца служебную проверку по фактам возможных нарушений.

В ответе Департамента от (дата) №... в адрес Рослесхоза содержатся разъяснения по фактам, изложенным в обращении министра ФИО11 от (дата), и указано на отсутствие нарушений законодательства при проведении проверок комиссией Департамента в (дата) г.

С (дата) прошло 3 месяца, однако (дата) ответчик с нарушением установленного законом месячного срока со дня обнаружения проступка применил к истцу дисциплинарное взыскание.

Служебная проверка, проводимая в период с (дата) по (дата) по распоряжению Департамента от (дата) №...-р, являлась незаконной, поскольку была назначена и проведена не в отношении истца, а в отношении Департамента лесного хозяйства по ПФО («по фактам возможного нарушения законодательства при проведении Департаментом лесного хозяйства по ПФО внеплановых проверок»), что противоречит требованиям ст.ст.58, 59 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Дату письма Федерального агентства лесного хозяйства от (дата) № №..., на основании которого была назначена служебная проверка, нельзя считать датой обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания, поскольку приложенное к данному письму обращение ФИО11 от (дата) исх.№... содержало те же факты, что и его обращение в Минприроды от (дата), датированное (дата) исх.№.... Никаких новых фактов обращение ФИО11 от (дата) не содержало.

Кроме того, в соответствии с п.10.11 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утв. постановлением Правительства РФ от (дата) №..., руководитель Федерального агентства лесного хозяйства отменяет противоречащие законодательству РФ решения территориальных органов Агентства, если иной порядок отмены решений не установлен федеральным законом.

Приказом Рослесхоза от (дата) №... были отменены: распоряжение Департамента лесного хозяйства по ПФО от (дата) №...-р о проведении служебной проверки (в ред. распоряжения Департамента от (дата) №...-р) и ее результаты; приказ Департамента лесного хозяйства по ПФО от (дата) №...-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Однако до настоящего времени Департамент лесного хозяйства по ПФО отказывается исполнить указанный приказ Рослесхоза и не отменяет свои незаконные приказы, в том числе оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания.

Приведенные нарушения влекут незаконность оспариваемого приказа ответчика.

Истец просит суд признать и отменить приказ Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу Федерального агентства лесного хозяйства от (дата) №...-к о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец и представитель его интересов адвокат Новикова Е.А. поддержали заявленные требования, пояснив суду, что полагают, что до настоящего времени дисциплинарное взыскание не отменено в отношении истца, поскольку ответчик не исполнил приказ Рослесхоза от (дата) №... об отмене приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Также пояснили суду, что, несмотря на то, что в мотивированной части указано о причинении морального вреда ответчиком истцу, в настоящее время требование о взыскании компенсации морального вреда истцом не заявляется.

Представители ответчика по доверенностям ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против заявленных требований, просили отказать в их удовлетворении, пояснив суду, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истца признан в досудебном порядке незаконным и отменен Приказом Рослесхоза от (дата) №....

Поддержали письменные возражения, представленные в материалы дела. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направило представителей своих интересов, не просило отложить рассмотрение дела ввиду своей неявки.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Из материалов дела следует, что с (дата) по настоящее время истец проходит государственную гражданскую службу в Департаменте лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу Федерального агентства лесного хозяйства, замещая с (дата) должность начальника отдела анализа воспроизводства и использования лесов Департамента лесного хозяйства по ПФО.

Распоряжением от (дата) №...-р врио начальника Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу назначена служебная проверка по фактам возможного нарушения законодательства.

По результатам проверки было вынесено заключение, на основании которого приказом Департамента лесного хозяйства по Приволжском федеральному округу работодателя от (дата) №...-к к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.2 должностного регламента начальника отдела анализа производства и использования лесов Департамента, утвержденного (дата), в нарушения порядка направления и регистрации обращений граждан, установленного статьями 8, 10 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан порядка организации проверок, установленного статьей 14 ФЗ от (дата) № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также не соблюдения пунктов 6 и 16 Порядка действий должностных лиц Рослесхоза и его территориальных органов при контроле за исполнением переданных полномочий в области лесных отношений в форме проверок, утвержденного приказом Рослесхоза от (дата) №... (внеплановая проверка по фактам обращения ФИО4 от (дата) не согласована в прокуратурой субъекта РФ и не оформлен приказ Департамента о проведении проверки по данному обращению), а также нарушении второго абзаца пункта 7, пункта 8 приказа Департамента от (дата) №... (в редакции за Департамента от (дата) №...), второго абзаца пункта 6, пунктов 7, 13 приказа Департамента от (дата). №... (в редакции приказа Департамента от (дата) №...).

Из материалов дела следует, что Приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от (дата) №... на основании п. 10.11 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства РФ от (дата) №... отменено распоряжение Департамента лесного хозяйства по ... от (дата) №...-р о проведении служебной проверки (с изменениями, внесенными распоряжением Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу от (дата)) и ее результаты, а также приказ Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу от (дата) №...-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

В соответствии со ст. 353 Трудового кодекса РФ - Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Государственный контроль (надзор) за соблюдением требований по безопасному ведению работ в отдельных сферах деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно ст. 353.1 Трудового кодекса РФ - Ведомственный контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в подведомственных организациях осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке и на условиях, определяемых законами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с «Положением о Федеральном агентстве лесного хозяйства», утвержденным Постановление Правительства РФ от 23.09.2010 N 736 (ред. от (дата)):

1. Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях), а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений.

2. Федеральное агентство лесного хозяйства находится в ведении Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

3. Федеральное агентство лесного хозяйства руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, актами Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также настоящим Положением.

4. Федеральное агентство лесного хозяйства осуществляет свою деятельность непосредственно, через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

10. Руководитель Федерального агентства лесного хозяйства:

10.11. отменяет противоречащие законодательству Российской Федерации решения территориальных органов Агентства, если иной порядок отмены решений не установлен федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством РФ оспариваемый приказ был признан незаконным и отменен компетентным органом до обращения истца с иском в суд.

Довод истца о том, что ответчик должен был исполнить приказ Рослесхоза и издать внутренний приказ об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, суд считает несостоятельным, учитывая полномочия Федерального агентства лесного хозяйства.

Довод истца о том, что ответчик до настоящего времени считает истца привлеченным к дисциплинарной ответственности, опровергается позицией представителей ответчика, изложенной в судебном заседании.

Довод истца о том, что начальник Департамента лесного хозяйства по приволжскому федеральному округу привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение приказа от (дата), что свидетельствует о законности заявленных истцом требований, суд также считает несостоятельным, поскольку из приказа от (дата) №...-лс следует, что руководитель Департамента лесного хозяйства по приволжскому федеральному округу привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение вышеуказанного приказа в части ознакомления с указанным приказом под роспись всеми заинтересованными государственными гражданскими служащими Департамента.

Поскольку оспариваемый приказ на момент предъявления иска в суд был признан незаконным и отменен, т.е. является недействительным с момента его издания, чем удовлетворены требования истца до его обращения с иском в суд, то требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена)