Решение № 12-26/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 12-26/2020

УИД <...>

Дело <...>


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 27 мая 2020 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

с участием должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление- командира взвода ОР ДПС ГИБДД г.Прокопьевска, ФИО2,

с надлежащим извещением заявителя ФИО3, его защитника Адыяковой Н.Н.,

рассмотрев жалобу <...> на постановление <...> командира взвода ОР ДПС ГИБДД г.Прокопьевска, ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 3 ч.2 КРФобАП от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением командира взвода ОР ДПС ГИБДД г.Прокопьевска ФИО2 от 03.01.2020г. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 2 КРФобАП с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Рудничный районный суд г. Прокопьевска поступила жалоба ФИО3 на указанное постановление, в которой он просит отменить постановление, как необоснованное и незаконное, в связи с тем, что в этот день он транспортным средством не управлял, двигался в районе 12 часов 00 минут 03.01.2020г. по <...>, как пешеход.

Заявитель ФИО3, а также его защитник Адыякова Н.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались. Суд считает, что неявка указанных лиц, не препятствует рассмотрению жалобы, исходя из их надлежащего уведомления.

Допрошенный в судебном заседании командир взвода ОР ДПС ГИБДД г.Прокопьевска, ФИО2, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ составе экипажа 811 совместно с инспектором ФИО4 осуществляли патрулирование. Из дежурной части поступил сигнал, что на <...> с дороги съехал автомобиль, в автомобиле все были в состоянии опьянения. Приехав на место где-то в районе 08.30 часов, увидели, что автомобиль стоит, пассажир, и водитель данного автомобиля ремонтируют колеса. Примерно через два часа в районе 11-00 часов вновь был замечен данный автомобиль, стали его преследовать, включили световую и звуковую сигнализацию, требовали остановиться. Поравнявшись с преследуемым автомобилем, он четко видел лицо повернувшегося водителя, который игнорировал требование остановки, стал резко ускоряться на автомобиле по <...>, свернул во двор и там остановился. Подъезжая к автомобилю, увидели, как со стороны водительской двери выбежал молодой человек, видно его было очень хорошо, и стал убегать, инспектор ФИО4 стал его преследовать, а он (Панов) на патрульном автомобиле проехал с другой стороны по <...>, никого не заметив, он (Панов) снова вернулся на место к автомобилю. Подъезжая к стоящему автомобилю, увидел идущего на встречу водителя данного автомобиля. Пригласив в патрульный автомобиль, установили его личность, как ФИО3 ич. Сомнений, что ФИО3 является лицом управлявшим автомобилем, не было, поскольку это был тот же человек, которого он видел за рулем автомобиля в момент преследования, а также в тот момент, когда ФИО3 покинул автомобиль с места водителя и убегал. Инспектор ФИО4 все процессуальные действия фиксировал на сотовый телефон. Водителя ФИО3 отстранили от управления транспортным средством, так как имелись признаки опьянения.

Изучив доводы жалобы, пояснения должностного лица, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается, в том числе управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на <...> г.Прокопьевска, в нарушении п.2.1.1 ПДД РФ, водитель ФИО3 управлял автомобилем Тойота ФИО5, государственный регистрационный знак <...> без документов предусмотренных ПДД (водительского удостоверения).

Указанные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КРФобАП, поэтому действия ФИО3 квалифицированы верно.

Совершение ФИО3 административного правонарушения подтверждено постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, предусмотренном ч. 1 ст.28.6 КРФобАП

Согласно ч.2 ст.28.6 КРФобАП, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В связи с не согласием ФИО3 с постановлением у командира взвода ОР ДПС ГИБДД г.Прокопьевска ФИО2 были основания для составления протокола об АП в отношении ФИО3 При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КРФобАП и ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись, копия протокола последнему была вручена, за которую он расписался.

Необоснованным является довод жалобы ФИО3, о том, что он не управлял транспортным средством, был пешеходом, в связи со следующим.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

При вынесении данного постановления судом был установил факт управления ФИО3 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на <...> г.Прокопьевска при изложенных выше обстоятельствах.

Кроме того, факт управления транспортным средством был непосредственно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвержден показаниями командира взвода ОР ДПС ГИБДД г.Прокопьевска, ФИО2, которые сопоставив с материалами дела, судья признает достоверными доказательствами, не оспоренными и не опровергнутыми ФИО3 и его защитником.

Таким образом, ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3 КРФобАП.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Наказание назначено в пределах санкции статьи предусмотренной КРФобАП.

По результатам рассмотрения жалобы судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление <...> командира взвода ОР ДПС ГИБДД г.Прокопьевска, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КРФобАП в отношении ФИО3 ича оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись ФИО1

Подлинный документ находится в деле <...> (УИД <...>) в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области