Приговор № 1-123/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 1-123/2025

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8., при помощнике судьи ФИО9., с участием:

государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, вдовца, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, пенсионера, не судимого, не содержащегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, на <адрес> в направлении <адрес>, проявил преступную небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям при движении, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 абзац 1, 10.2 ПДД РФ, следуя со скоростью более 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость движения, неверно выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, а также не выдержал необходимый боковой интервал относительно края проезжей части, потеряв контроль над управлением своего автомобиля, не справился с его управлением и не сохранил траекторию движения управляемого им транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего пересёк проезжую часть дороги справа налево с пересечением линии дорожной разметки 1.5 приложения 2 к ПДД РФ, с последующем выездом за пределы проезжей части дороги в левый, по ходу движения, кювет, где на № указанной выше автодороги совершил наезд передней частью своего автомобиля на дерево.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО5 получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы туловища и конечностей: тупой травмы туловища с разрывами и ушибами обоих легких, с разрывами плевры, перикарда и сердца, с кровоизлияниями в основание сердца, в парааортальную клетчатку, корни легких, ворота правой почки, с переломом грудины, переломами 9-12 правых и 2-12 левых ребер, переломом 9 грудного позвонка, с кровоизлияниями в мягкие ткани задней поверхности туловища, с ссадинами и кровоподтеками туловища; тупой травмы правой верхней конечности с многооскольчатым переломом диафиза плечевой кости и кровоподтеками; тупой травмы левой нижней конечности с многооскольчатым переломом диафиза бедренной кости и кровоподтеком; ушибленной раны левой кисти; кровоподтеков левого предплечья, кровоподтеков правой нижней конечности, при этом от тупой сочетанной травмы туловища и конечностей, осложнившейся травматическим шоком ФИО5 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Водитель ФИО1 должен был вести своё транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением своего автомобиля при всех его режимах, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, а также сохранить траекторию движения управляемого им транспортного средства в пределах своей полосы движения по проезжей части дороги, выдерживая при этом безопасный боковой интервал относительно края проезжей части, что позволило бы исключить выезд транспортного средства за пределы проезжей части в левый кювет и наезд на препятствие.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 абзац 1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п. 9.10 ПДД РФ – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

п. 10.1 часть 1 ПДД РФ – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

п. 10.2 ПДД РФ - «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

Данные нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал вышеуказанное ходатайство.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Поскольку подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, то есть предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил исключить из описания события преступления указание на пункты 6.1.10, 6.1.11, 6.2.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку указанный приказ утратил силу, а также исключить из предъявленного ФИО1 обвинения нарушение им пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, как не состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суд находит позицию государственного обвинителя об исключении из описания события преступления указание на пункты 6.1.10, 6.1.11, 6.2.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обоснованной, поскольку заключение эксперта, содержащее ссылки на указанные на пункты Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, является доказательством по уголовному делу, при этом, с учетом порядка судебного разбирательства, судом не проводится исследование доказательств. Нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, подлежат исключению из предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, является военным пенсионером и ветераном труда, награждался государственной и ведомственной наградой, не судим, однако в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также суд учитывает его состояние здоровья и мнение потерпевшей просившей о снисхождении.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного расследования информации об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного и принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами полагая, что более мягкое наказание, а также условное осуждение не обеспечат в полной мере достижение целей справедливости наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом возраста подсудимого суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Между тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его связь с погибшей и потерпевшей по уголовному делу, являющимися членами одной семьи, суд находит возможным исправление осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с учётом конкретных фактических обстоятельств дела, мнения потерпевшей о снисхождении, его поведения после совершения преступления, исходя из принципов индивидуализации наказания и гуманизма, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, находя возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ключ с брелоком от автомобиля, автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, хранящийся на складе вещественных доказательств № <адрес><адрес><адрес> и <адрес>», подлежат возвращению владельцу - ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, возложив на условно осуждённого обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осуждённого.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, с ключом и брелоком возвратить законному владельцу по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: ФИО10