Решение № 2-1067/2025 2-38/2026 2-38/2026(2-1067/2025;)~М-942/2025 М-942/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-1067/2025

дело № 2-38/2026

УИД 75RS0015-01-2025-002425-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 13 апреля 2026 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сигилева Д.И.,

при секретаре Согреевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк», ФИО3 ФИО12 об отмене запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в Краснокаменском РОСП УФССП РФ по Забайкальскому краю на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк». В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиляWolkswagenPassat, 2011 года выпуска, номер двигателя САХА62084, номер кузова W№, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>, где у автомобиля вышла из строя коробка передач, в связи с чем он оставил машину в СТО ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал указанный автомобиль истцу, которая не зарегистрировала автомобиль в установленный законом срок в подразделении ГАИ по причине отсутствия коробки передач. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован, однако ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий с машиной. На основании изложенного истец просила суд снять запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, собственником которого является ФИО3

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5, в качестве соответчиков – МО МВД РФ «Приаргунский», УФССП РФ по Забайкальскому краю, судебный пристав–исполнитель Краснокаменского РОСП УФССП РФ по Забайкальскому краю ФИО4 (л.д.2,72-73).

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление ГАИ УМВД РФ по Забайкальскому краю, АО «СК «Астро-Волга» (л.д.142-143,196-197).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ заехала на СТО ИП ФИО6, где ФИО5 предложил ей приобрести спорный автомобиль. Так как на тот момент у нее не было машины, она решила купить автомобиль, который приобрела за <данные изъяты> руб. Поскольку автомобиль был не исправен – сломана коробка передач, своевременно не смогла поставить транспортное средство на учет в ГАИ. После окончания ремонта на Госуслугах она узнала, что на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий, поскольку машина зарегистрирована на прежнего владельца ФИО3

Соответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Соответчики ПАО «Сбербанк», МО МВД РФ «Приаргунский», УФССП РФ по Забайкальскому краю, судебный пристав–исполнитель Краснокаменского РОСП УФССП РФ по Забайкальскому краю ФИО4, третьи лица ФИО5,Управление ГАИ УМВД РФ по Забайкальскому краю, АО «СК «Астро-Волга»,надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В отзыве на иск представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО7, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.31).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями ст.223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 224 этого же кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).

Регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В Гражданском кодексе Российской Федерации и других федеральных законах не содержатся нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствие с п.2 ч.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ"О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства после отчуждения транспортного средства в случае: заключения договора в простой письменной форме на бумажном носителе - непосредственно в регистрационное подразделение с представлением оригинала договора по истечении десяти дней со дня отчуждения транспортного средства.

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (ч.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ).

Государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа (далее - регистрационные подразделения) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ).

В силу ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Об отказе в совершении регистрационных действий владелец транспортного средства уведомляется в письменной форме в день обращения с указанием причин отказа. Отказ в совершении регистрационных действий может быть обжалован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствие с ч.3 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ"О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

В силу ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015N 50).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средстваWolkswagenPassat, 2011 года выпуска, номер двигателя САХА62084, номер кузова W№, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (л.д.6-9,78).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, по условиям которого ФИО5 передал ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет полной оплаты стоимости автомобиля (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, по условиям которого ФИО2 передала ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет полной оплаты стоимости автомобиля. Из п. 4 договора следует, что ФИО2 обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя (л.д.11).

Из копии заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 принял от ФИО5 спорный автомобиль для проведения следующих работ: замена коробки автомат, замена масла. Работы завершены ДД.ММ.ГГГГ, заказчик работ ФИО5 в этот же день работы принял (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РОСП УФССП РФ по Забайкальскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля (л.д.12-13).

Из информации Краснокаменского РОСП УФССП РФ по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнении в отношении ФИО3 находятся следующие исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу, выданному судебным участком № Краснокаменского судебного района Забайкальского края, о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк»;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу, выданному Краснокаменским городским судом Забайкальского края, о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк»;

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по исполнительной надписи нотариуса ФИО8, о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк».

На спорное транспортное средство наложены ограничения по всем исполнительным производствам (л.д.34-64).

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОГАИ ОМВД «Краснокаменский», ОГАИ ОМВД РФ «Приаргунский» с заявлением о регистрации спорного автомобиля не обращалась (л.д.76,91,114).

Из карточек административных правонарушений следует, что ФИО3 привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД в связи с управлением спорным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ФИО5 в связи с управлением спорным транспортным средством к административной ответственности не привлекались (л.д.109-113,135-140,209-211).

Судом установлено, что административные правонарушения в области безопасности дорожного движения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на спорном автомобиле не совершались.

Оплату наложенных административных штрафов по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ФИО9, по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ (правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ) – ФИО3 (л.д.146-151,157-162).

ФИО2 имеет водительское удостоверение со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166).

По сведениям, размещенным на официальном сайте Национальной страховой справочной системы, автогражданская ответственность лиц, управлявших спорным автомобилем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была (л.д.167-176,198).

Как следует из ответа АО «СК «Астро-Волга» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, как собственник спорного транспортного средства, обратился в страховую компанию с заявлением о заключении с ним договора ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из страхового полиса следует, что к управлению автомобилем допущен ФИО9 (л.д.203-205).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления ввиду наличия следующих обстоятельств.

Судом установлено, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств, при строгом соблюдении действующего исполнительного законодательства.

Доказательств того, что ФИО3 сообщал судебному приставу-исполнителю о смене собственника спорного автомобиля, сторонами суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что между датами заключения договоров купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО5, ФИО5 и ФИО2 прошло чуть более двух недель.

Из искового заявления следует, что ФИО5 на спорном автомобиле приехал в <адрес>, где у него произошла поломка. Однако, судом установлено, что ФИО5 не заключал договор страхования своей автогражданской ответственности в отношении спорного автомобиля.

Только ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в качестве собственника спорного транспортного средства обратился в страховую компанию с заявлением о заключении с ним договора ОСАГО. Из страхового полиса следует, что к управлению автомобилем допущен только ФИО9 Данные обстоятельства также ставят под сомнение факт перехода права собственности на автомобиль к истцу.

Действительность сделки по купле-продаже автомобиля между ФИО5 и ФИО2 вызывает у суда обоснованные сомнения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел автомобиль у ФИО3 по цене <данные изъяты> руб., а через две с половиной недели продал его ФИО2 по цене <данные изъяты> руб.. Очевидно, что неисправность коробки передач не может обусловить снижение цены автомобиля в 10 раз.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В.Е. заключил с ИП ФИО6 договор на ремонт спорного автомобиля. Ремонт был окончен ДД.ММ.ГГГГ. При этом отремонтированный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ также принял ФИО5, несмотря на то, что со ДД.ММ.ГГГГ, то есть более шести месяцев, истец якобы являлась собственником автомобиля.

Судом также установлено, что ФИО2 в регистрирующий орган с заявлением о регистрации спорного автомобиля не обращалась. То есть истец не исполнила обязанность, возложенную на нее как законом, так и условиями договора с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ФИО3 обращался в регистрирующий орган с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средствав связи с изменением собственника, сторонами суду не представлено.

Судом установлено, что ФИО3 привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД в связи с управлением спорным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности вступили в законную силу. Факты оплаты административных штрафов по данным постановлениям третьими лицами, в том числе истцом, сами по себе не свидетельствуют о переходе права собственности на спорный автомобиль. Ответчик ФИО3 не обжаловал указанные постановления ни по доводам, что не он находился за рулем автомобиля, ни по доводам, что он не является собственником автомобиля.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того факта, что регистрация транспортного средства в соответствии с требованиями и в сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ, не могла быть произведена по объективным причинам, то есть, по не зависящим от воли истца и соответчика ФИО3 обстоятельствам.Неисправность автомобиля такой причиной не является.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

В настоящей ситуации обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Само по себе наличие договора купли-продажи без доказательств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство. На момент объявления запрета на осуществление регистрационных действий спорное транспортное средство с нарушением разумно ожидаемых действий не было зарегистрировано за истцом.

Доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу соответчиком ФИО3 или третьим лицом ФИО5 своего автомобиля новому владельцу с переходом к последней права собственности до наложения ограничительных мер в отношении указанного транспортного средства истцом не представлено.

Таким образом, каких-либо доказательств фактического осуществления права собственности ФИО2 в отношении спорного автомобиля сторонами суду не представлено, судом не получено.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО13 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк», ФИО3 ФИО14, МО МВД РФ «Приаргунский» УМВД РФ по Забайкальскому краю, УФССП РФ по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Краснокаменского РОСП УФССП РФ по Забайкальскому краю ФИО4 ФИО15 об отмене запрета на регистрационные действияв отношении автомобиляWolkswagenPassat, 2011 года выпуска, номер двигателя САХА62084, номер кузова W№, государственный регистрационный знак №, наложенного ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителяКраснокаменского РОСП УФССП РФ по Забайкальскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.И. Сигилев