Апелляционное определение № 33-178/2026 33-7793/2025 от 13 января 2026 г.

Председательствующий: Чукреева Е.Н. Дело № 33-178/2026

(№ 33-7793/2025)

№ 2-2768/2025

55RS0002-01-2025-005208-16


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Неделько О.С., Будылка А.В.,

при секретаре Комкове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.10.2025, которым постановлено:

«Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № <...>) в пользу ФИО2, <...> года рождения (паспорт № <...>), денежные средства в размере 266 100 руб., штраф 77 000 руб., расходы на экспертное заключение 8 916,30 руб., дефектовку – 4 953,50 рублей.

В остальной части требования к АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № <...>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 956 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО3 – отказать».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 27.03.2025 в районе <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № <...>, собственником которого является ФИО2, под его управлением, и транспортного средства Тойота Естима, г.р.з. № <...>, под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства Тойота Естима, ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО № <...>.

31.03.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, выбрав форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, оплаты эвакуации автомобиля, предоставив все необходимые документы.

03.04.2025 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

07.04.2025 по инициативе страховой организации подготовлено экспертное заключение ООО «<...>» № <...>, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 65 600 рублей, с учетом износа – 44 800 рублей.

08.04.2025 страховой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, 11.04.2025 подготовлено экспертное заключение ООО «<...>», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 154 000 рублей, с учетом износа – 117 300 рублей.

Признав случай страховым, 17.04.2025 ответчик уведомил истца об отсутствии возможности осуществить ремонт на СТОА, о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме, перечислив истцу страховое возмещение в размере 117 300 рублей и оплату за эвакуацию 2 500 рублей.

28.04.2025 истцом ответчику направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта, представив экспертное заключение ИП Д от 21.04.2025 № <...>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 385 900 рублей, с учетом износа – 226 800 рублей.

Страховая организация письмом от 22.05.2025 уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не соглашаясь с принятым решением страховой организации, он обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании ущерба по договору ОСАГО в размере 268 600 рублей, страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 рублей и на проведение диагностики (дефектовки) поврежденного транспортного средства в размере 5 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Учитывая изложенное, просил взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере 268 600 рублей, стоимость экспертного исследования – 9 000 рублей, дефектовки – 5000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его представитель адвокат Халимов К.Х., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая что обязательства перед истцом исполнены надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что надлежащим ответчиком является АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание финансовый уполномоченный, представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте рассмотрение дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца к страховой организации будет отказано в полном объеме. В обоснование указывает, что страховой организацией получены отказы от СТОА, и ФИО5 предложено предоставить документы о самостоятельно выбранной станции технического обслуживания, что им не сделано. Полагает, что нет оснований для взыскания неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель ФИО2 – адвокат Халимов К.Х., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившееся лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ФИО2 являлся собственником транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. Т255ВР55, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7).

Собственником транспортного средства Тойота Естима, г.р.з. В932МН55, является ФИО3, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д. 117).

<...> в районе <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. № <...>, под управлением ФИО2, и транспортного средства Тойота Естима, г.р.з. № <...>, под управлением ФИО3 Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства Тойота Естима, ФИО3

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП, фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ (заявка № <...>).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ № <...>, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ № <...>.

31.03.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, в котором собственноручно проставил отметку в п. 4.2 об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 9-13).

03.04.2024 специалистами АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № <...> (л.д. 92-93).

Согласно расчету страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 65 591 рубль, с учетом износа – 44 781,50 рубль (л.д. 94).

11.04.2025 специалистами АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № <...> (л.д. 95-96).

Согласно расчету страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 153 964 рубля, с учетом износа – 117 260 рублей (л.д. 97).

16.04.2025 страховой организацией получены отказы от СТОА ИП В, ИП М, ИП А от проведения ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его осуществления в срок, предусмотренный Законом № 40-ФЗ, из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.

16.04.2025 АО «АльфаСтрахование» направило ФИО2 письмо, в котором указывалось на то, что у страховщика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, как соответствующими, так и не соответствующими критериями, предусмотренными п. 15.2 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховщик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной застрахованным лицом СТОА, с которой у страховщика отсутствуют договор на организацию восстановительного ремонт. Если стоимость восстановительного ремонта ТС превысит лимит ответственности страховщика, согласование страховщиком ремонта на выбранном СТОА означает согласие в доплате денежных средств. Для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной истцом СТОА страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 117 300 рублей (л.д. 98).

Признав случай страховым, страховщик посредствам почтового перевода осуществил страховую выплату в размере 117 300 рублей, а также расходы на эвакуатор в размере 2500 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...> от 17.04.2025 (л.д. 105), и не оспаривает сторонами.

28.04.2025 ФИО2 направил в адрес страховщика претензию, в которой просил организовать ремонта либо произвести доплату страхового возмещения в размере 268 600 рублей, представив в качестве обоснования требований заключение № <...>, подготовленное ИП Д (л.д. 38-69), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент проведения исследования без учета износа на заменяемые детали составляет 385 900 рублей, с учётом износа – 226 800 рубля, стоимость услуг по оценке в размере 9 000 рублей, стоимость услуг по дефектовке в размере 5 000 рублей, неустойку (л.д. 101-102).

Заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспорено, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, несмотря на разъяснение такого права не заявлено.

22.05.2025 страховая организация письмом уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований (л.д. 19).

Не согласившись с решением страховщика, истец направил обращение финансовому уполномоченному (л.д. 20-23).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «<...>», согласно заключению № № <...> от 26.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по Единой методике, составляет 114 300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 82 300 рублей.

Данное заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом положений единой методики сторонами не оспорено, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, несмотря на разъяснение такого права не заявлено.

Решением АНО «СОДФУ» №№ <...> от 04.07.2025 в удовлетворении требований истца отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к страховой организации о взыскании убытков, штрафа и расходов, связанных с рассмотрением дела, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик надлежащим образом не обеспечил восстановление транспортного средства на СТОА отвечающей требованиям в отношении конкретного потерпевшего, неправомерно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, приняв решение об осуществлении страховой выплаты, при том, что соответствующее соглашение между страховщиком и потерпевшим не заключалось, а волеизъявление последнего при обращении с заявлением направлено на получение страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика, что свидетельствует о нарушении прав потерпевшего страховой компанией в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО. Установив, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, при этом обязательства в рамках договора ОСАГО в виде проведения и оплаты восстановительного ремонта страховщиком не организованно, пришел к выводу о взыскании убытков в размере 266 100 рублей, из расчета: 385 900 рублей (действительная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определённая ИП Д – 119 800 рублей (117 300 рублей (страховое возмещение) + 2 500 рублей (расходы на эвакуатор)), ввиду необходимости потерпевшему в результате неправомерных действий страховщика самостоятельно организовать и оплатить ремонт исходя из среднерыночных его цен, штрафа в размере 77000 рублей (из расчета: 154 000 х 50%). Кроме того, в пользу истца взысканы заявленные им судебные расходы, в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования, соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении страховой организацией своих обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, в связи с этим наличия у нее обязанности по возмещению убытков, уплате штрафа и судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика – страховщика об обратном.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из разъяснения, содержащегося в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТП).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В силу п.п. 2-3 ст. 396 ГК РФ возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. Отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (п. 2 ст. 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (ст. 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п.п. 1 и 3 ст. 396 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который, если иное не предусмотрено соглашением сторон, должен быть проведен в срок не более 30 дней, при этом использование бывших в употреблении запасных частей не допускается.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.ст. 393, 397 ГК РФ.

Как указано выше, ФИО2 изначально обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков выбрав форму страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, соглашение об изменении формы страхового возмещения в последующем между сторонами не заключено, и в силу закона страховщик обязан осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, а выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте, не означает, что страховая исполнила свои обязательства перед застрахованным лицом, поскольку ремонт автомобиля не произведен, по не зависящим от потерпевшего обстоятельствам.

При этом судебная коллегия отмечает, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме, с согласованием всех его существенных условий, между сторонами не заключалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, сам по себе факт отказа СТОА с которым страховщик находится в договорных отношениях, от осуществления ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в рамках Закона об ОСАГО, отсутствие договоров со СТОА отвечающим соответствующим требованиям в отношение конкретного потерпевшего не является безусловным основанием для замены страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в отсутствие доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, которых в настоящем деле, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая изложенное, поскольку ФИО2, подавая в АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое согласие о выплате ему страхового возмещения, вместо предусмотренной законом организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не давал; соглашение о замене способа возмещения вреда с натурального на денежный со страховщиком не заключал, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную произведена АО «АльфаСтрахование» в нарушение Закона об ОСАГО в одностороннем порядке, без наличия к этому правовых оснований, и как следствие возникновения на стороне потерпевшего убытков в размере 266 100 рублей, который должен самостоятельно организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства исходя из его действительной стоимости, установленной с разумной степенью достоверности согласно выводам не оспоренному стороной ответчика заключению № <...>, подготовленному ИП Д с учетом размера осуществленной страховщиком страховой выплаты, а страховщик как лицо в одностороннем порядке нарушивший обязательства по договору ОСАГО обязано понести гражданско-правовую ответственность установленную Законом об ОСАГО в виде штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа не может согласиться с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Так, в силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно пункту 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

С учетом данных разъяснений экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного приравнивается к судебной, однако, это не препятствует суду назначить судебную экспертизу, по правилам назначения повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае, лица, участвующие в деле, выводы экспертизы, проведённой по инициативе финансового уполномоченного, не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, несмотря на разъяснения соответствующего права (л.д. 1, 107) судом, не заявлено, в связи с этим судебная коллегия полагает, что надлежащим страховым возмещением является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа на комплектующие детали и составляет 114 300 рублей, определенная в заключении № № <...> от 26.06.2025 подготовленного экспертом-техником ООО «<...>» Н, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 57 150 рублей, исчисленный в размере 50% от стоимости надлежащего страхового возмещения в размере 114 300 рублей, которые в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО не осуществлено, а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Указание в апелляционной жалобе на неправомерность взыскания неустойки не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции при частичном удовлетворении исковых требований, ввиду того, что требования о взыскании неустойки не заявились исковой стороной и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлась.

Доводов относительно взысканных судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с этим решение суда в данной части предметом апелляционной проверки не является.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.10.2025 изменить в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» штрафа.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № <...>) в пользу ФИО2, <...> года рождения (паспорт гражданина РФ серия № <...> штраф в размере 57 150 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026.