Апелляционное постановление № 22К-356/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 3/12-2/2025

Судья Марковкина Н.В. Дело №22-356


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 5 февраля 2025 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Рунковой А.А.,

с участием прокурора Мозгалева М.Ю.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Михеева М.В.,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Михеева М.В. на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 23 января 2025 года, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 00 суток, засчитав ему срок содержания под стражей и домашним арестом 2 месяца 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 25.02.2025 года включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Михеева М.В. и обвиняемого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

25.11.2024 года СО по г.Лиски СУ СК России по Воронежской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

26.11.2024 года ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

28.11.2024 года Лискинским районный судом Воронежской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 29 суток, то есть по 25.01.2025 года включительно.

04.12.2024 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

20.01.2025 года в Лискинский районный суд Воронежской области поступило ходатайство ст. следователя СО по г. Лиски СУ СК России по Воронежской области ФИО8, согласованное с руководителем СО по г. Лиски СО СУ СК РФ по Воронежской области ФИО4, об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражей в отношении ФИО1, на срок 1 месяц, засчитав ему срок содержания под стражей и домашним арестом 2 месяца, а всего 3 месяца, то есть по 25.03.2025 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Михеев М.В. просит постановление отменить. Считает, что постановление содержит выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что 28.11.2024 года Лискинским районным судом Воронежской области рассматривалось ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, судом было отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судом были установлены ограничения, которые ФИО1 исполнялись без нарушений, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обратном, в деле нет рапортов контролирующих органов о допущенных нарушениях ФИО1, а так же в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 каким-либо образом воспрепятствует уголовному делу. Просит учесть, что согласно ч.9 ст.108 УПК РФ повторное обращение в суд с ходатайством о заключении под стражу одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в избрании этой меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения лица под стражу. В ходатайстве об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 не имеется новых обстоятельств, которые свидетельствовали бы о необходимости заключения ФИО1 под стражу, намерения органа предварительного следствия о допросе несовершеннолетних детей ФИО1 об обстоятельствах дела и сам факт его проживания с детьми не является новым обстоятельством. ФИО2 и до его задержания проживал со своими несовершеннолетними детьми, в настоящий момент времени дети не являются свидетелями по уголовному делу, а оформление на потерпевшую опеки и попечительства в отношении детей обвиняемого является временной обязанностью Потерпевший №1, при этом оформление опеки и попечительства создано в целях нормальной жизнедеятельности детей с разрешения самого ФИО1 В действительности дети ФИО1 обучаются в школе, и в целях контроля их обучения, как самостоятельно пояснил ФИО2 в суде, он пользуется приложением «Дневник.ру» находящимся в телекоммуникационной сети «Интернет». Осуществление контроля за посещением и успеваемостью детей в школе является необходимостью, на расследование уголовного дела данный факт ни как не влияет, а само по себе нарушение ограничения, предусмотренного мерой пресечения, является не значительным. Иных нарушений связанных с возложенными на него ограничениями ФИО2 не допускал. Кроме того, в обжалуемом постановлении ни чем не подтвержден довод суда о том, что ФИО2 может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Имея крепкие семейные связи, детей, родителей и дом, ФИО2 после случившейся трагедии не предпринимал попыток и не имел намерений скрыться от суда и следствия, он не оказывал давления на свидетелей и не уничтожал доказательства.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласноч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу составлено уполномоченным на то лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Принимая решение об изменении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключение под стражу, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости изменения ему данной меры пресечения на более строгую, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, 108, 110 УПК РФ.

При принятии решения об изменении обвиняемому меры пресечения, суд первой инстанции учел, что ФИО2 проживает в одном доме со своими детьми, тогда как органами предварительного расследования предполагается допрос детей в качестве свидетелей об обстоятельствах произошедшего. Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 является опекуном и попечителем детей обвиняемого, ежедневно посещает жилой дом по месту жительства детей, в котором обвиняемый находится с мерой пресечения в виде домашнего ареста. В судебном заседании районного суда обвиняемый пояснил, что он, являясь отцом детей школьного возраста, продолжает пользоваться приложением «Дневник.ру», находящимся в телекоммуникационной сети «Интернет», что является нарушением ограничений, предусмотренных мерой пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом данных обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 может оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, а также может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи, с чем не нашел оснований для сохранения ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение об изменении обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд справедливо принял во внимание степень общественной опасности инкриминируемого ФИО2 преступления, а также учел данные о его личности.

Принимая во внимание нарушение ФИО1 избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста, тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства дела, данные о его личности, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, суд апелляционной инстанции полагает, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, и не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе предусмотренных ч.9 ст.108 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку с момента предыдущего обращения органа следствия в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу по делу был выполнен ряд следственных действий, допрошены свидетели, ФИО2 предъявлено обвинение, и выяснено, что потерпевшая Потерпевший №1 является опекуном и попечителем детей обвиняемого, что предполагается допрос детей в качестве свидетелей. Таким образом, органом следствия и судом не допущено нарушений положений ч.9 ст.108 УПК РФ, поскольку на момент обращения следователя с повторным ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, по итогам рассмотрения которого судом вынесено обжалуемое постановление, возникли новые обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания такой меры пресечения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции вышеуказанного ходатайства следователя, не допущено.

Поэтому постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 23 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения обвиняемому, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев