Апелляционное постановление № 22-1038/2024 от 21 августа 2024 г. по делу № 1-103/2024

22-1038/2024

31RS0002-01-2023-002352-34

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 21 августа 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем Гавдан А.С.

с участием:

прокурора Бессарабенко Е.Г.,

представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Ш.,

оправданной П.,

её защитника адвоката Рудычева Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Белгородского района Радемонова И.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «Агроторг» К. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 10 июля 2024 года в отношении

П., ... не судимой

-оправданной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

За П. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Агроторг» К., который о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление прокурора Бессарабенко Е.Г., представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Ш., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение оправданной П. и ее защитника адвоката Рудычева Е.В., возражавших против их удовлетворения, просивших оправдательный приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

П. признана невиновной в предъявленном обвинении в совершении 21 апреля 2023 года около 15 часов в торговом зале магазина «Пятерочка 5277» ООО «Агроторг», расположенного в с.Стрелецкое Белгородского района и области действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» в виде двух упаковок креветок, трех упаковок стейков форели, одной бутылки коктейля, на общую сумму 1947 рублей 56 коп.

Причинами оправдания явилось то, что судом не установлено в действиях П. признаков покушения на открытое хищение имущества из магазина, а установлены обстоятельства совершения ею действий, направленных на тайного хищение чужого имущества в сумме, не превышающей 1947 руб.56 коп., что влечет административную ответственность, предусмотренную ст.7.27 КоАП РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района считает приговор суда незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Б., Л., Б., свидетельствующим об открытости хищения оправданной имущества, т.к. когда П. направлялась к выходу, ей крикнула Б. «девушка подождите», она обернулась, ускорив шаг, вышла из магазина. Судом не в полном объеме отражены показания свидетеля С. и не дана оценка их противоречивости о действиях П. после её задержания Б. Автор апелляционного представления оспаривает безосновательную оценку показаниям свидетеля Л., данную судом, ставящих под сомнение изложенные им обстоятельства. Считает, что показания свидетеля П. отражены в приговоре не в полном объеме, которая слышала, как Б. громко сказала «девушка, остановитесь». Обращает внимание, что вывод суда о том, что отсутствие на видеозаписи момента, когда Б. окликнула П., не свидетельствует о безусловном отсутствии в действиях оправданной открытого характера хищения. Считает, что судом нарушены положения ст.7, ст.297 УПК РФ, о законности, обоснованности и справедливости приговора, разъяснительные положения постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», обязывающих суд дать оценку всем исследованным доказательствам, с приведением мотивов, по которым отвергаются доказательства. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего также высказывает несогласие с оправдательным приговором, считают его незаконным, т.к. выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам. Указывают, что в ходе дознания и судебного следствия стороной обвинения были представлены доказательства, подтверждающие виновность П. в покушении на грабеж. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Таких доказательств суду представлено не было.

П. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ в том, что 21 апреля 2023 года, около 15 часов 05 минут (точное время в ходе дознания не установлено), имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, находилась в торговом зале магазина «Пятерочка 5277» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>. Осуществляя свои преступные намерения, она действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения взяла из торговых холодильных камер, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка 5377»: 2 упаковки (вичи) креветки королевские бел.пр. в/м, стоимостью 205 рублей 86 копеек за 1 упаковку, без учета НДС, на сумму 411 рублей 72 копейки; 3 упаковки ВК АРТ Форель стейки 500гр. стоимостью 417 рублей 29 копеек, без учета НДС, за одну упаковку, на сумму 1251 рубль 87 копеек; 1 бутылку коктейля (мон чоко дарк чоко) 0,5 л. стоимостью 283 рубля 97 копеек без учета НДС, всего на общую сумму 1947 рублей 56 копеек, без учета НДС, которые с целью сокрытия поместила во внутренний карман куртки. Когда П. еще находилась в торговом зале, перед выходом из магазина, ее противоправные действия были замечены директором магазина Б. В тот момент, когда П. выходила из торгового зала, директор магазина крикнула ей, потребовав остановиться и вернуть похищенное. При этом, П., осознавая открытый характер своих противоправных действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, на ее требования не отреагировала, и попыталась скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогла, так как она была остановлена директором магазина Б.

Покушение на грабеж, преступление, предусмотренное ч.1 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ выражается в открытом хищении чужого имущества, если при этом не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 (в ред. от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ (грабеж) является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторона обвинения не представила достаточных и бесспорных доказательств того, что П. осознавала, что ее действия по хищению имущества стали очевидны для находившихся в магазине лиц, то есть ее вина в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании не доказана.

В качестве доказательств вины П. в совершении покушения на грабеж стороной обвинения были представлены: показания представителя потерпевшего Ш., свидетелей Б., Б., П., Л., С., протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра видеозаписи с камер наблюдения, инвентаризационный акт ООО «Агроторг» и другие письменные доказательства.

Данные доказательства в своей совокупности, не доказывают виновность П. в совершении инкриминируемого преступления, а лишь подтверждают факт совершения ею мелкого хищения товара.

Вывод суда об отсутствии состава инкриминируемого П. преступления, связанного с покушением на открытое хищение чужого имуществам, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, показаниях оправданной, допрошенных в суде свидетелей и других материалах дела, которые проанализированы и оценены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на глубоком анализе всесторонне рассмотренных судом доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ суд в приговоре указал существо предъявленного П. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания ее оправдания и доказательства, их подтверждающие. В приговоре также отражены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, с обоснованием принятого решения, при этом формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданной, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, оправданная П., не соглашаясь с квалификацией ее действий, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании поясняла, что похищая товар и заложив его в карманы куртки, она стала выходить из магазина, не слышала, чтобы ее кто-то звал, подойдя к двери выхода, она обернулась посмотреть не идет ли кто за ней, но никого не было, когда вышла из магазина, ей крикнула женщина, что бы она вернулась в магазин и потянула ее за куртку.

Её показания об обстоятельствах совершения хищения полностью подтверждаются видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине, из которой следует, что после того, как П. спрятала товар в куртку, она направилась к выходу из магазина и, не доходя до него, оглянулась, затем спокойно вышла из магазина, пропустив перед этим двух человек, после чего за ней быстрым шагом проследовала директор магазина Б. и завела ее обратно.

Вмененные обвинением действия П. в осознании открытости своих действий по хищению товара в момент, когда выходила из торгового зала, а директор магазина Б. крикнула ей остановиться и вернуть похищенное, не подтверждаются ни одним из доказательств, представленных стороной обвинения.

Никто из допрошенных свидетелей стороны обвинения не указал, что Б., высказывая требования П. остановиться, требовала также возвращения похищенного. Не свидетельствовала об этом и сама Б., пояснив, что требование вернуть товар она высказала после того, как остановила ее за пределами помещений магазина.

Показания свидетеля Б., которые подтвердил свидетель Л. о том, что она высказала П. требование «девушка остановитесь», когда последняя проходила мимо касс, а не на выходе из торгового зала, не подтверждают предъявленные обвинением обстоятельства. Кроме того, эти высказывания, обращенные к неопределенному кругу лиц, не свидетельствуют об их адресованности именно П. и осознания ею очевидности для других лиц противоправности своих действий. По этим же причинам ссылка в апелляционном представлении на неверную оценку судом показаний свидетеля П., пояснившей, что обнаружив по видеокамерам как П. взяв товар, следовала мимо касс к выходу, о чем она по телефону сообщила Б. и услышала по телефону как Б. кричала девушке остановитесь, является неубедительной.

Зафиксированные на видеозаписи моменты непосредственного изъятия с полок товара, а также выхода П. из торгового зала, также не позволяют сделать вывод об очевидности для нее того, что находившиеся в торговом зале лица понимают противоправный характер ее действий и пресекают их.

С учетом того, что в ходе просмотра видеозаписи с камер наблюдения в присутствии свидетеля Б. последняя не подтвердила, что зафиксированный момент, когда П. оглядывается на выходе из торгового зала, относится к моменту, когда она требовала ее остановиться, также подтверждает показания П. о том, что на выходе из торгового зала она убедилась, что похищала товар тайно.

Не влияет на правильность установленных судом обстоятельств и показания свидетеля Б., данные им в ходе дознания, о том, что находился с супругой –Б. в магазине «Пятерочка», мимо них проходила девушка и супруга ей кричала, чтобы она вернулась, та посмотрела на них и направилась в сторону выхода, супруга побежала за ней и еще раз крикнула, чтобы та вернулась, но девушка ускорила шаг и пошла в сторону выхода, выбежала на улицу. Супруга догнала ее и просила вернуть то, что украла.

Судом установлена противоречивость показаний свидетеля Б., который в суде пояснил о том, что Б. говорила девушке « подождите», в момент когда вышла на улицу и просила вернуться ее в магазин.

При этом показания свидетеля как в ходе дознания, так и в суде о действиях П. после высказанных требований Б. до того, как П. была остановлена последней не подтверждают безусловно их открытый характер по изъятию имущества. Высказанные Б. требования о возврате товара П. после того, как она вышла из магазина, т.е. когда последняя получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не подтверждают наличие у нее умысла на открытое хищение, т.к. доказательств того, что она понимала, что ее действия очевидны и носят открытый характер.

Вопреки доводам апелляционного представления судом при этом обоснованно подвергнута сомнению достоверность показаний свидетеля Л., пояснившего о том, что он слышал, как Б. останавливала П. за тамбуром на выходе, т.к. туда он не выходил и не мог этого слышать.

Показания свидетеля С., данные как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе дознания не свидетельствуют об открытости хищения П. имущества. Показания этого свидетеля о том, что при входе в магазин «Пятерочка» его попросили подержать входную дверь и он видел, как у П. вытаскивали товар из одежды и она говорила, что у нее ничего нет, повествуют о последующих после инкриминированных действий, т.е. после того, как она была остановлена свидетелем Б. на выходе из магазина. Наличие противоречий в показаниях свидетеля С. о действиях П. в этот период не ставят под сомнение вывод суда об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих вину П..

Правильным является вывод суда, что действия П. по хищению имущества носили тайный характер, но не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам, т.к. ее остановила и вернула в магазин директор Б., не могут быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку стоимость похищаемого П. имущества составила менее 2500 рублей, что относится к административной ответственности.

Оснований для квалификации ее действий по ст.158.1 УК РФ также не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 14, 302 УПК РФ, содержащиеся в приговоре выводы суда об оправдании П. в совершении деяния, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными.

Оснований для отмены оправдательного приговора суда в отношении П. не имеется, не приведены таковые ни в апелляционном представлении, ни в апелляционной жалобе, которые удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 10 июля 2024 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Белгородского района Радемонова И.В., апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «Агроторг» К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через Белгородский районный суд Белгородской области.

Лица, подавшие кассационные жалобы, представления вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.Н.Светашова