Решение № 12-391/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-391/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 12 мая 2017 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., с участием ФИО1, защитника Филина А.Н., прокурора Кошкарова В.С., рассмотрев жалобу должностного лица ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении должностного лица ФИО1, сведения о привлечении к административной ответственности за однородные правонарушения отсутствуют,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением должностное лицо признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением, Трапезников обратился с жалобой, в которой указал, что обращение Прекрасной не подпадает под действие Федерального закона № 59-ФЗ, считает допущенное правонарушение малозначительным. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Трапезников, защитник доводы жалобы поддержали.

Прокурор просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствие со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответсвии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответсвии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изучив письменные материалы дела, и оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалов дела, обжалованного постановления Трапезников привлечен к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ, то есть за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

К выводу о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения мировой судья пришел на основе совокупности следующих доказательств, исследованных судом:

ДД.ММ.ГГГГ на сайт ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ» поступило обращение Прекрасной Е., в котором она просит сообщить, где на сайте найти информацию о квалификации, дипломах врачей и почему нельзя оставить отзыв о работе медиков. В результате проверки по данному факту был установлен факт неполучения ответа на обращения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,18);

копией обращения Прекрасной Е., поступившей в интернет приемную на сайт Прокуратуры ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ, по факту нарушения законодательства об обращениях, из которого следует, что она дважды обращалась на сайт ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ» по вопросу отсутствия на сайте информации о врачах, их квалификации, дипломе, однако ответов в её адрес не поступило (л.д. 11).

копий письма прокуратуры ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ направленном в адрес прокуратуры <адрес> о необходимости проведения проверки по вышеуказанному факту (л.д. 10);

копий приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность главного врача ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ» (л.д.9), копий должностной инструкции главного врача ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ» с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он осуществляет руководство учреждением в соответствии с действующим законодательством (л.д. 12-16).

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на официальную электронную почту ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ» поступило обращение Прекрасной Е., однако указанное обращение не было зарегистрировано, рассмотрено, ответ на обращение не дан. С нарушением согласен (л.д. 5,6).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон) данным Законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу ст. 2 Закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии со ст. 9 Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Согласно ч.2 ст. 8 Закона письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 10 Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно ответа на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, материалов дела (л.д. 17) обращение гр. Прекрасной Елены было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложения к жалобе и ответа на запрос письменный ответ гр. Прекрасной Елене был дан ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, подписан главным врачом ФИО1

Из обжалованного постановления следует, что ФИО1, являясь главным врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Тарко-Салинская центральная районная больница" (далее ГБУЗ ЯНАО «ТЦРБ») находясь по адресу: <адрес>, являясь лицом, на которое возложена обязанность по предоставлению ответов на обращение граждан, не дал ответ до ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде на письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ поступившее от Прекрасной Е. в нарушении установленного порядка.

Обжалованное постановление не содержит сведений о регистрации обращения гр. Прекрасной. Согласно постановления мирового судьи сведений о том, что обращение Прекрасной было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Законом установлен 30 дневный срок на дачу ответа на обращение не с момента поступления обращения, а с момента его регистрации согласно ч.2 ст. 8 Закона.

Согласно материалов дела (л.д. 17) обращение Прекрасной было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Однако оценки этого факта мировым судьей не дано.

Срок ответа на обращение гр. Прекрасной нарушен не был, т.к. ответ дан ДД.ММ.ГГГГ, при регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Сомнения в этой части не устранимы и не устранены и толкуются в пользу ФИО1.

Обжалуемое постановление не содержит указаний на нарушение ФИО1 срока регистрации обращения, на что было указано в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

То есть, мировым судьей не дано оценки указанным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении нарушениям требований ч.2 ст. 8 Закона, т.е. срока регистрации обращения, не указано на такое нарушение, не указана дата регистрации обращения Прекрасной, с которой исчисляется 30 дневный срок рассмотрения обращения в силу ст. 12 Закона.

В соответсвии с п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

В соответсвии со ст. 4 Закона обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества;

Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

Жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Мировым судьей не указано к какому из названных терминов: предложение, заявление или жалоба можно отнести обращение Прекрасной.

В зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ обращении Прекрасной указано: «Добрый День! Где на сайте больницы найти информацию о квалификации, дипломах врачей и пр. И почему там нельзя оставить отзыв о работе медиков? Спасибо за ответ».

Отсутствие мотивов отнесения обращения Прекрасной к одной из названных в ст. 4 Закона категорий не позволяет определить распространяется ли на такое обращение требования Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ и, соответственно, имеется ли состав правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Согласно ст. 2 Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Следует отметить, что в силу ст. 4 Закона иное, помимо предложения, заявления или жалобы, устное обращение гражданина может рассматриваться в соответсвии с требованиями Закона только при подаче его в государственный орган, орган местного самоуправления, к которым не относится Государственное бюджетное учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Тарко-Салинская центральная районная больница», которое относится к государственным учреждениям.

Соответсвенно мировым судьей не принято мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Прокурором не был подан протест на постановление мирового судьи с просьбой ухудшить положение ФИО1 и внести изменение в постановление с указанием нарушения срока регистрации обращения.

В соответсвии с п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в т.ч. об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Внесение изменений в постановление с указанием нарушения требований закона о сроке регистрации обращения ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в т.ч. об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит отмене, т.к. имеется случай существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Датой совершения правонарушения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указана ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, последним днем регистрации обращения гр. Прекрасной, т.е. периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, является дата ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч.2 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ. Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации), правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении № 9-П от 16.06.2009 - лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемое постановление подлежит отмене, суд считает необходимым производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении должностного лица ФИО1– отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Пономарев