Постановление № 4А-1380/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 4А-1380/2018

Мировой судья – Константинова О.Г.

Судья – Гилёва О.М. 44а-1380/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 05 октября 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Рудаков Е.В., изучив жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 17.07.2018, решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 03.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 17.07.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Очерского районного суда Пермского края от 03.09.2018 постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 17.07.2018 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 05.09.2018 заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении истребовано 07.09.2018, поступило в Пермский краевой суд 17.09.2018.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Положения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривают административное наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения (далее - дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен») запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов дела следует, что 25.06.2018 в 11 часов 40 минут на 378 км автодороги Подъезд к г. Перми от М 7 Волга 378 км + 0 Очерского района Пермского края водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «LADA X RAY» с государственным регистрационным знаком **, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересекая сплошную горизонтальную линию разметки 1.1. «Сплошная линия», в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Ранее постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Очерский» от 30.03.2018, вступившим в законную силу 09.04.2018, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 59 БВ 577309 от 25.06.2018 (л.д. 4);

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Очерский» (дислокация с. Б. Сосново) У. (л.д. 5);

- рапортом заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Очерский» С. (л.д. 6);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу 09.04.2018 (л.д. 8);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 10);

- дислокацией дорожных знаков (л.д. 11-12);

- видеозаписью (л.д.14) и иными доказательствами по делу.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1, выразившиеся в выезде в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Поскольку правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ совершено ФИО1 повторно, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным.

Рассматривая жалобу ФИО1, судья районного суда в соответствии со ст.ст. 30.2 - 30.6 КоАП РФ, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

В жалобе ФИО1 приводит доводы, указывающие на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении. В частности, указывает на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не представил ему доказательств совершения им административного правонарушения. Запись обгона транспортного средства была представлена ему только в суде при рассмотрении административного материала. Кроме того, сведений, в каком порядке была получена видеозапись и каким именно средством она была произведена, материалы дела не содержат. Схема совершения административного правонарушения не соответствует Приложению №5 к Административному регламенту исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, поскольку схема должна быть составлена в его присутствии и в присутствии двух понятых. Рапорта сотрудников ОГИБДД У. и С. не могут являться доказательствами по делу, поскольку в суд они вызваны не были, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний судом не предупреждались, их пояснения судом не выслушивались.

Вместе с тем, приведенные доводы, исходя из их содержания, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в силу следующего.

Так, довод о процессуальных нарушениях, допущенных инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, выразившихся в непредставлении последним доказательств вины ФИО1, является несостоятельным на основании следующего. Судьями достоверно установлено, что выезд на полосу встречного движения выявлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России «Очерский» С., который обнаружил нарушение ПДД. Автомобиль заявителя был остановлен, при составлении схемы и протокола об административном правонарушении факт пересечения разметки 1.1 ФИО1 не отрицал, с инкриминируемым ему правонарушением был согласен, о чем стоит подпись в соответствующей графе.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что с видеозаписью он ознакомился только при рассмотрении дела в суде, не могут повлиять на законность принятых по делу постановлений, поскольку исходя из материалов административного дела не следует, что ФИО1 заявлял инспектору ГИБДД о своем желании ознакомиться с видеозаписью. Доказательства того обстоятельства, что сотрудником ГИБДД необоснованно отказано ФИО1 в реализации права на ознакомление с видеозаписью, отсутствуют.

Факт совершения административного правонарушения был установлен сотрудником ГИБДД визуально, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 25.06.2018, подтвержден рапортами инспекторов ГИБДД С. и У. Довод автора жалобы относительно происхождения видеозаписи, при наличии совокупности других доказательств, не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждение жалобы о несоответствии схемы места ДТП требованиям, предъявляемым к ее составлению Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, не влечет признание данной схемы недопустимым доказательством по делу. Порядок составления таких схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно принята судебными инстанциями в качестве доказательства по делу. Обязательное присутствие понятых при составлении схемы места происшествия действующим Кодексом не предусмотрено. То обстоятельство, что схема дорожно-транспортного происшествия не содержит подписи ФИО1, не может служить основанием для признания этого доказательства недопустимым. Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена уполномоченным должностным лицом. Оснований не доверять содержанию схемы не имеется.

То обстоятельство, что судом не были допрошены инспекторы ГИБДД, не повлияло на полноту исследования судом обстоятельств дела.

Рапорты, составленные инспекторами ГИБДД У. и С., имеют необходимые реквизиты: наименование должностного лица, кому он адресован, должность лица составившего процессуальные документы, а также событие правонарушения. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован порядок составления рапорта должностного лица. В рапорте излагаются обстоятельства произошедшего в произвольной форме, который подлежит оценке в совокупности со всеми доказательствами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД не усматривается. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с оценкой, данной судьями имеющимся в деле доказательствам, что не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений. Результат оценки доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ нашел свое отражение в обжалуемых постановлениях. Оснований не согласиться с такой оценкой судей не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными, наказание назначено в пределах санкции с соблюдением требований ст.ст. 3.8., 4.1, 4.5 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО1, как об этом ставиться вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 17.07.2018, решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 03.09.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись