Приговор № 1-454/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 1-454/2020

Дело № 1-454/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кунгур 12 ноября 2020 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ярош К.М.,

с участием государственного обвинителя Чеснокова А.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лупенских Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократно несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

На основании статьи 2 Федерального закона Российской Федерации № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения указанными лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную, либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если такое лицо совершает в течение года два и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5 и (или) ст. 11.9 и (или) ст. 12.8 и (или) ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.5 Федерального закона Российской Федерации № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» решением Кунгурского городского суда от 24 декабря 2019 года, вступившего в законную силу 10 января 2020 года, в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости, с установлением следующих административных ограничений: 1) обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня; 3) запретить пребывание в общественных местах, где осуществляется продажа алкогольной продукции, с целью ее приобретения.

С момента установления в отношении ФИО1 административного надзора, он проживал по адресу: <...> «б», кв. 4.

Встав на учет в орган внутренних дел 20 января 2020 года, ФИО1 был ознакомлен с обязанностями, предусмотренными ФЗ РФ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

ФИО1, достоверно зная о возложенных на него ограничениях в рамках установленного административного надзора, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в период с 12 мая 2020 года по 26 августа 2020 года, умышленно, неоднократно нарушил вышеуказанные административные ограничения, возложенные на него судом, сопряженные с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, а именно: 12 мая 2020 года, ФИО1, в нарушении п. 5 ч.1 ст. 4 ФЗ РФ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не явился для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, и согласно постановления мирового судьи судебного участка № 4 ФИО2 Пермского края от 28 мая 2020 года, вступившего в законную силу 09 июня 2020 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

14 мая 2020 года, ФИО1, в нарушении п. 5 ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» не явился для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, и согласно постановления мирового судьи судебного участка № 4 ФИО2 Пермского края от 28 мая 2020 года, вступившего в законную силу 09 июня 2020 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ.

26 августа 2020 года в 00 часов 59 минут, то есть в часы запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, ФИО1, находился в общественном месте у здания № 67 по ул. Ленина гор. Кунгура Пермского края, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а именно шел шатаясь из стороны в сторону, внешний вид был неопрятен, от него исходил резкий запах алкоголя, речь была невнятной, смазанной.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 2 ФИО2 Пермского края от 26 августа 2020 года, вступившего в законную силу 08 сентября 2020 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 признал вину, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, в содеянном раскаялся, в судебном заседании поддержал своё ходатайство о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ему разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства, и он осознает их.

Защитник ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства согласен, считает, что все условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Судом установлено, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен в полном объёме, вину признал, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, осознаёт характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником, обвинение, предъявленное ФИО1 и поддержанное государственным обвинителем в судебном процессе, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности виновного, <данные изъяты>

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (в связи с наличием перенесенного заболевания и его последствий), а в также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний по обстоятельствам совершенного преступления.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, так как он совершил преступление небольшой тяжести, будучи осужденным за умышленное преступление по приговору суда от 08 апреля 2004 года, наличие рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством. Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В силу требований части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем, несмотря на наличие рецидива преступлений, суд находит, что вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в том числе, предусмотренные ст. 61 УК РФ, а также его поведение после совершения преступления, связанное со способствованием расследованию преступления, состояние его здоровья, в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного им, суд признает вышеперечисленные смягчающие обстоятельства исключительными, считает возможным наказание подсудимому назначить без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений (ч.2 ст. 68 УК РФ), с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, не связанное с изоляцией от общества - в виде обязательных работ, что будет способствовать его исправлению.

В связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1 относится к преступлению небольшой тяжести, у суда не имеется оснований для разрешения вопроса, предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья С.А. Нагаева