Приговор № 1-73/2020 от 16 октября 2020 г. по делу № 1-73/2020

Дело № 1-73/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года рп. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бобова И.Н.,

при секретаре Макаренко Т.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Климовского района Справцева В.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Шкуратова Н.П., представившего удостоверение № _______ и ордер № _______,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ____/____/_____ в ......................, гражданина ......................, со средним образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ......................, фактически проживающего по адресу: ......................, работающего рамщиком в ООО «Климовская деревообрабатывающая компания», не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

7 мая 2020 года около 23 часов 15 минут ФИО2, находясь в квартире своего знакомого ФИО3 по адресу: ......................, воспользовавшись тем, что тот за его действиями не наблюдает, действуя умышленно с целью неправомерного завладения принадлежащим ФИО3 автомобилем для совершения поездки, будучи осведомленным о месте его хранения, завладел находившимися в прихожей квартиры ключами от дверей и замка зажигания автомобиля, после чего покинул квартиру. Затем с целью неправомерного завладения транспортным средством для совершения поездки около 23 часов 20 минут ФИО2 подошел к припаркованному возле ...................... автомобилю ......................, ......................, принадлежащему ФИО3, при помощи имевшегося ключа открыл замок дверей, проник в салон автомобиля и, используя имевшийся ключ к замку зажигания, произвел запуск двигателя. После этого ФИО2, управляя данным автомобилем, проследовал на нем по улицам рп. ....................... В районе ...................... в ...................... ФИО2, управляя автомобилем, которым он неправомерно завладел, допустил столкновение с сырорастущим деревом на обочине дороги и не смог продолжить поездку в связи с механическими повреждениями автомобиля и телесными повреждениями, причиненными в результате столкновения.

23 марта 2020 года ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Климовского судебного района Брянской области был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу 4 апреля 2020 года.

7 мая 2020 года ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, около 23 часов 30 минут управлял автомобилем ......................, в состоянии опьянения. Следуя на автомобиле в районе ...................... в ......................, ФИО2 допустил столкновение с сырорастущим деревом на обочине дороги. В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями ФИО2 был доставлен в ГБУЗ «Климовская ЦРБ», где у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не соответствующее обстановке поведение. В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

При производстве предварительного расследования подсудимый просил о применении особого порядка судебного разбирательства по его делу, поддержал заявленное ходатайство в судебном заседании, указав о согласии с обвинением, добровольности заявления такого ходатайства после консультации с защитником и о том, что осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Шкуратов Н.П. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель указал о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО3 в представленном суду заявлении указал об отсутствии у него возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку имеется соответствующее ходатайство подсудимого, заявленное по окончании предварительного расследования в присутствии защитника, преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, отнесены к категориям небольшой и средней тяжести, обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами, подсудимый согласен с обвинением и признает себя виновным, ему понятно существо предъявленного обвинения и последствиями рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категориям средней тяжести и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Судом в качестве сведений о личности подсудимого учитывается следующее: ФИО2 не судим, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет травму – перелом ноги, полученную 07 мая 2020 г.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому за каждое преступление, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому за каждое преступление, суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку достаточных доказательств того, что такое опьянение явилось причиной совершения преступления суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств за каждое преступление, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания: за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, - в виде штрафа, за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, - в виде обязательных работ, поскольку применение таких видов наказания будет отвечать принципам справедливости и соразмерности наказания, а также целям, определенным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В связи с отсутствием оснований для применения ст. 64 УК РФ подсудимому следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное в качестве обязательного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку преступления, совершенные по совокупности, отнесены к категориям небольшой и средней тяжести, суд назначает подсудимому окончательное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ – путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ) суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника за оказание юридической помощи ФИО2, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей,

- по ст. 264.1 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки и модели ...................... передать законному владельцу ФИО3,

- оптический диск, копию постановления мирового судьи судебного участка № 37 Климовского судебного района Брянской области от 23.03.2020 года - хранить при деле.

Процессуальные издержки с осужденного не взыскивать, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Судья И.Н. Бобов