Решение № 12-57/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 12-57/2026

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Раскарзенок Н.Н., с участием защитника Хаимова А.А. по ордеру ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-57/2026 по жалобе Хаимова Андрея Александровича на постановление старшего инспектора ДПС ОМВД России по Тайшетскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Хаимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 250 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Хаимов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

В обосновании доводов жалобы указывая, что состояние дорожного полотна на всем протяжении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было покрыто слоем льда. Особенно у перекрестка - в районе <адрес>. Несмотряна то, что он ехал очень медленно, не более 30 км/ч, когда впереди идущее транспортное средство резко затормозило, его автомобиль продолжил катиться по льду, не реагируя на управление.

Считает, что в силу требований ГОСТ Р 50597 -.. 17 - пункт 8.1 - зимняя скользкость должна была быть устранена в срок не более 6 часов, так как по <адрес>, проходит маршрут общественного транспорта.

Хаимов А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании защитник Хаимова А.А. по ордеру ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствие состава административного правонарушения, поскольку отсутствует вина Хаимова А.А. в дорожно-транспорном происшествии, так как из-за скользкости дорожного полотна он не мог его предотвратить.

Заслушав защитника, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательства подлежат оценке на основании ст.26.11 КоАП РФ, по правилам которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Хаимов А.А., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> в районе <адрес>, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение транспортным средством марки <данные изъяты>

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: объяснениями участников ДТП, в том числе объяснениями Хаимова А.А., в которых он указал, что не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение, схемой места ДТТ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о нарушении водителем Хаимовым А.А. пункта 9.10 ПДД - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Тайшетскому району ФИО2 пояснил, что водитель Хаимов А.А. в нарушении п. 9.10 ПДД не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение.

Довод жалобы о гололедице на проезжей части не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности, поскольку водитель Хаимов А.А., управляя автомобилем в условиях гололедицы должен был соблюдать п. 10.1 ПДД РФ и выбрать скорость, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Хаимова А.А. состава административного правонарушения, поскольку у него не было возможности уйти от столкновения в силу указанных обстоятельств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств. Таким образом, Хаимов А.А. не обеспечил необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что является нарушением п. 9.10 ПДД РФ.

Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для принятия решения по делу и установлении вины Хаимова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности Хаимова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Хаимова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы заявителя, защитника не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОМВД России по Тайшетскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хаимова А. АлексА.а к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Хаимова А.А.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Н. Раскарзенок