Приговор № 1-155/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-155/2021

№ 1 - 155/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 28 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Козырицкой В. А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Мурзина Р. Р.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Туйгунова Р. Р., ордер в уголовном деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества на территории <адрес> РБ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 час. 25 мин., ФИО2, находясь в квартире ФИО7 по адресу: <адрес>, обнаружив на полу кухни сотовый телефон марки «Самсунг Гелекси А50», достоверно зная о его принадлежности Потерпевший №1, осознавая, что данное имущество забыто собственником, при этом не предприняв мер к его возвращению, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 ушел домой и за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон марки «Самсунг Гелекси А50», с имей кодами №, №, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 10 000 руб. Завладев похищенным, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился совместно со своей супругой у своего знакомого ФИО7 в <адрес>, где также был Потерпевший №1 Распив совместно с ФИО7 и Потерпевший №1 спиртные напитки, легли спать. На следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ, перед уходом домой от ФИО7, в ходе уборки, обнаружил в квартире последнего сотовый телефон марки «Самсунг Гелекси А50», принадлежащий Потерпевший №1, который забрал себе, поскольку нужны были деньги. Обнаружив телефон, вернуть его последнему не пытался. В последующем сообщил супруге, что его знакомый передал ему телефон в счет возмещения долга, и они вместе с ней сдали его в комиссионный магазин по паспорту его супруги, за что получили денежные средства в размере 6 500 руб., и потратили их на личные нужды. В настоящее время ущерб погасил полностью.

Давая оценку показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний потерпевшего Потерпевший №1 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> у своего знакомого ФИО7 совместно с ним и ФИО2, в ходе распития спиртных напитков слушали музыку с его сотового телефона. Что происходило дальше, не помнит, сильно опьянел. Проснувшись на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 час. 00 мин., в квартире ФИО7, обнаружил отсутствие принадлежащего ему сотового телефона марки «Самсунг Гелекси А50», в корпусе черного цвета, приобретенного им в ноябре 2020 года в рассрочку, который находился в исправном состоянии. Присутствующих в квартире ФИО7 и ФИО2 не стал спрашивать о телефоне, поскольку плохо себя чувствовал. В последующем их не видел, связь с ними не поддерживал. Неоднократно звонил на свой похищенный сотовый телефон, он был выключен. В рамках настоящего уголовного дела проводилась товароведческая судебная экспертиза, согласно которой стоимость похищенного сотового телефона составила 10 000 руб. (л. д. 24 – 27, 118 - 122)

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО8 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час. 30 мин., вернувшись домой от ФИО7, у которого в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ они с мужем находились в гостях по адресу: <адрес>, ФИО2 сообщил, что взял в пользование в счет возмещения денежного долга сотовый телефон марки «Самсунг», однако данные знакомого и размер долга не озвучил. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час. 35 мин., по предложению ФИО2, они сдали на ее паспорт данный телефон в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> в <адрес>, за который получили 6 500 руб., и их потратили на личные нужды. В сотовый телефон ФИО2 свои сим-карты не вставлял, им не пользовался, денежные средства с банковских карт не списывал. О хищении ФИО2 данного сотового телефона ей стало известно от сотрудников полиции, ФИО2 об этом ей не говорил (л. д. 36 – 38).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО7 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у него дома с Потерпевший №1, ФИО2 и ФИО8 по адресу: <адрес> распивали спиртные напитки, ФИО13 же в это время находилась в другой комнате. В последующем между ФИО13 и ФИО14 возник конфликт, который был урегулирован, и все легли спать. ДД.ММ.ГГГГ он разошелся с Потерпевший №1 и С-ными, и в последующем с ними не виделся. О том, что ФИО2 похитил сотовый телефон, ему стало известно от сотрудников полиции, сам лично ФИО2 ничего не говорил (л. д. 64 – 66).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО9 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их комиссионный магазин «<данные изъяты>» был сдан ФИО8 сотовый телефон марки «Самсунг Гелекси А50», с имей кодами: 1) №, 2) №, без дальнейшего права выкупа, который ДД.ММ.ГГГГ был реализован. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил сотрудникам полиции документацию (л. д. 72 – 75).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО10 на следствии следует, что в целях установления лица, совершившего преступление, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлена причастность ФИО2 к совершению преступления. Последний, в ходе опроса, добровольно написал явку с повинной. Морального и физического давления со стороны сотрудников полиции на ФИО2 оказано не было (л. д. 87 – 88).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО11 на следствии следует, что ее сын Потерпевший №1 приобрел в ноябре 2020 года сотовый телефон марки «Самсунг Гелекси А50» в корпусе черного цвета, по которому выплачивал кредит. ДД.ММ.ГГГГ, после 10 час. 30 мин., от Потерпевший №1 ей стало известно, что данный телефон был у него похищен. На неоднократные звонки на похищенный телефон сына, никто не отвечал, он был выключен (л. д. 123 – 125).

Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей суд находит их последовательными, логичными, в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого с их стороны суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО2, судом не установлено.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 также подтверждается письменными материалами дела.

Результатами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено и установлено место преступления, а именно <адрес>, откуда ФИО2 тайно похитил сотовый телефон марки «Самсунг Гелекси А50», принадлежащий Потерпевший №1 (л. д. 129 – 135).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует об изъятии у потерпевшего Потерпевший №1 ксерокопии коробки сотового телефона марки «Самсунг Гелекси А50», которая в тот же день осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу вещественным доказательством (л. д. 33 – 35, 89 – 92, 93).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО9 изъяты квитанция на скупленный товар и товарный чек, которые ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (л. д. 69 – 71, 94 – 98, 99).

Из заключения товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, <данные изъяты>

Исследовав все представленные в судебном заседании письменные доказательства, суд признает их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

В материалах уголовного дела имеется явка с повинной ФИО2, которую суд лишен возможности использовать в качестве доказательства по делу, поскольку во время дачи явки с повинной ФИО2 не был обеспечен защитой, между тем, поскольку это является упущением правоохранительных органов, в качестве смягчающего обстоятельства она подлежит учету.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, государственный обвинитель в судебном заседании просил переквалифицировать действия подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как для потерпевшего причиненный ему имущественный ущерб не является значительным, что следует из его письменного заявления. С данной позицией государственного обвинителя суд соглашается, и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, что не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту, не содержит признаков более тяжкого преступления, не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность, подсудимый ФИО2 по месту жительства <данные изъяты>л. <...>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд учитывает <данные изъяты>. Судом установлено, что ФИО2 совершено <данные изъяты>

Суд, признавая смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО2 наличие явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не может применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, а с учетом установленных по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд не находит оснований и к применению положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, позволяющими назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Суд не находит оснований и для назначения наказания подсудимому с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, и назначает наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 осужден приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ на 11 месяцев 28 дней, наказание не отбыто.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершил, в том числе преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая личность подсудимого, который характеризуется положительно, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ФИО2 осужден приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев.

Поскольку по настоящему уголовному делу ФИО2 совершено преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому назначено условное осуждение, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, обязывающие суд при назначении наказания руководствоваться положениями ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 69 УК РФ, не могут быть применены, оно подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 304 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу, указанные в п. 4 списка, приложенного к обвинительному заключению, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г. Уфы.

В случае подачи апелляционной жалобы условно осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э. Ф. Якупова