Решение № 2-1649/2017 2-1649/2017~М-1258/2017 М-1258/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-1649/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца- ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 10000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и неустойку за период с 10 апреля 2017 года по 02 мая 2017 года в сумме 54073 рубля и за период с 03 мая 2017 года по день вынесения судом решения.

Из текста искового заявления следует, что *** по адресу: ......., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО3, и автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, под управлением истца. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая. 30 марта 2017 года ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в размере 45300 рублей. 10 апреля 2017 года по инициативе истца была проведена автотехническая экспертиза ИП «Куварин А.Л», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, определена в сумме 280400 рублей. 20 апреля 2017 года истец обратилась с претензионным письмом о повторном рассмотрении страхового случая. 02 мая 2017 года истцу было дополнительно перечислено 225100 рублей. В связи с неисполнением надлежащим образом требований законодательства, истец считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 10 апреля 2017 года по 02 мая 2017 года, а также с 03 мая 2017 года по день вынесения судебного решения. Недоплаченное страховое возмещение составляет 10000 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В представленных суду возражениях указал, что исковые требования не признает, полагает обязательства по договору страхования исполненными в полном объеме. 30 марта 2017 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 45300 рублей. После получения письменной претензии, ПАО СК «Росгосстрах» перечислил истцу в счет доплаты страхового возмещения 225100 рублей. Всего ответчиком было выплачено ФИО2 270400 рублей, в соответствии с калькуляцией АО «Технэкспро». Просит уменьшить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство «*», государственный регистрационный знак * (л.д. 26).

*** по адресу: ......., водитель ФИО3, управляя автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю истца, в результате чего произошло столкновение и транспортное средство «*» получило механические повреждения.

В действиях водителя ФИО3 имеется нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 марта 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 марта 2017 года, объяснениями участников ДТП ФИО3 и ФИО2, фотографиями места ДТП (л.д. 87).

Таким образом, суд считает вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Следовательно, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования может быть привлечен к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), только в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное положение изложено в п.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года (далее - Закон «Об ОСАГО»), согласно которому потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»: страховой полис истца ЕЕЕ *, виновника ДТП –полис ЕЕЕ *.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, обязанность по возмещению ущерба потерпевшему, в пределах страховой суммы, должно нести ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 27 марта 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля «*», государственный регистрационный знак * (л.д. 61-63), после чего 30 марта 2017 года СК перечислила истцу страховое возмещение в размере 45300 рублей (л.д. 39).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец самостоятельного организовал независимую техническую экспертизу у ИП ФИО4, по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта т/с истца, с учетом износа, определена в сумме 280400 рублей (л.д. 7-35).

20 апреля 2017 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, о доплате страхового возмещения до суммы, определенной в экспертном заключении ИП ФИО4 (л.д. 41-45). Претензия была получена ответчиком 24 апреля 2017 года.

02 мая 2017 года истцу было доплачено страховое возмещение в сумме 225 100 рублей (л.д. 73).

Всего ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в сумме 270400 рублей (45300 рублей (30 марта 2017 года) + 225 100 рублей (02 мая 2017 года).

Таким образом, разница между исчисленным ИП ФИО4 и выплаченным размером страхового возмещения составила 10000 рублей (280400 рублей -270400 рублей), то есть менее 10%.

Вместе с тем, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 3.5 Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой убытков, рассчитанной независимым экспертом составляет менее 10%, оснований для взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями п. 21. ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с требованиями которого, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом, заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 27 марта 2017 года. Следовательно, установленный законом двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истек 17 апреля 2017 года.

Страховое возмещение в неоспоримой части было перечислено истцу 30 марта 2017 года, то есть в установленный законом срок.

Остальная, не выплаченная своевременно часть страхового возмещения в сумме 225100 рублей, перечислена истцу 02 мая 2017 года. Следовательно, начиная с 17 апреля 2017 года подлежит исчислению период неправомерного удержания денежных средств, который по состоянию на 02 мая 2017 года составил 16 дней.

Размер неустойки исчисленный за указанный период составляет 36016 рублей (225100 рублей х1% х 16).

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки имеются, поскольку она превышает причиненные истцу убытки. При этом суд учитывает, что неустойка (в том числе финансовая санкция и штраф) по сути своей является лишь способом обеспечения исполнения кредитором обязательств и не должна служить средством обогащения.

С учетом указанных обстоятельств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у суда не имеется, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме, в добровольном порядке- до обращения истца в суд.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика выразилась в нарушении прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд полагает разумным и справедливым установить размер компенсации в сумме 1000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 8000 рублей. Данные расходы подтверждаются Договором на проведение технической экспертизы транспортного средства (л.д. 6), квитанцией от 10 апреля 2017 года на сумму 8000 рублей (л.д. 5), экспертным заключением № 88/17 от 10 апреля 2017 года (л.д. 7).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 404 ГК РФ декларирует право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Заявляющиеся убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен. Однако истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости.

Согласно исследования Нижегородской областной организации «Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций», средняя стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составляет от 1850 до 5750 рублей.

У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости их услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых истец переносит на ответчика. Обращение истца за услугой к конкретным лицам является его осознанным выбором, произведенным без учета высокой стоимости услуг и направлено на увеличение убытков.

С учетом изложенного, приведенных выше норм права, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд считает необходимым уменьшить размер возмещения расходов произведенных истцом на оценку, определив его в пределах средней стоимости аналогичных услуг, то есть в сумме 5000 рублей.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 121 рубль 14 копеек (л.д. 42), расходы по оплате услуг за изготовление копий документов в размере 552,0 рублей (л.д. 4). на оплату услуг представителя, в сумме 7000 рублей (л.д. 36, 37).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем защищаемого права, сложность дела, объем и виды оказанных юридических услуг представителем истца, требования разумности и справедливости, суд полает возможным определить размер возмещения за представительских услуг в сумме 1000 рублей.

Таким образом, общий размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов составляет 1673 рубля 14 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оценку в сумме 5000 рублей и судебные расходы в сумме 1673 рублей 14 копеек, всего 17673 (семнадцать тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требования ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в сумме 976 (девятьсот семьдесят шесть) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.