Решение № 2-998/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-998/2017Зареченский районный суд г.Тулы (Тульская область) - Гражданские и административные ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 августа 2017 года город Тула Зареченский районный суд города Тулы в составе: председательствующего Астаховой Г.Ф., при секретаре Домаревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-998/2017 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марки ВАЗ 21102, регистрационный номер <данные изъяты>. В подтверждение факта заключения сделки был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием периода использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21102, регистрационный номер <данные изъяты>, совершила столкновение с транспортным средством ФИО1, причинив ущерб последней. Данный случай произошел вне периода использования транспортного средства, названного в полисе №. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, указанное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 6.2 Правил дорожного движения. По факту данного дорожно – транспортного происшествия ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гаранития» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису №. Сумма страхового возмещения в размере 90 381,74 была выплачена потерпевшему. Просил взыскать взыскать со ФИО2 в порядке регресса выплаченную страховщиком сумму в размере 90 381 руб. 74 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины- 2 911 руб. 45 коп. В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном суду иске, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица. Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что между ней и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании данного договора ей был выдан страховой полис, который на момент дорожно – транспортного происшествия не был действителен. Считала, что сумма, предъявленная ко взысканию завышена. Выслушав объяснения ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на пересечении <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие ввиду того водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляла проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак- <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, то есть совершила нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области было вынесено постановление о наложении административного штрафа серии <адрес>, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на последнюю наложен административный штраф в размере 1000 руб. (л.д. 22). В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак- <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия. Согласно актам № о страховом случае сумма страхового возмещения составляет 90 381,74 руб. (л.д. 17, 19). В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 - владельца транспортного средства ВАЗ 21102 была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №), действующему с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в течение срока действия договора в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). На основании заявления о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 90 381,74 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25). Согласно ч. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку суд пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате при обращении в суд государственной пошлины в сумме 2 911,45 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в полном объеме. Взыскать со ФИО2, в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 90 381 (девяносто тысяч триста восемьдесят один) рубль 74 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 911 (две тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 45 копеек. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий /подпись/ Г. Ф. Астахова <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд:Зареченский районный суд г.Тулы (Тульская область) (подробнее)Истцы:СПАО "РЕСО-Гарантия" (подробнее)Судьи дела:Астахова Г.Ф. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 10 октября 2017 г. по делу № 2-998/2017 Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-998/2017 Решение от 13 августа 2017 г. по делу № 2-998/2017 Решение от 3 августа 2017 г. по делу № 2-998/2017 Решение от 1 августа 2017 г. по делу № 2-998/2017 Решение от 26 июля 2017 г. по делу № 2-998/2017 Решение от 25 июня 2017 г. по делу № 2-998/2017 Решение от 18 июня 2017 г. по делу № 2-998/2017 Судебная практика по:По нарушениям ПДДСудебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |