Решение № 2-234/2019 2-234/2019~М-97/2019 М-97/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-234/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.08.2019 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Подгорной О.А.

при секретаре с/заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

24.01.2019 г. ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 09.06.2018г., заключенного между нею как «продавцом» и ответчиком как «покупателем» на предмет купли-продажи автомобиля марка, модель SUBARU FORESTER идентификационный номер (VIN) № 2003 года выпуска, номер кузова №, г/р/з В ... СК 89 ( далее автомобиль, ТС) по тем основаниям, что текст договора является подложным, а, следовательно, договор не влечет юридических последствий в виде перехода права собственности на движимое имущество к ФИО3 Также заявлено о примени последствий недействительной сделки и возврате ей автомобиля по акту приема-передачи, внесении соответствующих действительности сведений о собственнике имущества в паспорт транспортного средства.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнила требования иска, заявив на разрешение суда требования к ответчику о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки, истребовании из незаконного владения ФИО3 автомобиля, ключей от машины, свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства, присуждении компенсации расходов по оплате государственной пошлины по делу в сумме 300-00 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 143 000-00 руб.

Ответчик ФИО3 участия в рассмотрении дела не приняла, извещена о времени и месте разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 адвокат А.А Нечуй-Ветер, действуя по ордеру № от 27.02.2019г., находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора ФИО5 участия в слушании дела не принял, извещен.

Представители третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ОГИБДД ОМВД Росси по г. Лабытнанги в суд не явился, о слушании дела орган извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает право каждого на судебную защиту прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спор между сторонами дела регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ч.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

ФИО2 просит о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 09.06.18г., заключенного между нею как «продавцом» и ответчиком как «покупателем» по тем основаниям, что текст договора является подложным, договор купли –продажи с ответчиком ею не заключался, намерений продать ТС в июне 2018 года она не имела, заключенный договор нарушает ее имущественные права.

Истец в поддержку доводов иска ходатайствовала о проведении по делу экспертизы на предмет достоверности выполненной от ее имени подписи в договоре купли-продажи автомобиля, определения принадлежности почерка, которым заполнен бланк договора, определения давности заполнения бланка договора купли-продажи.

Проверяя доводы истца суд назначил по делу комплексную почерковедческую экспертизу и экспертизу давности документа.

Из выводов заключения № от 31.07.19г., подготовленного Автономной коммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз» ... видно, что рукописные тексты, буквенные или цифровые записи в договоре купли продажи ТС выполнены ответчиком ФИО3 Подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи вероятно выполнена не ФИО2, а иным лицом. Указанная подпись вероятно выполнена ФИО3 Ответить на вопрос «Когда составлен договор купли-продажи?» не представилось возможным. Дата выполнения подписи от имени ФИО2 в тексте договора не соответствует дате договора «09.06.2018», а выполнена не ранее середины декабря 2018 года. Представленный на экспертизу текст договора подвергался высокотемпературному тепловому воздействию. Установить, какому именно – внешнему агрессивному, в процессе изготовления документа в результате перегрева валиков блока термического закрепления или в результате ненадлежащего хранения - не представилось возможным.

Обстоятельства отчуждения транспортного средства SUBARU FORESTER г/р/з В № СК 89 были установлены в рамках проверки ЛОМВД России по ... сообщения ФИО2 о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД/ММ/ГГ. Представленное в дело постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД/ММ/ГГ принятое по результатам данной проверки содержит сведения о том, что ТС до заключения договора об его отчуждении и регистрации на имя ФИО3 имело режим общей собственности супругов ФИО7. В период брака в 2014 году супругами было принято решение о его продаже. Поскольку автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2, а фактически продажей занимался ее супруг ФИО5, то решено было на двух пустых бланках договора купли-продажи учинить подписи собственника и использовать эти бланки в случае заключения сделки. Сделка не состоялась, брак ФИО7 расторгли в 2015 году, раздел имущества не производили, автомобилем продолжал пользоваться ФИО5 В августе 2018 года ФИО5 разрешил пользование автомобилем своей сожительнице ФИО3 при этом он для придания законности своему распоряжению использовал два пустых бланка договора купли-продажи, которые заполнила ФИО3 и 09.10.2018г. оформила автомобиль на себя.

Установленные специалистами обстоятельства в совокупности с имеющимися в деле иными доказательствами и пояснениями истца дают суду основания для вывода о недействительности заключенного договора купли-продажи как не соответствующего требованиям закона.

Представитель ответчика ФИО3 – Нечуй-Ветер А.А. в защиту от иска указал суду на отсутствие порока воли на стороне «продавца» при установленных обстоятельствах, так как ФИО2 подписанием бланков договора купли-продажи автомобиля в период брака выразила свое согласие на отчуждение принадлежащей ей доли в общем имуществе супругов. Также заключение эксперта в части определения принадлежности подписи на договоре купли-продажи со стороны «продавца» носит вероятностный характер: «вероятно исполнитель не ФИО2, вероятно исполнитель ФИО3».

Данные доводы суд находит неубедительными. Подписывая пустые бланки договора купли-продажи ТС и тем самым фактически давая согласие на отчуждение принадлежащей ей доли в общем имуществе супругов, истец обоснованно рассчитывала на поступление денежных средств от реализации в общий семейный бюджет.

После расторжения брака раздел общего имущества супругов по взаимному согласию с передачей права на автомобиль ФИО5 истец не подтверждает. Распоряжение данным имуществом как своим личным с нарушением требований закона фактически совершил ФИО5, чем нарушил имущественные права ФИО2 Таким образом, приведенные доводы не опровергают вывод суда о пороке воли на стороне «продавца» вещи.

Оспариваемая сделка является двухсторонней, автомобиль на момент рассмотрения дела и сопровождающие его пользование ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства находятся у ответчика.

Передача ФИО2 как «продавцу» денежных средств, составляющих покупную сумму 100 000-00 руб. покупателем ФИО3 письменными доказательствами не подтверждается.

При установленных обстоятельствах заявленный ФИО2 иск подлежит удовлетворению. Суд признает недействительным договор купли-продажи от 09.06.18г., заключенный между «продавцом» ФИО2 и «покупателем» ФИО3 предмет купли-продажи автомобиля марки SUBARU FORESTER г/р/з В № СК 89.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке

ФИО3 не может быть признана судом добросовестным приобретателем вещи. Доводов и доказательств в этой части стороной ответчика не приводилось и не предоставлялось.

Таким образом, требования ФИО2 о применении односторонней реституции также подлежат удовлетворению, автомобиль подлежит возврату в собственность истца по судебному решению со всеми его принадлежностями.

В силу ст. 198 ГПК РФ в решение суда должно быть указано на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

ФИО2 в заявлении просит о присуждении ей за счет ответчика компенсации расходов по оплате государственной пошлины по делу в сумме 300-00 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 143 000-00 руб.

Как видно из чека-ордера Сбербанка РФ 21.01.2019 г. истцом уплачена государственная пошлина в размере 300-00 рублей за разрешение требований неимущественного характера.

Также чеком от 29.07.2019г. подтверждена оплата судебной экспертизы по делу №2-234/2019 в сумме 143 000-00 руб.

В связи с удовлетворением иска суд присуждает ответчику обязанность возместить истцу данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля или номерного агрегата от 09.06.18г., заключенный между «продавцом» иску ФИО2 и «покупателем» ФИО3 на предмет купли-продажи автомобиля марка, модель SUBARU FORESTER идентификационный номер (VIN) № 2003 года выпуска, номер кузова №, г/р/з В № СК 89.

Возвратить в собственность ФИО2 автомобиль марка, модель SUBARU FORESTER идентификационный номер (VIN) № 2003 года выпуска, номер кузова № г/р/з В № СК 89.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2 автомобиль марка, модель SUBARU FORESTER идентификационный номер (VIN) № 2003 года выпуска, номер кузова №, г/р/з В № СК 89, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию расходов по оплате государственной пошлины по делу в сумме 300-00 руб., компенсацию расходов на проведение экспертизы в сумме 143 000-00 руб., а всего 143 300-00 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Подгорная

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2019г.