Приговор № 1-376/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 1-376/2017

Дело № 1-376/17 (1170133004222642)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 10 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Пислигиной Н.А.,

при секретаре Вахрушевой К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Ковалева Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Леонтьева С.Ю., представившего удостоверение № 812 и ордер № 016852,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

24 апреля 2017 года в период с 07 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в общем коридоре коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, увидев, что в замочной скважине входной двери комнаты Ч. вставлен ключ, руководствуясь возникшим корыстным умыслом решил незаконно проникнуть в комнату коммунальной квартиры Ч. с целью хищения находящегося в ней ноутбука марки «Sony Vaio SVE151J11V (6670)».

Реализуя свой корыстный умысел, в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 24 апреля 2017 года ФИО1, находясь в общем коридоре коммунальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл дверь комнаты Ч. в указанной коммунальной квартире находящимся в замочной скважине ключом и незаконно проник внутрь комнаты с целью хищения ноутбука марки «Sony Vaio SVE151J11V (6670)», принадлежащего Ч. Находясь в комнате, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, достал с полки шкафа-купе принадлежащий Ч. ноутбук марки «Sony Vaio SVE151J11V (6670)», стоимостью 20 000 рублей, с которым вышел из указанной комнаты, закрыв за собой входную дверь на ключ. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Ч. значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. Характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимый ФИО1 осознает.

Защитник - адвокат Леонтьев С.Ю. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Ч. в судебное заседание не явилась. О дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. На рассмотрение дела в отношении ФИО1 в особом порядке согласна.

Государственный обвинитель Ковалев Р.С. не возражает против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что требования, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, обвинение подсудимому ФИО1 предъявлено обоснованно, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, дело рассматривается в особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, в Кировском областном психоневрологическом диспансере на диспансерном наблюдении у психиатра не состоит, <данные изъяты>, на диспансерном наблюдении не состоит; трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы, где был трудоустроен без официального оформления – положительно, принес свои извинения в судебном заседании.

(л.д. 103, 104-107, 108, 109, 115, 117)

Согласно заключению комиссии экспертов № 1048/1 от 25 мая 2017 года ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, признаков алкоголизма, наркомании у ФИО1 не выявлено.

(л.д. 111-112)

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано в результате тщательного исследования личности подсудимого, его поведения, образа жизни, основано на данных медицинской документации, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым, то есть подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательного объяснения до возбуждения уголовного дела, а также признательных показаний в ходе предварительного следствия, что способствовало установлению фактических обстоятельств дела, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

Каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного вида наказания.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд принимает во внимание требования ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, исправление и перевоспитание ФИО1 возможно и наиболее целесообразно без реального отбывания наказания и считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, то есть назначить условное осуждение.

В ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления, совершенного ФИО1

Решая вопрос о применении к ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу о неприменении к подсудимому данных видов дополнительного наказания.

Именно данное наказание, по убеждению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению его целей.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Ч. был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 20000 руб. (л.д. 42)

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшей в размере 20000 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку материальный ущерб потерпевшей Ч. причинен в результате преступных действий подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, 2 раза в месяц, являться на регистрацию в этот специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Ч. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Ч. 20000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.А. Пислигина