Апелляционное постановление № 22К-1789/2021 от 3 августа 2021 г. по делу № 3/2-48/2021

Судья Сладкомедов К.Ю.. Дело №22к-1789/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 4 августа 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Краснова В.Н.,

с участием

прокурора Малининой М.М.,

обвиняемого (посредством видеоконференц-связи) ФИО1,

защитника-адвоката Волченкова М.Е.,

при секретаре Семеновой Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Волченкова М.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 15 июля 2021 года, которым

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему неполное среднее образование, состоящему в браке, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, работающему, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 2 суток, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до 19 сентября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 15 июля 2021 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 2 суток, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до 19 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Волченков М.Е. в интересах обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую. В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает на то, что:

- следователем не представлено доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, а выводы суда об обратном основаны на предположениях;

- вывод суда об особой сложности уголовного дела является необоснованным, поскольку основные следственные действия и экспертизы уже проведены, а заключения двух оставшихся экспертиз будут получены в период с 16 по 19 июля 2021 года;

- обвинение построено на показаниях ФИО2, который не был очевидцем преступления.

В судебном заседании защитник – адвокат Волченков М.Е. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить, дополнив, что обвиняемый невиновен в совершении инкриминируемого ему преступления.

Прокурор Малинина М.М. возражала против удовлетворения рассматриваемой жалобы, полагала необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и при её поддержании в судебном заседании, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, до шести месяцев.

Дальнейшее продление данного срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 20 октября 2020 года Ивановским МСО СУ СК РФ по Ивановской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту безвестного исчезновения ФИО7 и обнаружения по месту исполнения им обязанностей сторожа следов преступления.

24 октября 2020 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан ФИО1, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Постановлением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 26 октября 2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой по постановлениям судей того же суда неоднократно продлевался, последний раз – постановлением от 16 апреля 2021 года до 8 месяцев 25 суток, то есть до 18 июля 2021 года включительно.

В настоящее время срок следствия по уголовному делу продлён уполномоченным руководителем следственного органа до 11 месяцев, то есть до 20 сентября 2021 года.

Обжалуемым постановлением судьи Ивановского районного суда Ивановской области срок действия меры пресечения в отношении ФИО1 продлён на 2 месяца 2 суток, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть по 19 сентября 2021 года включительно.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и последующего её продления, не изменились и не отпали. При этом суд, принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, правильно оценил фактические обстоятельства уголовного дела и сведения о личности ФИО1, свидетельствующие как о необходимости сохранения в отношении него ранее избранной меры пресечения, так и о невозможности её изменения на более мягкую.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в представленном материале сведений, обосновывающих подозрение в его причастности к инкриминируемому ему преступлению, которые содержатся в показаниях потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, свидетеля ФИО5, протоколе осмотра места происшествия, заключении судебной медицинской экспертизы о причинах смерти ФИО7

Кроме этого судом учтено, что ФИО1 инкриминируется совершение особо тяжкого преступления против жизни, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а характер предъявленного обвинения изменений в сторону смягчения не претерпел.

Сведения о личности обвиняемого, согласно которым он трудоустроен, состоит в браке и имеет малолетнего ребенка, с учетом информации о поведении обвиняемого после смерти пострадавшего (принятие мер по сокрытию трупа ФИО7 с привлечением к этому ФИО5 и своего несовершеннолетнего сына), верно оценены судом в совокупности как свидетельствующие о наличии у ФИО1 в случае избрания более мягкой меры пресечения возможности скрыться от следствия, уничтожить орудие преступления и оказать давление на свидетелей, а поэтому иная мера пресечения не сможет в достаточной степени обеспечить правомерность поведения обвиняемого и эффективность производства по делу.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 из-под стражи, суд апелляционной инстанции находит изложенные в судебном постановлении мотивы принятого решения убедительными, приходит к выводу, что применяемая к обвиняемому мера пресечения соразмерна значимости публичных интересов общества и государства, охраняемых таким образом от возможных посягательств.

Исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ законоположений, юридическая техника изложения оснований для продления действия меры пресечения связывает их наличие с обоснованной возможностью поведения обвиняемого, что судом признано подтвержденным представленными органом следствия материалами.

Необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей подробно мотивирована в ходатайстве следователя и проверена судом первой инстанции, которым обоснованно сделан вывод о необходимости проведения комплекса следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебной стадии производства по уголовному делу.

Вопреки доводам стороны защиты, суд пришел к верному выводу о наличии особой сложности расследования уголовного дела, которая связана с необходимостью выполнения комплекса следственных и процессуальных действий, включая проведение затратных по времени судебных экспертиз.

Кроме этого, суд первой инстанции, проверив обстоятельства организации предварительного расследования по делу, сделал вывод об отсутствии сведений о его неэффективности. Учитывая информацию, содержащуюся в исследованном в судебном заседании хронометраже, принимая во внимание сообщенные суду первой инстанции следователем сведения об объёме проведенных, а также запланированных следственных и процессуальных мероприятий, суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен.

Заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, у него не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, постановление суда основано на объективных данных, в связи с чем основания для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 15 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Волченкова М.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.Н.Краснов