Решение № 12-7/2024 21-149/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 12-7/2024

Судья Ивакина Е.А. Дело № 21-149/2024 (№ 12-7/2024)

64RS0046-01-2023-006536-39


РЕШЕНИЕ

11 марта 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Ефремова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Стерликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 10 января 2024 года, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО2 № 18810064230001419996 от 28 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО2 № 18810064230001419996 от 28 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 10 января 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных по делу доказательств, просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя автобуса ФИО3 Указывает, что ФИО3, увеличив скорость движения, при перестроении на полосу, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1, в нарушение правил дорожного движения не уступил ему дорогу и допустил столкновение в тот момент, когда автомобиль ФИО1 находился в своей полосе и скорость его движения была близка к нулю.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что согласно схеме ДТП его автомобиль находился на своей полосе движения, в связи с чем нарушений правил дорожного движения им допущено не было.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, проверив законность решения судьи и постановления должностного лица, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Пунктом 9.1 ПДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты> у <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, в нарушение пункту 9.1 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 64 АР № 857105 от 28 августа 2023 года; схемой происшествия от 28 августа 2023 года с приложением, содержащим сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, характере повреждений транспортных средств; объяснениями ФИО3, согласно которым ФИО1, двигаясь на автомобиле по левой полосе движения, включив правый сигнал поворотника, имел намерение повернуть направо, и допустил столкновение с автобусом под управлением ФИО3, который двигался прямолинейно, не изменяя траектории движения; фотографиями повреждений транспортных средств; фотографиями и видеозаписью с места ДТП; дислокацией дорожных знаков <адрес>, представленной комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

Кроме того, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены допрошенным в судебном заседании суда второй инстанции инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО2, который показал, что исходя из места расположения транспортных средств, характера их повреждений, схемы ДТП, объяснений водителей, им сделан вывод о том, что автобус под управлением водителя ФИО3, двигался прямо по своей полосе движения, не изменяя направление, а транспортное средство под управлением ФИО1 совершало маневр поворота направо с опережением автобуса, однако завершить маневр ФИО1 не удалось, в результате чего на перекрестке произошло столкновение. На данном участке дороге одна полоса движения, по направлению движения транспортных средств имелось сужение дороги, соответствующих знаков на данном участке дороги не было, в связи с чем водитель ФИО1 для осуществления маневра поворота направо должен был занять крайнее правое положение в полосе и осуществить поворот. Поскольку данные действия водитель ФИО1 не осуществил, им был нарушен пункт 9.1 ПДД РФ, регламентирующий правила расположение автомобилей на проезжей части.

Противоречий представленные в материалах дела процессуальные документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом.

Показания должностного лица согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, и ставить под сомнение факты, указанные в процессуальных документах и сообщенные им в судебном заседании, не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, наделенного государственно-властными полномочиями, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено.

Постановление вынесено инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО2 на месте совершения административного правонарушения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах полагаю обоснованными выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и законности постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО2 № 18810064230001419996 от 28 августа 2023 года.

Данные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО3, нарушившего ПДД РФ, является несостоятельным. По смыслу положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и вопрос о виновности иного лица при разрешении дела обсуждаться не может.

Избранная автором жалобы позиция относительно события совершенного административного правонарушения не свидетельствует о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 судьей районного суда и должностным лицом было установлено событие административного правонарушение.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом и судьей районного суда при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 10 января 2024 года, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО2 № 18810064230001419996 от 28 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.С. Ефремова