Решение № 2-1383/2024 2-1383/2024(2-4315/2023;)~М-2361/2023 2-4315/2023 М-2361/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-1383/2024

25RS0003-01-2023-004559-09

дело № 2-1383/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Тимощенко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 оглы к «Микрофинансовая организация «Финансовый ФИО3» о признании договора залога прекращенным,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условий которого ФИО2о. приобрел в собственность транспортное средство марки « <данные изъяты>, цвет белый. Транспортное средство в установленном законом порядке было поставлено на государственный регистрационный учет в ГИБДД. По истечении двух лет владения истец узнал о том, что транспортное средство находится в залоге у ООО «МФО «Финансовый ФИО3». Согласно уведомлению о залоге движимого имущества от 20. 11.2015 №, размещенного в общем доступе в интернете, залогодателем транспортного средства является ООО «НИКО-СЕКЬЮРИТИ», залогодержателем - ООО «Микрофинансовая организация «Финансовый ФИО3», основание - договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом ДД.ММ.ГГГГ. Истцу стало известно, что залогодатель ООО «НИКО-СЕКЬЮРИТИ», ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просил признать прекращенным залог транспортного средства марки «<данные изъяты> возникший на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НИКО-СЕКЬЮРИТИ» и ООО «Микрофинансовая организация «Финансовый ФИО3».

В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом, в тексте искового заявления не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещался.

ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещался.

В силу ст. 20, ГК РФ, ст. ст.113, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно материалам дела ФИО2о. является собственником транспортного средства <данные изъяты> №, цвет белый, дата регистрации транспортного средства в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Предыдущий собственник транспортного средства «Nssan X -Trail», 2012 года выпуска, идентификационный номер № ФИО1.

Согласно информации, размещенной в свободном доступе сети интернет, ДД.ММ.ГГГГ размещено уведомление о возникновении залога движимого имущества №, согласно которого транспортное средство <данные изъяты> №, в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ, находится в залоге. Залогодатель ООО «НИКО-СЕКЬЮРИТИ», залогодержатель ООО «Микрофинансовая организация «Финансовый ФИО3».

Срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело № А51-2253/2020 заявление ФНС России к ООО «НИКО-СЕКЬЮРИТИ» о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело № А51-2253/2020, по заявлению ФНС России к ООО «НИКО-СЕКЬЮРИТИ» о признании несостоятельным (банкротом) конкурсное производство в отношении ООО «НИКО-СЕКЬЮРИТИ» завершено.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ООО «НИКО-СЕКЬЮРИТИ» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Из разъяснения, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", следует, что, если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «Микрофинансовая организация «Финансовый ФИО3» предъявило требования к ООО «НИКО-СЕКЬЮРИТИ» до его ликвидации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Микрофинансовая организация «Финансовый ФИО3» было направлено требование о прекращении залога.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции (66582584001445), требование ДД.ММ.ГГГГ было вручено адресату до настоящего времени требование не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оглы удовлетворить.

Признать прекращенным залог транспортного средства марки «Nssan X -Trail», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, цвет белый, возникший на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «НИКО-СЕКЬЮРИТИ» и ООО «Микрофинансовая организация «Финансовый ФИО3».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий: