Решение № 2-1383/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-1383/2024

Дело № 2-1383/2024

25RS0005-01-2023-004667-64

Мотивированное
решение

изготовлено 19 апреля 2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при участии секретаря Кузнецовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, указав, что 05.05.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. ДТП было оформлено по Европротоколу №

27.05.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 09.06.2022 страховщик предложил подписать соглашение на выплату страхового возмещения в размере 248 000 рублей, истец отказалась.

14.06.2022 ФИО1 от ООО СК «Согласие» получила письменный отказ в получении выплаты страхового возмещения, ссылаясь на неинфомативную справку с результатами независимой технической экспертизы, с которой её никто не ознакомил. С выводами ответчика не согласилась, все повреждения на транспортном средстве полностью соответствуют заявленному событию.

Обратилась к независимому эксперту для определения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта составляет 365 642, 26 рубля.

09.08.2022 страховщику была претензия с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов.

ПАО СК «Росгосстрах» заявленные требования не удовлетворил.

23.08.2022 ФИО1 направила обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и компенсации понесенных расходов.

23.09.2022 решением финансового взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

08.08.2023 решением Первомайского районного г. Владивостока с ООО СК «Согласие» в пользу истца взысканы: сумма страхового возмещения в размере 171 534,25 рублей, после проведения судебной экспертизы в ООО «Компания Эксперт Плюс», 22.11.2023 решение было исполнено.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения в установленный законом срок не была выплачена, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Просит суд взыскать неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. ДТП было оформлено по Европротоколу № №.

27.05.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 09.06.2022 страховщик предложил подписать соглашение на выплату страхового возмещения в размере 248 000 рублей, истец отказалась.

14.06.2022 ФИО1 от ООО СК «Согласие» получила письменный отказ в получении выплаты страхового возмещения, ссылаясь на неинфомативную справку с результатами независимой технической экспертизы, с которой её никто не ознакомил. С выводами ответчика не согласилась, все повреждения на транспортном средстве полностью соответствуют заявленному событию.

Обратилась к независимому эксперту для определения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта составляет 365 642, 26 рубля.

09.08.2022 страховщику была претензия с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов.

ПАО СК «Росгосстрах» заявленные требования не удовлетворил.

23.08.2022 ФИО1 направила обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и компенсации понесенных расходов.

23.09.2022 решением финансового взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

08.08.2023 решением Первомайского районного г. Владивостока с ООО СК «Согласие» в пользу истца взысканы: сумма страхового возмещения в размере 171 534,25 рублей, после проведения судебной экспертизы в ООО «Компания Эксперт Плюс», 22.11.2023 решение было исполнено.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения в установленный законом срок не была выплачена, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Полагая, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока, истец обратился в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и положив в основу решения расчет истца, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ООО СК «Согласие» ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об ее уменьшении до 200 000 рублей.

Оснований для отказа во взыскании неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, судом не усматривает.

Исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.06.2019, к числу обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, помимо осуществления страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, было отнесено также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Часть 5 названной статьи Закона в редакции Федерального закона от 04.06.2018 N 133-ФЗ предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вместе с тем, по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Следовательно, ввиду того, что ст. 16.1 Закона об ОСАГО, такого основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки как исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в установленные им порядке и в сроки не предусматривала, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 18.06.2022 по 22.11.2023 в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.С. Рубель