Апелляционное определение № 33-650/2026 от 24 марта 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никулин Д.А.

УИД 48RS0001-01-2024-000660-98 Дело № 2-2331/2024

№ 33-650/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Курдюков Р.В., рассмотрел частную жалобу ответчика отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области на определение Советского районного суда г.Липецка от 6 июня 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 186000 руб.»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области расходов на оплату услуг представителя в размере 216000 руб., ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г.Липецка от 24 декабря 2024 года его исковые требования удовлетворены. В его страховой стаж включены периоды работы с 1 января 1991 года по 4 ноября 1993 года - <данные изъяты>, с 23 февраля 1995 года по 21 апреля 1995 года - <данные изъяты>», с 3 мая 1995 года по 5 апреля 1997 года - <данные изъяты>. Произведен перерасчет пенсионного обеспечения с 1 ноября 2018 года. Взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО1, представитель ответчика отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области просит отменить определение суда, в удовлетворении требований отказать, поскольку сумма заявленных расходов чрезмерна, не соответствует принципу разумности и справедливости, истец затягивал рассмотрение дела.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно Положению «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами НКО «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденное решением Совета палаты от 26.11.2021 года, установлены следующие минимальные ставки: составление ходатайств, иных документов правового характера – от 3 000 руб., составление исковых заявлений – от 7000 руб., представительство в суде первой инстанции от 15 000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции от 20 000 руб. за день занятости.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Липецка от 6 декабря 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Принимая во внимание вышеуказанное решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о праве истца ФИО1 на возмещение судебных расходов и доказанности факта их несения, а также связь между понесенными издержками и рассмотренным делом.

Как установлено судом, интересы ФИО1 при рассмотрении гражданского дела в Советском районном суде г.Липецка по ордеру от 25 марта 2024 года представляла адвокат Колобаева О.Л. на основании соглашения № 9 об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 25 марта 2024 года, заключенного между Колобаевой О.Л. и ФИО1, на представление интересов заказчика.

Согласно материалам дела ФИО1 произведена оплата Колобаевой О.Л. за оказанные услуги в сумме 216000 руб., что подтверждается квитанцией №74 от 25 марта 2024 года на сумму 16000 руб., квитанцией №81 от 1 апреля 2024 года на сумму 10000 руб., квитанцией №98 от 23 апреля 2024 года на сумму 10000 руб., квитанцией № 124 от 27 июля 2024 года на сумму 60000 руб., квитанцией № 137 от 29 октября 2024 года на сумму 60000 руб. и квитанцией № 152 от 24 декабря 2024 года на сумму 60000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 24 декабря 2024 года Колобаевой О.Л. выполнены следующие обязательства по оказанию юридической помощи: составление искового заявления, представительство в суде, всего на сумму 216000 руб.

Судом установлено, что представитель истца участвовала в следующих судебных заседаниях: 25 марта 2024 года, 1 апреля 2024 года, 23 апреля 2024 года, 15 мая 2024 года, 5 июня 2024 года, 13 июня 2024 года, 16 июля 2024 года, 19 июля 2024 года, 29 июля 2024 года, 1 августа 2024 года, 7 августа 2024 года, 10 сентября 2024 года, 25 сентября 2024 года, 10 октября 2024 года, 29 октября 2024 года, 6 ноября 2024 года, 18 ноября 2024 года, 24 декабря 2024 года (18 судебных заседаний).

Учитывая объем и характер оказанной истцу правовой помощи по гражданскому делу, категорию и сложность спора, количество затраченного времени на участие представителя в судебных заседаниях, приняв во внимание гонорарную практику адвокатов, конкретные обстоятельства по делу, суд определил к взысканию с ответчика 186 000 руб. (6000 руб. – за подготовку процессуальных документов, 180000 руб. – за представление интересов в суде).

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании указанной суммы расходов за оказание помощи представителем сделан без учета конкретных обстоятельств данного дела.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора исковые требования ФИО1 неоднократно уточнялись, что послужило основанием для отложения рассмотрения дела и необходимость дополнительного участия представителя истца в судебном заседании, также судебные заседания откладывались для предоставления ответчиком расчета предполагаемого размера пенсии истца.

Продолжительность судебных заседаний (кроме последнего 24 декабря 2024 года) составляет от 5 до 10 минут, судебные заседания откладывались непосредственно после их открытия.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов за оказание помощи представителем за участие представителя истца в судебных заседаниях из расчета 10 000 руб. за каждое судебное заседание, суд первой инстанции указанные выше обстоятельства не учел.

Также суд первой инстанции не учел, что в вышеприведенных расценках гонорарной практики адвокатов Липецкой области отражена лишь общая (ориентировочная) стоимость оплаты юридических услуг.

Наличие гонорарной практики адвокатов не исключает обязанности суда определить подлежащий взысканию размер расходов за оказание помощи представителем с учетом сложности конкретного спора, характера и его специфики и других имеющих существенное значение обстоятельств.

Формальное определение размера расходов, исходя только лишь из количества судебных заседаний, не отвечает принципам возмещения судебных расходов.

Анализируя обстоятельства дела, включая продолжительность судебных заседаний, учитывая принцип разумности, объем проделанной представителем истца работы, сложность спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции к взысканию в пользу ФИО1 размер расходов на оплату услуг представителя является необоснованным и полагает необходимым его снизить до 132 000 руб. (18 х 7 000 руб. + 6 000).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма отвечает критериям разумности, применительно к разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что судебные заседания откладывались преимущественно по причине невыполнения ответчиком требований суда о предоставлении необходимых документов.

Представитель ответчика заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления предварительного расчета, который был представлен только в последнем судебном заседании.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы о затягивании судебного разбирательства истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333 - 335 ГПК РФ,

определил:

определение Советского районного суда г.Липецка от 6 июня 2025 года изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, взыскать с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 132 000 руб.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Курдюков Р.В.