Приговор № 1-57/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 1-57/2026

66RS0023-01-2026-000091-27

копия из дела № 1-57/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля 06 марта 2026 г.

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ладыгина А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Колотковой С.Н.,

с участием: государственного обвинителя,

помощника прокурора Новолялинского района Комарова Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Головлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ ... обезличено года в <адрес> ... обезличено, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего регистрацию по адресу: <адрес> ... обезличено, проживающего по адресу: <адрес> ... обезличено, не имеющего судимостей, с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.222.1 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах:

В период с 14.08.1992 по 15.10.2001 год, точные дата и время не установлены, ФИО1, осведомленный о нахождении в доме по адресу: <...> 1А-3, оставшегося после смерти отца взрывчатого вещества, и имея умысел на незаконное его приобретение и хранение, без цели сбыта, перенес по месту своего жительства по адресу: <...> три металлические банки, в одной из которых находилась смесь из двух промышленно изготовленных бездымного одноосновного нитроцеллюлозного пороха и дымного пороха, общей массой не менее 87,7 грамма, во второй металлической банке находился бездымный одноосновной нитроцеллюлозный порох, массой не менее 98,3 грамма, в третьей металлической банке находился промышленно изготовленный дымный порох, массой не менее 105,1 грамма, тем самым их приобрел, после чего у него возник умысел на их незаконное хранение в доме по вышеуказанному адресу.

Согласно справке об исследовании № 26 от 08.01.2026, заключения эксперта № 72 от 19.01.2026, вышеуказанные пороха изготовлены промышленным способом, являются взрывчатыми веществами метательного действия, пригодны для производства взрыва, предназначены для снаряжения патронов к огнестрельному оружию.

Далее с момента приобретения, ФИО1 указанные пороха добровольно в компетентные органы не сдал, а осуществляя свой преступный умысел, с указанного периода времени, не имея соответствующего разрешения, дающего право на хранение взрывчатых веществ, в нарушении требований ст. 6, 9, 13, 22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ «Об оружии» (с последующими изменениями и дополнениями), п. 54, 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 814 от 21.07.1998 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), а также в нарушение Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которого свободный оборот взрывчатых веществ на территории Российской Федерации запрещен, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил оборота взрывчатых веществ, в личных целях продолжал незаконно хранить в комнате дома по месту своего жительства по адресу: <...>, до момента их изъятия сотрудниками полиции МО МВД России «Новолялинский» в ходе производства осмотра места происшествия 06.01.2026.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью. Пояснил, что порох остался от его отца, который умер в 1983, он их перенес домой и хранил в диване, хотел оформить разрешение и использовать для себя. Хранил как память об отце, сдавать не хотел, продавать и передавать кому-либо не планировал. Когда пришли сотрудники полиции и предложили сдать оружие, то отдал запчасти от оружия, найденные металлоискателем, про порох не подумал. При осмотре порох нашли и изъяли. В содеянном раскаивается.

Суд доверяет показаниями подсудимого, так как они последовательны, согласуются с иными доказательствами, данных о самооговоре не установлено, могут быть положены в основу приговора.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных с согласия сторон в виду не явки (л.д.52-54) следует, что она присутствовала в качестве понятой при осмотре дома ФИО1, при ней был обнаружен порох в банках, который изъяли. ФИО1 пояснил, что порох остался от умершего отца.

Протокол допроса свидетеля выполнен в соответствии с требованиями закона, подписан участниками, показания согласуются между собой и иными доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого, оснований для оговора не установлено, являются допустимыми, данные, изложенные в протоколе, могут быть положены в основу приговора.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО3 (л.д.58-60), которые оглашены гособвинителем, так как события ему стали известны из специфики его работы, в связи со служебной деятельностью, он был участником всех следственных действий.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом помощника ОД ДЧ МО МВД России «Новолялинский» ФИО4, где оперуполномоченный полиции ФИО3 сообщил в дежурную часть о том, что ФИО1 по адресу <...> незаконно хранит оружие (л.д.5);

- рапортом дежурного МО МВД России «Новолялинский» ФИО5, где оперуполномоченный полиции ФИО3 сообщил в дежурную часть о том, что в <...> у ФИО1 ходе осмотра обнаружено 3 металлических банки предположительно с порохом, патроны, приспособления для снаряжения патронов (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2026, согласно которому в доме по месту проживания ФИО1, по адресу: <...>, в диване и на печи обнаружено 3 банки с сыпучим веществом темно-зеленого цвета, предположительно порох (л.д.8-19); изъятые банки с веществом осмотрены (л.д.43-48), признаны вещественными доказательствами (49-50);

- справкой о предварительном исследовании № 26 от 08.01.2026, согласно которой представленные вещества, изготовлены промышленным способом и являются:

- в банке №1 – смесью, изготовленных промышленным способом бездымного одноосновного нитроцеллюлозного пороха (вещество №1) и дымного пороха (вещество №2), массой 87,7 г.;

- в банке №2 - изготовленным промышленным способом бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом массой 98,3 г.;

- в банке №3 - изготовленным промышленным способом дымным порохом массой 105,1 г.

Представленные пороха являются взрывчатыми веществами метательного действия, пригодны для производства взрыва, предназначены для снаряжения патронов к огнестрельному оружию. Кроме того, дымные пороха различных марок применяются для снаряжения сигнальных и имитационных средств, а также средств передачи огневого импульса, например, огнепроводных шнуров (л.д.30-31);

- заключением эксперта № 72 от 19.01.2026, согласно которому, представленные вещества, изготовлены промышленным способом и являются:

- в банке №1 – смесью, изготовленных промышленным способом бездымного одноосновного нитроцеллюлозного пороха (вещество №1) и дымного пороха (вещество №2), массой 87,2 г.;

- в банке №2 - изготовленным промышленным способом бездымным одноосновным нитроцеллюлозным порохом, массой 97,8 г.;

- в банке №3 - изготовленным промышленным способом дымным порохом, массой 104,6 г.

Представленные пороха являются взрывчатыми веществами метательного действия, пригодны для производства взрыва, предназначены для снаряжения патронов к огнестрельному оружию. Кроме того, дымные пороха различных марок применяются для снаряжения сигнальных и имитационных средств, а также средств передачи огневого импульса, например, огнепроводных шнуров (л.д.38-41).

Вышеприведённые следственные действия, в том числе заключения экспертиз, выполнены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и иными доказательствами, являются допустимыми, подтверждают вину подсудимого, могут быть положены в основу приговора.

Оснований сомневаться в компетентности, объективности и достоверности вышеприведенных выводов экспертов не имеется. Заключения получены с соблюдением требований закона, надлежаще мотивированы, аргументированы. При проведении экспертных исследований, эксперты располагали достаточными сведениями, необходимыми для приведенных выводов.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 по предъявленному обвинению.

Показания ФИО1 на протяжении всего расследования дела и в судебном заседании носили последовательный характер. В ходе предварительного следствия он подробно и неоднократно утверждал, что банки с порохом, как оставшиеся от умершего отца, хранил дома как память об отце и с целью использования в личных целях, что подтвердил в судебном заседании. Его доводы подтверждены показаниями свидетеля, другими материалами, при этом подсудимый знал, что не имеет права хранить порох, являющийся взрывчатым вещество, что это запрещено, для чего принял меры сокрытия пороха от иных лиц, хранив его в диване дома, при этом об этом никто не знал.

Взрывчатое вещество установлено экспертным путем

Исследованные в судебном заседании материалы подтверждают, что ФИО1 не имел права на хранение пороха, то есть взрывчатого вещества, что установлено экспертом, но хранил у себя в доме.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным совершение подсудимым незаконного хранения пороха, как взрывчатого вещества.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания подсудимому суд, с учетом требований статей 6, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, согласно ст.61 ч.2 УК РФ, полное признание вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, занятость общественно-полезным трудом, состав семьи, оказание помощи жене инвалиду, состояние его здоровья.

Подсудимый характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не привлекался, на учете нарколога не состоит.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 (ред. от 11 июня 2019 года) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", при оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания следует учитывать цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства и стоимость похищенного огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 13 ноября 2023 года N 52-П "По делу о проверке конституционности п. 2 примечания к статье 222.1 УК РФ, сформулирована правовая позиция, согласно которой отсутствие в ст. 222.1 УК РФ нормативной дифференциации наказания в зависимости от вида взрывчатых веществ как предмета преступления, от их количества, качественного состояния и других обстоятельств, влияющих на степень общественной опасности преступления, не препятствует надлежащей правоприменительной индивидуализации уголовно-правового воздействия на виновного или отказа от него.

Кроме того, правила оборота пороха, предназначенного для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, свидетельствуют о признании государством его меньшей опасности по сравнению с другими взрывчатыми веществами, что не может не учитываться судами при разрешении вопроса о степени общественной опасности деяния и об уголовной ответственности за преступления, предметом которых является такой порох.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 не совершал какие-либо активные действия в отношении пороха; напротив, порох хранился в его доме, где он проживал один, порох достался ему по наследству от отца, умершего достаточно давно.

На всем протяжении предварительного следствия и в суде ФИО1 пояснял, что его отец был охотником, после его смерти он обнаружил в хозяйственных постройках три железные банки с порохом, которые решил оставить себе как память об отце и хранить дома, а когда получит сам разрешение, для чего сдал экзамен, использовать для охоты, никаким другим образом распоряжаться, в том числе сбывать его, он не собирался.

Таким образом, ФИО1 целенаправленных действий по поиску взрывчатых веществ не совершал, а порох остался в домовладении, где он проживал после смерти его отца, также не планировал распоряжаться им кроме как в своих целях.

Сведений о том, что в инкриминируемый подсудимому период времени его действиями был причинен какой-либо вред либо создана угроза его причинения обществу, государству или другим гражданам, судом также не было установлено и из материалов дела не усматривается. Негативных последствий от хранения пороха ФИО1 не наступило.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступлении, что позволяет применить к его наказанию по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ положения ст. 64 УК РФ и смягчить осужденному основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

При этом, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для прекращения производство по делу на основании ст.14 УК РФ

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом размер наказания по ст.222.1 ч.1 УК РФ, с учетом вышеизложенной позиции Верховного суда, назначить ниже, чем предусмотрено санкцией статьи, со штрафом в минимальном размере.

Назначая наказание в виде лишения свободы суд, с учетом указанных обстоятельств, личности подсудимого, его поведения до и после совершения преступления, иных данных, считает, что подсудимый в настоящее время не представляет такой опасности, которая позволила бы суду назначить ему меру наказания, связанную с реальным лишением свободы, он не нуждается в изоляции от общества, ему возможно назначить наказание в виде лишения свободы условно, с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, с возложением ограничений и обязанностей.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, указанный размер и вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ст.81 УПК РФ, банки с порохом необходимо передать в территориальный орган Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ для решения их судьбы в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 8560 рублей 60 коп., понесенные по настоящему делу на выплату вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве защитника на стадии предварительного следствия по назначению следователя, согласно постановлению от 26.01.2026 (л.д.108), поскольку оснований освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, отказ от защитника от 15.01.2026 (л.д.63) не принят, распространяет свое действие исходя из заявления только на следственные действия в указанную дату, защитник участвовала при производстве иных следственных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Возложить на осужденного обязанности в период испытательного срока: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: находящееся в 3 металлических банках, взрывчатое вещество метательного типа – Банка №1 - смесь из бездымного одноосновного нитроцеллюлозного пороха и дымного пороха, массой 87,2 г, банка №2 - бездымный одноосновной нитроцеллюлозный порох, массой 97,8 г, банка №3 - дымный порох, массой 104,6 г,, хранящийся на складе ФКУ «ЦХСиСО ГУ МВД России по Свердловской области» (л.д.49-50), передать в территориальный орган Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ для решения его судьбы в соответствии с законодательством.

Документы о передаче направить в суд.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по делу, на стадии предварительного расследования в сумме 8560 рублей 60 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на поручение осуществления защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Ладыгин

Копия верна: судья А.И. Ладыгин