Приговор № 1-249/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-249/2021

55RS0003-01-2021-001735-36

12001520054000751

1-249/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 10.06.2021 года

Ленинский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Вашкевич В.А., при секретаре судебного заседания Никоненко Е.Ю., помощнике судьи Солодовник О.В., с участием:

государственных обвинителей Бабичевой Т.Н.,

ФИО1,

подсудимых ФИО2,

ФИО3,

потерпевшего С.М.Р.,

представителя потерпевшего Ш.Д.И.,

защитников Хворовой О.А.,

Фоминых Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

содержащегося под стражей с 05.02.2021 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п.п. «а,в»ч.2 ст.161 УК РФ, и

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

имеющего по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в»ч.2 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 14.12.2020 года в период времени с 06 часов 00 минут до 08 часов 19 минут, находясь в салоне автомобиля «Nissan Almera» государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованном у <адрес> в г.Омске, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, под предлогом воспользоваться сетью Интернет, попросил у находившегося там же С.М.Р. мобильный телефон «HONOR 9 X» модели STK-LX1, не имея намерений возвращать его. Потерпевший С.М.Р., не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передал последнему вышеназванный сотовый телефон, с которым ФИО2 вышел из салона автомобиля и скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым похитив путем обмана принадлежащий потерпевшему С.М.Р. мобильный телефон «HONOR 9 X» модели STK-LX1, стоимостью 15900 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ТЕЛЕ2, материальной ценности не представляющей, в чехле-книжке черного цвета, стоимостью 600 рублей, причинив С.М.Р. материальный ущерб в размере 16500 рублей.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 27.01.2021 года в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, ком. 158, вступили в преступный сговор на хищение имущества ИП М.О.П. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ИП М.О.П., 27.01.2021 года около 22 часов 01 минуты ФИО2 и ФИО3 пришли в торговый павильон «Продукты» ИП М.О.П., расположенный по адресу: <адрес>А, и, осознавая, что их действия очевидны для находившейся в павильоне продавца Б.Г.И., ФИО3 принесенным с собой молотком разбил стекло тумбы-прилавка, после чего ФИО2 достал оттуда картонную коробку, материальной ценности не представляющей, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 22557 рублей 92 копейки, которые открыто похитили. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ИП М.О.П. материальный ущерб на общую сумму 22557 рублей 92 копейки.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО3 вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний оба отказались, просили огласить их показания в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 14.12.2020 года около 06.00 часов он шел домой, проходя мимо ДК «Железнодорожник», расположенного по адресу: <адрес>, увидел на парковке автомобиль «Nissan Almera» государственный регистрационный знак <***>, в котором на переднем водительском сиденье узнал своего знакомого С.М.Р., который осуществлял торговлю елками, также, в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась незнакомая девушка по имени Диана. Так как на улице было холодно, он постучался в окно автомобиля и попросил погреться, на что С.М.Р. ответил согласием. Сев на заднее пассажирское сиденье за С.М.Р., он в процессе общения заметил, что на центральной консоли автомобиля, расположенной между передними сиденьями, возле КПП, находится на зарядном устройстве сотовый телефон марки «Honor 9X» в корпусе черного цвета, который он решил под каким-либо надуманным предлогом похитить. С целью заполучить телефон в руки, он попросил его у С.М.Р. под предлогом войти в социальную сеть, хотя необходимости в этом не имел. С.М.Р. разрешил ему взять телефон, но так как он был на зарядном устройстве, он не стал отсоединять его от провода, а пользовался им так, вошел в мобильное приложение, при этом запомнил пароль разблокировки телефона и стал ждать удобный момент чтобы под благовидным предлогом скрыться с телефоном в руках. Около 07.30 час. С.М.Р. вышел из машины и пошел в туалет за ДК Железнодорожник, а он с Дианой остались вдвоем в салоне. Воспользовавшись моментом, он отсоединил телефон от зарядного шнура, сказав Диане что хочет поговорить по телефону наедине, после чего вышел из машины с телефоном, направившись по своим делам. В этот же день, около 18.00 час. на <адрес> он встретил знакомого Г.Е.А., с которым поехал в центр города, где на <адрес> предложил Г.Е.А. зайти в комиссионный магазин «Берем все», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы продать телефон. При этом пояснил Г.Е.А. что не имеет с собой паспорта, о том, что телефон похищенный, Г.Е.А. не знал. Далее Г.Е.А. продал в комиссионный магазин телефон за 4200 рублей, деньги сразу же передал ему, ФИО2, которые он потратил на собственные нужды. Изначально не собирался возвращать телефон С.М.Р., общаться с последним по данному вопросу не планировал. С.С.В. М. у него никаких долговых обязательств не было, последний распоряжаться своим телефоном ему не разрешал. По факту открытого хищения имущества ИП М.О.П. показал, что 27.01.2021 года около 18:00 был в гостях у своего приятеля ФИО7 по адресу: <адрес>, с которым общались, немного выпили. В процессе распития спиртных напитков он сообщил ФИО7 о том, что ранее в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>А, видел коробку с вырученными от продажи денежными средствами под стеклом, которые можно похитить, после чего предложил ФИО7 совершить хищение данных денежных средств, на что тот согласился. Хищение решили совершить в этот же день в вечернее время, так как вечером меньше покупателей и больше выручка, при этом договорились, что ФИО7 разобьет стекло прилавка-тумбы молотком, а он, ФИО2, заберет денежные средства с полки тумбы, так же решили спрятать верхнюю одежду, в которой будут совершать хищение. Реализуя задуманное, 27.01.2021 года около 21:00 часов они вышли с адреса проживания ФИО7, надев на себя старые куртки, на нем, ФИО2, была надета куртка синего цвета, на ФИО3 куртка красного цвета. ФИО7 взял с собой молоток, и подойдя к торговому павильону около 22:00 часов стали вести наблюдение, убедившись, что в павильоне никого нет, зашли во внутрь. Пройдя в павильон, они встали у прилавка, расположенного прямо от входа. С целью отвлечь внимание продавца, спросил о наличии в продаже горячего питания, зная, что последняя отходит разогревать его в подсобное помещение, и в этот момент не сможет наблюдать за их действиями. Однако продавец ответила, что никакого горячего питания в магазине нет. Понимая, что она никуда не отлучится, они решили совершить хищение в её присутствии. Подойдя ближе к кассовой зоне, он пальцем указал ФИО7 нахождение коробки с выручкой и куда бить молотком. Далее ФИО7 достал из рукава куртки принесенный с собой молоток, которым разбил стекло тумбы-прилавка, после чего он, ФИО2, наклонившись, выхватил с полки коробку с денежными средствами, и сразу же выбежал из павильона, ФИО7 выбежал следом. Подбегая к двери павильона слышал, что продавец визжала, говорила ли она при этом что-либо, не слышал. Понимал, что их действия с ФИО7 носят открытый характер и очевидны для продавца. Когда выбегал из магазина с коробкой в руках, помнит, что из неё вылетело несколько купюр. Выбежав из павильона, они бегом направились к дому № по <адрес> в г.Омске, где сняли с себя куртки, по которым их могли опознать, затем прошли к <адрес> и отправились по ней в направлении <адрес>. Перейдя через дорогу по <адрес>, дошли до <адрес>, где он предложил ФИО7 идти на расстоянии друг от друга, он шел впереди, ФИО7 чуть дальше, при этом они договорились отойти подальше от места совершения преступления, где в последующем разделить похищенные денежные средства. В пути следования он посчитал денежные средства, насчитал около 18 000 рублей, которые положил в карман нагрудной сумки, находящейся при нем. В какой-то момент он обернулся, ФИО7 поблизости не было. Дойдя до строительного рынка «Южный», еще раз огляделся, подождал ФИО7, однако того нигде не было. После чего он вызвал такси и отправился в гостиницу, где рассчитался похищенными денежными средствами. Похищенные денежные средства с ФИО7 он не разделил, потратил один на собственные нужды (т.№).

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 27.01.2021 в 17:00 часов он находился дома один, в это время к нему в гости пришел ФИО9, с которым они стали распивать спиртное. Во время распития спиртного ФИО9 предложил в вечернее время этого же дня совершить хищение денежных средств в продуктовом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>А, так как ранее заходил в данный продуктовый павильон и видел, что вырученные от продаж денежные средства хранятся под прилавком, который закрыт стеклом. Поскольку у него, ФИО3, были материальные трудности, то он согласился, при этом они решили, что он, ФИО3, разобьет стекло прилавка-тумбы молотком, а ФИО9 заберёт денежные средства с полки тумбы. Также договорились, что верхнюю одежду, в которой будут похищать денежные средства в павильоне, спрятать, чтобы их не задержали по приметам. В 21:00 часов 27.01.2021 у них закончилась спиртное, после чего они с Сорокой С. пошли к торговому павильону, расположенному по <адрес>. На нем, ФИО3 была надета куртка красного цвета, на ФИО2 куртка синего цвета. С целью осуществления задуманного, он взял из дома молоток с деревянной рукояткой, который спрятал в правый рукав надетой на нем куртки. Подойдя к торговому павильону около 22.00 часов, они несколько минут понаблюдали за обстановкой и убедились, что в павильоне никого из покупателей нет, зашли в помещение павильона, где встали у прилавка, расположенного прямо от входа. ФИО9 спросил у продавца о наличии в продаже горячего питания, на что последняя ответила отказом. После чего они стали делать вид, что разглядывают витрины. Затем они с Сорокой С. подошли ближе к кассовой зоне, где он увидел под столешницей прилавка-тумбы из стекла, на средней полке коробку картонную, стоявшую на полке со стороны продавца, в которой сверху находились денежные средства купюрами 500 и 1000 рублей. Он понял, что именно в этой коробке хранится выручка павильона, от коробки их отделяла только стеклянная стеночка со стороны покупателей. Далее, он достал из рукава куртки принесенный с собой молоток, которым разбил стекло тумбы-прилавка, и быстро убрал молоток в правый рукав куртки. В это же время, ФИО9, наклонившись к прилавку-тумбе, выхватил с полки коробку, в которой находились денежные средства. После чего они сразу выбежали из павильона. Подбегая к двери павильона, слышал, как продавец данного павильона кричала - «Стойте», но они не остановились, а продолжали бежать. Он понимал, что их действия с Сорокой С. носят открытый характер, то есть для продавца их действия, а именно хищение коробки с деньгами, были очевидными. Выбежав из павильона, они с Сорокой С. бегом направились к дому № по <адрес>. Зайдя за данный дом, сняли с себя куртки и бросили их чтобы их не могли опознать сотрудники полиции. Затем они прошли к <адрес> и отправились по ней в направлении <адрес>. Проходя мимо <адрес>, он бросил молоток в снег. Перейдя через дорогу по <адрес>, дошли до <адрес>, они разделились, чтобы вернуться домой и переодеться. При этом с Сорокой С. договорились, что встретятся сразу у него, ФИО3, дома, куда проследуют разными дорогами, где должны были разделить похищенные в павильоне денежные средства. Около 23.30 часов 27.01.2021. он пришел домой, ФИО9 до него так и не дошел. 28.01.2021 к нему домой пришел сотрудник полиции и доставил его в ОП № УМВД России по г. Омску (т№).

Оглашенные показания подсудимые ФИО2, ФИО3 подтвердили в полном объеме, пояснили, что давали их добровольно, в присутствии защитника.

Вина ФИО2 в хищении сотового телефона потерпевшего С.С.В. подтверждается не только показаниями подсудимого ФИО2, но показаниями потерпевшего С.С.В. в ходе судебного заседания, а также оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетелей Г.Л.А., Г.Е.А., Ч.Е.Н., Д.И.Г., данными ими в ходе предварительного следствия по делу, и другими, исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевший С.М.Р. суду показал, что в декабре 2020 года подрабатывал продавцом елок у ДК «Железнодорожник», расположенном по адресу: <адрес>. 14.12.2020 он находился на своем рабочем месте, рядом с которым на парковке, слева от ДК «Железнодорожник» был припаркован автомобиль «Nissan Almera» г/н № регион, принадлежащий знакомому, на которого в тот момент он работал по продаже елок. Автомобиль ему был предоставлен на период работы, чтобы в нем греться. Около 03.00 часов он находился в автомобиле на водительском сиденье вместе с девушкой Дианой. Ближе к утру к автомобилю подошел ранее ему знакомый ФИО2, попросил погреться, на что он ответил согласием. ФИО2 сел на заднее пассажирское сидение позади него, после чего они стали общаться втроем. Через какое-то время ФИО2 попросил у него мобильный телефон марки «Honor 9Х» модели STK-LX1, чтобы зайти в социальную сеть. В это время телефон лежал на приборной панели у рычага переключателя скоростей, который расположен между передними сиденьями в автомобиле, был подключен к зарядному устройству. Он разрешил ФИО2 взять телефон. При этом сам разблокировал телефон. Допускает, что ФИО2 мог в тот момент видеть пароль телефона, так как сидел позади. ФИО2 взял телефон, не отключая от зарядного устройства, стал производить в нем какие-то манипуляции. Около 07.30 часов он, ФИО5, отлучился на 5 минут в туалет, при этом девушка и ФИО2 остались в автомобиле, однако когда вернулся, ФИО2 в автомобиле уже не было. Он спросил у Дианы, где ФИО2, на что она пояснила, что он вышел из автомобиля с телефоном в руках. Распоряжаться своим телефоном ФИО2 он не разрешал. Хищением телефона ему был причинен материальный ущерб на сумму 16500 рублей. Поддержал заявленный гражданский иск, наказание просил назначить на усмотрение суда.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.Л.А. следует, что она работает в должности продавца в торговом павильоне «Дилижанс» ИП Г.Н.Д., расположенном по адресу: <адрес>А, который расположен слева от ДК «Железнодорожник». В декабре 2020 года, справа от здания ДК «Железнодорожник» была торговая точка по реализации елок. Рядом с этой торговой точкой всегда стоял автомобиль. В один из дней декабря 2020 года в утреннее время в торговый павильон прошел парень, пояснивший, что является продавцом елок в торговой точке у ДК «Железнодорожник» и попросил у нее мобильный телефон с целью позвонить в полицию. На вопрос, что случилось, парень ответил, что у него украли телефон. Она дала ему мобильный телефон и он при ней позвонил в полицию (т.№

Из оглашенных показаний свидетеля Г.Е.А. следует, что ФИО2 является его знакомым. 14.12.2020 года около 08.00 час., он находился на <адрес>, где встретил ФИО2 В ходе общения они с ФИО2 решили поехать в центр города, около 08.57 час. 14.12.2020 года, находясь на <адрес>, Сорока предложил зайти в комиссионный магазин «Берем все», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы продать телефон марки «Honor 9Х», в корпусе черного цвета. При этом ФИО2 пояснил, что у него просто нет с собой паспорта. О том, что данный телефон является похищенным, ФИО2 ему не говорил. Он, Г.Е.А., по своему паспорту продал телефон в книжке-чехле черного цвета, в данном комиссионном магазине, за 4200 рублей, вырученные от продажи телефона денежные средства передал ФИО2, при этом из этой суммы ФИО2 ему ничего не давал (т№

Из оглашенных показаний свидетеля Ч.Е.Н., продавца комиссионного магазина «Берем все», расположенном по адресу: <адрес>, следует, что 14.12.2020 в 08:57 часов к нему в магазин обратился Г.Е.А., предъявивший свой паспорт гражданина РФ, с предложением покупки мобильного телефона марки «Honor 9Х» в корпусе черного цвета IMEI1: №, IMEI2: №, который был оценен им Ч.Е.Н. в 4200 рублей. Данная сумма оценки Г.Е.А. устроила. После чего им была составлена квитанция №СТ-000000005618 о покупке мобильного телефона. В квитанции, в том числе были указаны паспортные данные Г.Е.А., также сумма, которая ему была заплачена – 4200 рублей. О том, что данный телефон был похищен, он не знал. В настоящее время телефона в магазине нет, так как он продан (т№)

Из оглашенных показаний свидетеля Д.И.Г., оперуполномоченного отдела уголовного розыска следует, что 15.12.2020 года ему на исполнение поступил материал предварительной проверки КУСП 16260 от 14.12.2020 года по заявлению С.М.Р. о хищении принадлежащего тому сотового телефона марки «Honor 9Х», в корпусе черного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 16000 рублей. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий был установлено, что телефон был продан в комиссионный магазин «Берем все», расположенный по адресу: <адрес>, куда 21.12.2020 года им был осуществлен выход, где была изъята квитанция на скупочные ценности ОСТ -000000005618, согласно которой мобильный телефон продал Г.Е.А. ФИО6 телефон был уже перепродан неизвестному лицу 20.12.2020 года (т.№).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

Заявлением потерпевшего С.М.Р. от 14.12.2020, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности знакомого по имени С., который 14.12.2020 около 08:20 часов, находясь в автомобиле «Nissan Almera» государственный регистрационный знак <***> регион, припаркованном у <адрес> в г. Омске, похитил принадлежащий ему мобильный телефон «HONOR 9Х», причинив материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей (т.№

Протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2020, согласно которому осмотрен участок местности в 15 метрах от <адрес> в г. Омске, на котором припаркован автомобиль «Nissan Almera» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 55 регион, зафиксирована обстановка в момент совершения преступления (т.№). Актом изъятия от 21.12.2020, согласно которому старшим оперуполномоченным ОУР ОП № УМВД России по г. Омску майором полиции Д.И.Г. у Ч.Е.Н. изъята квитанция на скупочные ценности № ООСТ-000000005618 от 14.12.2020 (т.№

Протоколами выемок от 21.12.2020, 14.02.2021 согласно которым потерпевшим С.М.Р. добровольно выдана коробка от мобильного телефона «HONOR 9Х» IMEI1:№, IMEI2:№, свидетелем Д.И.Г. добровольно выдана квитанция на скупочные ценности № ООСТ-000000005618 от 14.12.2020, потерпевшим С.М.Р. добровольно выдан товарный чек от 09.09.2020. (т.№ Протоколом осмотра предметов от 21.12.2020, согласно которому осмотрена коробка от мобильного телефона «HONOR 9Х» IMEI1:№, IMEI2:№ (т.№). Протоколами осмотра документов от 21.12.2020, 14.02.2021, согласно которым осмотрена квитанция на скупочные ценности № ООСТ-000000005618 от 14.12.2020, согласно которой 14.12.2020 в 08.57 час у Г.Е.А. куплен мобильный телефон HONOR STK-LX1, сумма оценки 4200 руб., а также осмотрен товарный чек (т.№).

Вина ФИО2 и ФИО3 в открытом хищении имущества ИП М.О.П., группой лиц по предварительному сговору подтверждается не только показаниями подсудимых ФИО2 и ФИО3, но и показаниями представителя потерпевшего Ш.Д.И., в ходе судебного заседания, а также оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетелей Б.Г.И., П.Е.А., Т.Р.Т., Б.И.Б., данными ими в ходе предварительного следствия по делу, и другими, исследованными в суде доказательствами.

Представитель потерпевшего Ш.Д.И. суду показал, что является директором у ИП М.О.П., в его обязанности входит контроль за сохранностью ТМЦ на торговых объектах. 27.01.2021 он находился дома, когда около 22.00 часа ему позвонила продавец торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>А - Б.Г.И., и сообщила о том, что её ограбили. После чего он включил на своем ноутбуке программу, через которую просмотрел камеры видеонаблюдения, установленные в торговом павильоне. В ходе просмотра камер увидел, как в павильон зашли подсудимые, на лицах у обоих были надеты медицинские маски. Один из мужчин спросил у Б.И.Г., есть ли в продаже беляш либо курник, потом оба мужчин стали заглядывать под прилавок, который оборудован кассовым аппаратом. Прилавок, на котором находится касса, огорожен от посетителей стеклянными перегородками «куб» с 3 сторон, на которых выставлен штучный товар. Прилавок оборудован полками. Под кассовым аппаратом на нижней полке находился ящик для денег, который был изготовлен из картона, в котором хранились крупные денежные купюры. Мужчины в течение нескольких секунд рассматривали нижнюю часть прилавка кассовой зоны, после чего один из мужчина достал из правого кармана надетой на нем куртки какой-то предмет и разбил стекло нижней части прилавка. Второй мужчина достал из-под прилавка ящик с денежными средствами, после чего оба мужчины выбежали из помещения торгового павильона. Далее в павильон приехали сотрудники Росгвардии, полиции, СТБ «Охрана». Записанное на мобильный телефон видео совершенного преступления в торговом павильоне он скинул в месенджер «Ватсап» Б.Г.И., которое она передала сотрудникам полиции. 28.01.2020 в павильоне была проведена ревизия, в ходе которой было установлено, что из магазина 27.01.2021 были похищены денежные средства в размере 22557,92 рублей. Кроме того, повреждением стекла тумбы-витрины ИП М.О.П. причинен материальный ущерб на сумму 300 рублей, таким образом общий материальный ущерб от преступления составил 22857,92 рублей. Поддержал заявленный гражданский иск.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Г.И. следует, что она состоит в должности продавца у ИП М.О.П. 27.01.2021 в 08.00 часов она заступила на смену в павильон «Продукты», расположенный по адресу: г. Омск, <адрес>. Около 22 часов 27.01.2021 в павильон вошли два ранее незнакомых ей молодых человека, она в это время находилась слева при входе в магазин за прилавком рядом с кондитерской продукцией, где фотографировала отчет рабочего дня. Один из данных мужчин поинтересовался наличием в магазине выпечки, горячего питания, на что она ответила, что такой продукции в магазине нет. Затем мужчины отошли от прилавка, где находилась она, подойдя ближе к прилавку с колбасными изделиями и кассе. Так как они ничего покупать не стали, она отвлеклась от них и продолжила фотографировать рабочую тетрадь, при этом мужчины находились от нее на расстоянии не более 3 м. В какой-то момент она услышала звон разбитого стекла. Когда подняла голову и посмотрела в сторону мужчин, то увидела, что один из них стоит у прилавка напротив кассы, в руках у него ничего не заметила. Наружное стекло тумбы, на которой стоит кассовый аппарат, было разбито. В это время второй мужчина нагнувшись снаружи перед разбитой тумбой, то есть со стороны покупателей, вытаскивал с полки тумбы коробочку, в которой хранились денежные средства. Достав коробку с полки тумбы, мужчины быстро выбежали из помещения магазина. Когда они бежали в направлении входной двери, она кричала им вслед, чтобы они остановились. Уверена, что мужчины слышали ее слова, но на них никак не отреагировали. После чего она подошла к кассе и нажала кнопку экстренного вызова, которая находится на самом кассовом аппарате, и в это же время позвонила руководителю - Д., которому рассказала о случившемся. В похищенной коробке находились денежные средства около 20 000 рублей (т.№

Из оглашенных показаний свидетеля П.Е.А. следует, что он работает в должности старшего экипажа в ООО ЧОП «СТБ-охрана», в его обязанности входит осуществление охраны объектов и материальных ценностей. 27.01.2021 он заступил на суточное дежурство в составе экипажа ГБР-59 ЧОП «СТБ-охрана» на маршрут патрулирования <адрес> АО г. Омска. 27.01.2021 в 22:01 часов от дежурного ему поступил вызов проследовать по адресу: <адрес>А, так как сработала кнопка тревожной сигнализации. Они проследовали по указанному адресу. 27.01.2021 в 22:04 часов они прибыли в торговый павильон, расположенный по указанному адресу. Продавец торгового павильона пояснила, что двое незнакомых ей молодых людей разбили стекло тумбы-витрины, похитив оттуда коробку с денежными средствами. Получив данную информацию, они сразу же проследовали на поиски и задержание вышеуказанных лиц (т№).

Из оглашенных показаний свидетеля Т.Р.Т., согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска, следует, что 27.01.2021 в 22:51 часов в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Омску поступило сообщение от продавца торгового павильона ИП М.О.П., расположенного по адресу: <адрес>А, о том, что два человека выбили стекло и похитили коробку с денежными средствами. По прибытию на место было установлено, что в торговом павильоне имеется камера наблюдения, запись с которой производится на сервер. Представитель ИП М.О.П. по техническим причинам не смог предоставить видеозапись, в связи с чем, она была им, Т.М.Т., записана на камеру мобильного телефона и перезаписана на DVD-R диск. В ходе работы по материалу проверки по данному факту, были установлены причастные лица. Им, совместно с ФИО3 был осуществлен осмотр участка местности, расположенного за домом № по <адрес> в г. Омске, где на расстоянии двух метров от цоколя указанного дома в кустарнике были обнаружены и изъяты куртка красного цвета, куртка синего цвета, штаны серого цвета (т.№).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.И.Б., оперуполномоченного отдела полиции ОП № УМВД России по г.Омску следует, что 27.01.2021 в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Омску от представителя ИП М.О.П. - Ш.Д.И. поступило заявление с просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 27.01.2021 в 22:00 часов в торговом павильоне ИП М.О.П. разбили стекло и похитили денежные средства в сумме 22557,92 рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были установлены причастные лица, им, Б.И.Б., с участием ФИО3 был осуществлен осмотр участка местности, расположенного в 25 метрах от <адрес> в г. Омске, где в снегу был обнаружен молоток с рукоятью, выполненной из древесины, основание которой окрашено в красный цвет, который был изъят (т№).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

Заявлением Ш.Д.И. от 28.01.2021, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые 27.01.2021 в 22:00 часов, находясь в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, разбили стекло витрин и похитили денежные средства в сумме 22557,92 рублей (т№).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2021, согласно которому осмотрен торговый павильон «Продукты» ИП М.О.П., расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на момент совершения преступления (т№).

Протоколами осмотра места происшествия от 28.01.2021, согласно которым осмотрен участок местности за домом № по <адрес> в г. Омске, где изъяты: куртка красного цвета, куртка синего цвета, штаны серого цвета, а также участок местности, расположенный в 25 метрах от <адрес> в г. Омске, где обнаружен и изъят молоток с рукоятью красного цвета (т№).

Протоколами выемки от 07.02.2021, 10.02.2021, согласно которым свидетель Т.М.Т. добровольно выдал куртку красного цвета, куртку синего цвета, штаны серого цвета, DVD-R диск с видеозаписью от 27.01.2021, свидетель Б.И.Б. добровольно выдал молоток с рукоятью, выполненной из древесины, основание которой окрашено в красный цвет (т№).

Протоколами осмотра предметов от 08.02.2021, согласно которым осмотрены куртка красного цвета, куртка синего цвета, штаны серого цвета, DVD-R диск с видеозаписью от 27.01.2021; молоток с рукоятью, выполненной из древесины, основание которой окрашено в красный цвет (т.№).

Протоколом выемки от 28.01.2021, согласно которому представитель потерпевшего Ш.Д.И. добровольно выдал договор на размещение нестационарного торгового объекта №-А-344 (309) от 11.09.2018, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 28.01.2021 (т.№).

Протоколом осмотра предметов от 07.02.2021, согласно которому осмотрены договор на размещение нестационарного торгового объекта №-А-344 (309) от 11.09.2018, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 28.01.2021 (т№

Протоколами дополнительных осмотров предметов от 13.02.2021, согласно которым с участием подозреваемых ФИО3, ФИО2, их защитников Хворовой О.А., Фоминых Л.Н. осмотрены DVD-R диск с видеозаписью от 27.01.2021. В ходе осмотра видеозаписи ФИО3, ФИО2 указали, что на видеозаписи зафиксировано совершение 27.01.2021 ими по предварительному сговору хищения в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>А (т.№

Протоколом очной ставки от 28.01.2021, согласно которому свидетель Б.Г.И. в присутствии подозреваемого ФИО3, адвоката Хворовой О.А., дала показания, уличающие ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ. Подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника Хворовой О.А. полностью подтвердил показания свидетеля Б.Г.И., пояснив обстоятельства совершенного с ФИО2 открытого хищения денежных средств в торговом павильоне по адресу: <адрес>А (т.№).

Протоколом очной ставки от 05.02.2021, согласно которому подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника Хворовой О.А., обвиняемого ФИО2, адвоката Фоминых Л.Н. дал показания, уличающие его и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ. Обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника Фоминых Л.Н. полностью подтвердил показания подозреваемого ФИО3, пояснив обстоятельства совершенного с ним, ФИО3, открытого хищения денежных средств в торговом павильоне по адресу: <адрес>А (т.№).

Протоколом проверки показаний от 28.01.2021, согласно которому в присутствии свидетеля Б.Г.И., адвоката Хворовой О.А., подозреваемый ФИО3 указал месторасположение торгового павильона М.И.П. И.П., расположенного по адресу: <адрес>А, из которого 27.01.2021 около 22:00 часов он по предварительному сговору с ФИО2 открыто похитил имущество, принадлежащее М.И.П. И.П., пояснил обстоятельства совершенного преступления (т.№).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества С.М.Р. путем обмана, подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совместном открытом хищении имущества ИП М.О.П. доказанной.

Исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Из исследованных доказательств установлено, что подсудимый ФИО2, 14.12.2020 года находясь в салоне автомобиля «Nissan Almera» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 55 регион, припаркованном у <адрес> в г.Омске, путем обмана похитил сотовый телефон С.М.Р., чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 16500 рублей, подсудимые ФИО2 и ФИО3, 27.01.2021 года, вступив в преступный сговор на открытое хищение имущества из павильона М.И.П. О.Р., расположенного по адресу: <адрес>А, совместно, открыто, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, похитили имущество на общую сумму 22557 рублей 92 копейки.

Обстоятельства совершения преступлений сторонами не оспариваются, при этом показания самих подсудимых ФИО2 и ФИО3 по эпизоду в отношении хищения имущества ИП М.О.П. полностью подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Ш.Д.И., исследованными в суде показаниями свидетелей Б.Г.И., П.Е.А., Т.Р.Т., Б.И.Б., которые согласуются с другими исследованными в суде материалами дела; по эпизоду в отношении хищения имущества С.М.Р. показания подсудимого ФИО2 подтверждаются показаниями потерпевшего С.М.Р., исследованными в суде показаниями свидетелей Г.Л.А., Г.Е.А., Ч.Е.Н., Д.И.Г., которые согласуются с исследованным в суде материалами дела.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые ФИО2 и ФИО3 заранее договорились между собой о совместном совершении преступления. О том, что между ФИО2 и ФИО3 при совершении указанного преступления состоялся предварительный сговор на открытое хищение имущества, принадлежащего ИП М.О.П. прямо указывает совместный и согласованный характер их преступных действий, направленных на хищение указанного имущества и распоряжения им.

Учитывая фактические обстоятельства хищения, а также обоснованную и мотивированную позицию государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО7 по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При этом суд исключает из квалификации действий подсудимых квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку картонная коробка не соответствует тем признакам, которые вложил законодатель в понятие «хранилище».

Относительно квалификации действий ФИО2 по эпизоду хищения имущества С.М.Р., соглашаясь с обоснованной и мотивированной позицией государственного обвинителя, суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку достаточности доказательств значительности ущерба не представлено. Похищенный телефон не является предметом первой необходимости, значительность ущерба для потерпевшего была связана не с самим фактом хищения имущества, а в целом утратой имущества, которое не поставило его в трудное материальное положение.

Кроме того, поскольку в судебном заседании установлено, что способом завладения телефоном, принадлежащим С.М.Р. был обман последнего, суд исключает из объема предъявленного обвинения, как излишне вмененный, способ хищения «злоупотребление доверием» и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При этом суд исключает из объема обвинения ФИО2 хищение сим-карты оператора сотовой связи ТЕЛЕ2, из объема обвинения ФИО2 и ФИО3 хищение картонной коробки, поскольку указанное имущество материальной ценности для потерпевших не представляло, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных каждым подсудимым: ФИО3 - тяжкого преступления, ФИО2 - преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести и тяжкого преступлений, данные о личности подсудимых.

ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗОО «КПБ им ФИО8» не состоит, наблюдается у нарколога с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов.

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учете в БУЗОО «КПБ им ФИО8» не состоит, состоял до 16.07.2015 на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» с диагнозом употребление алкоголя с вредными последствиями.

Также судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и ФИО3 и условия жизни их семей,а также в соответствии со ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ.

К смягчающим наказание ФИО3 обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО3, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, который в соответствии со ст.18 УК РФ является опасным.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам, в силу ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, явку с повинной по факту хищения имущества потерпевшего ФИО5

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2, согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. По настоящему делу доказательств того, что хищение имущества ИП М.О.П. было обусловлено нахождением ФИО3 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, не получены, и суд не находит необходимых условий для установления отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Учитывая совокупность всех вышеизложенных обстоятельств, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ в отношении подсудимых, могут быть достигнуты только при назначении им наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ, и ввиду прямого законодательного запрета их применения к ФИО3 в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

При этом, при определении размера наказания ФИО2 по ч.1 ст.159, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО3, учитывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, как сам, так и его близкие имеют неудовлетворительное состояние здоровья, руководствуясь положениями ч.3 ст.68 УК РФ суд полагает возможным назначить ФИО3 срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление, не учитывая при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Определяя размер наказания ФИО3, суд учитывает положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями статей, суд не усматривает.

Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы и денежных взысканий, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что давало бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, ФИО2 согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 22857 рублей 92 копейки, заявленные представителем потерпевшего Ш.Д.И., 16500 рублей, заявленные потерпевшим С.М.Р.,

являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В судебном заседании достоверно установлен факт причинения потерпевшим указанного материального ущерба в результате противоправных действий подсудимых ФИО2 и ФИО3

В соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

С учетом имущественного положения подсудимых ФИО3, ФИО2, суд полагает возможным освободить ФИО3 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи, в порядке ст.131 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание по:

ч.1 ст. 159 УК РФ – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ – в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 05.02.2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде запрета определенных действий по данному делу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3. под стражей с 10.06.2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Ш.Д.И. – 22857 рублей 92 копейки; с ФИО2 в пользу С.М.Р. – 16 500 рублей.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона « «HONOR 9Х» IMEI1:№, IMEI2:№, товарный чек от 09.09.2020, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему С.М.Р., оставить последнему, квитанцию на скупочные ценности № ООСТ-000000005618 от 14.12.2020, договор на размещение нестационарного торгового объекта №-А-344 (309) от 11.09.2018, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 28.01.2021, DVD-R диск с видеозаписью от 27.01.2021 – хранить в деле, куртку красного цвета, куртку синего цвета, штаны серого цвета, молоток с рукоятью – уничтожить.

Освободить ФИО9 и ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокатам за оказание им юридической помощи, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Вашкевич