Решение № 12-413/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-413/2017

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 23 июня 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Лысенко Дмитрий Владимирович,

с участием защитника ФИО3,

рассмотрел жалобу защитника ФИО3, в интересах Мочалова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г.Иркутска от <Дата обезличена> о привлечении Мочалова ...., ...., к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В результате проверки законности и обоснованности постановления по делу

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г.Иркутска Мочалов был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Данное постановление обжаловано защитником ФИО4, в интересах Мочалова Свердловский районный суд г. Иркутска.

Автор жалобы просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г.Иркутска, указывая, что при волеизъявлении в акте освидетельствования на состояние опьянения, инспектор ДПС ввел Мочалова в заблуждение, указав, что вз графе нужно написать «Согласен». Также автор жалобы указывает, что инспектором ДПС не был в полном объеме разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему не разъяснялось, что он может согласиться или не согласиться с результатами проведенного освидетельствования, при несогласии будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Автор жалобы указывает, что данные обстоятельства оставлены мировым судьей без должной оценки.

В судебное заседание Мочалов, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания не явился, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО5 в интересах Мочалова, в отсутствие последнего, с участием защитника ФИО6, который не настаивал на участии в судебном заседании Мочалова.

В судебном заседании защитник ФИО7 полностью поддержал доводы жалобы.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав защитника, судья приходит к выводу, что виновность Мочалова мировым судьей была полностью установлена и доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, что нашло подтверждение и указано в постановлении.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов административного дела усматривается, что водитель Мочалов управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые мировым судьей верно оценены как допустимые, достоверные и достаточные.

В частности актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем результатов исследования, протоком об административном правонарушении (л.д. 1, 5-6).

Доводы жалобы, указанные защитником ФИО9 были предметом рассмотрения в мировом суде, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судья не усматривает. Доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что при проведении освидетельствования Мочалова на состояние опьянения были нарушены права Мочалова опровергаются исследованными в судебном заседании материалами, а также просмотренной видеозаписью.

Кроме того, судья признает обжалуемое постановление законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны должность, фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное .... мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания суд выполнил требования ст. 4.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств назначил наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Судебное решение в отношении Мочалова является законным, обоснованным, в связи, с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от <Дата обезличена> о признании виновным Мочалова .... в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3, в интересах Мочалова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья: _____________