Решение № 2А-119/2020 2А-119/2020~М-2/723/2019 М-2/723/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2А-119/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» февраля 2020 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием судебного пристава - исполнителя Зарайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1,

с участием секретаря судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-119/2020 по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу - исполнителю Зарайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Зарайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Управлению ФССП России по Московской области о признании постановления судебного пристава – исполнителя Зарайского РОСП УФССП России по Московской области от 21.10.2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, его отмене, обязании судебного пристава – исполнителя принять меры к возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа --- № --- в отношении ФИО3, признании бездействия начальника Зарайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выразившегося в отсутствии организации работы должностных лиц вверенного ей подразделения, допущению нарушений прав и законных интересов истца, незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московский областной банк» обратилось в суд с иском к судебному приставу - исполнителю Зарайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Зарайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Управлению ФССП России по Московской области о признании постановления судебного пристава – исполнителя Зарайского РОСП УФССП России по Московской области от 21.10.2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, его отмене, обязании судебного пристава – исполнителя принять меры к возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа --- № --- в отношении ФИО3, признании бездействия начальника Зарайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выразившегося в отсутствии организации работы должностных лиц вверенного ей подразделения, допущению нарушений прав и законных интересов истца, незаконным.

Заявленные требования мотивированы следующим:

16.02.2016 года решением Зарайского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-105/2016 по исковому заявлению ООО «ИНРЕСБАНК» к ФИО3 в пользу истца с ответчицы взыскана задолженность по кредитному договору №--- от 27.02.2013 года в размере --- руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ХЕНДЭ СОНАТА, --- года выпуска, идентификационный номер (VIN) ---, принадлежащий ФИО3, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере --- руб.

Определением Зарайского городского суда от 23.01.2019 года произведена замена взыскателя ООО «ИНРЕСБАНК» на правопреемника ООО МОСОБЛБАНК.

Во исполнение решения суда от 16.02.2016 года в отношении ФИО3 выдан исполнительный лист серии --- № --- о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В целях принудительного исполнения решения суда, взыскателем ПАО МОСОБЛБАНК в Зарайский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен исполнительный лист. К заявлению приложены копия определения суда о процессуальном правопреемстве от 23.01.2019 года и электронная выписка по счету, согласно которой с 06.03.2019 года ФИО3 производились платежи.

21.10.2019 года судебным приставом – исполнителем Зарайского РОСП в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

ПАО МОСОБЛБАНК несогласно с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст.22 названного закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В соответствии с ч.2 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Срок предъявления исполнительного листа --- № --- истекал 22.03.2019 года.

В тексте административного иска указано, что согласно выписке по счету должница произвела оплату по данному листу 06.03.2019 года, в связи с чем, названным платежом срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению прервался частичным исполнением. Таким образом, срок предъявления изменился, и при таких обстоятельствах оканчивается 06.03.2022 года.

Изложенное свидетельствует о том, что при вынесении СПИ ФИО1 оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, нарушены нормы закона, в связи с чем, оно является незаконным и подлежит отмене. Незаконный отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, лишает взыскателя права на принудительное исполнение решения суда.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами – исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Указанные положения закона позволяют сделать вывод о том, что деятельность судебного пристава – исполнителя и старшего судебного пристава – исполнителя, в рамках конкретного исполнительного производства находится во временной и логически-причинной взаимосвязи. В той степени, в которой судебный пристав – исполнитель должен своевременно исполнить требования исполнительного документа, старший судебный пристав обязан проконтролировать и организовать работу названного должностного лица.

Начальник Зарайского РОСП ФИО2 не приняла меры по контролю правильного исполнения требований исполнительного документа, что привело к вынесению незаконного постановления судебным приставом исполнителем вверенного ей подразделения.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО МОСОБЛБАНК не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Зарайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, полагая его необоснованным.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав – исполнитель Зарайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. В дело представила письменные возражения. В тексте возражений сообщается, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное СПИ ФИО1 21.10.2019 года, является законным, поскольку срок предъявления исполнительного документа истек согласно ст.21 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заинтересованное лицо - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело №2а-119/2020 в отсутствие не явившихся лиц, в связи с их надлежащим уведомлением, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав административного ответчика СПИ ФИО1, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, по следующим основаниям:

Судом установлено, что 16.02.2016 года Зарайским городским судом Московской области принято решение по гражданскому делу №2-105/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Республиканский Банк» к ФИО3, с ответчицы в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору--- от 27.02.2013 года в общей сумме --- руб. --- коп., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ХЕНДЭ СОНАТА, --- года выпуска, идентификационный номер (VIN) ---, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере --- руб.

По вступлению решения суда в законную силу истцу направлен исполнительный лист --- №---. Однако конверт получен не был, отправление вернулось в суд.

Определением Зарайского городского суда от 23.01.2019 года произведена замена взыскателя ООО «Инвестиционный Республиканский банк» на Публичное акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК (гр.дело №2-105/16, т.1 л.д.155). Определение суда вступило в законную силу.

11.02.2019 года в Зарайский городской суд поступило ходатайство ПАО МОСОБЛБАНК о выдаче дубликата исполнительного листа, в котором заявитель ссылался на то, что исполнительный документ им не получен.

Определением от 08.04.2019 года в удовлетворении требований банка отказано по тому основанию, что исполнительный лист по истечению срока хранения возвращен почтовым отделением в суд, и находился на тот момент в материалах дела. При этом суд предпринимал неоднократные попытки переслать исполнительный документ взыскателю, но каждый раз отправление возвращалось. Определение суда вступило в законную силу.

По заявлению ПАО МОСОБЛБАНК от 08.05.2019 года, исполнительный лист --- №--- был направлен банку и получен его сотрудниками 22.05.2019 года.

17.06.2019 года в суд поступило заявление ПАО МОСОБЛБАНК о продлении срока предъявления исполнительного листа в отношении ФИО3, со ссылкой на то, что ООО «ИНРЕСБАНК» несвоевременно переданы документы ПАО МОСОБЛБАНК, в том числе исполнительный лист --- № ---. Определением суда от 15.07.2019 года в удовлетворении заявления отказано. Определение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела судом установлено, что 09.10.2019 года ПАО МОСОБЛБАНК обратилось с заявлением в Зарайский РОСП УФССП России по Московской области о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства по листу --- №--- от 22.03.2016 года. При этом взыскатель указал, что срок предъявления исполнительного документа не пропущен, поскольку должник регулярно вносит денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному листу, в подтверждение чего в материалы гражданского дела приобщена выписка по лицевому счету.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО1 от 21.10.2019 года в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 отказано по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с тем, что истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Публичного акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу - исполнителю Зарайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о признании постановления судебного пристава – исполнителя Зарайского РОСП УФССП России по Московской области от 21.10.2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и его отмене, суд исходит из того, что основания к отказу в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

При конкретных обстоятельствах дела суд учитывает, что исполнительный лист ранее никогда не предъявлялся к исполнению, а платежи на лицевой счет банка ФИО3 вносит регулярно в счет погашения задолженности по кредиту, как об этом указано в выписке из лицевого счета, в добровольном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 Закона N229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьей 31 Закона N 229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п.3 ч.1 ст. 31 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В данном случае регулярное внесение ФИО3 добровольных платежей в счет погашения кредита нельзя считать основанием для применения последствий перерыва срока предъявления исполнительного листа, предусмотренного ст.22 Закона N 229-ФЗ.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Оснований считать действия/бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Зарайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 незаконными, у суда нет.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ПАО МОСОБЛБАНК не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Публичного акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу - исполнителю Зарайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Зарайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Управлению ФССП России по Московской области о признании постановления судебного пристава – исполнителя Зарайского РОСП УФССП России по Московской области от 21.10.2019 года об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, его отмене, обязании судебного пристава – исполнителя принять меры к возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа --- № --- в отношении ФИО3, признании бездействия начальника Зарайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, выразившегося в отсутствии организации работы должностных лиц вверенного ей подразделения, допущению нарушений прав и законных интересов истца, незаконным, оставить без удовлетворения.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 10 марта 2020 года.

Судья Н.П.Бондаренко