Апелляционное постановление № 22-1556/2018 от 8 августа 2018 г. по делу № 22-1556/2018

судья Калинин А.А. дело № 22-1556/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 9 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при секретаре Чусовитиной Е.В.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области ФИО1

защитника – адвоката Лященко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО3 на приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 5 июня 2018 года, которым:

ФИО2, <.......>

осужден по ч.2 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

ФИО3, <.......>

осуждена по ч.2 ст.258 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершение <.......> в окрестностях <.......> и <.......>ов незаконной охоты, с применением транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Вахнер и ФИО3 вину в судебном заседании не признали.

В апелляционной жалобе Вахнер полагает, что при вынесении приговора были не в полной мере исследованы все обстоятельства дела, приговор является незаконным, немотивированным, идущим в разрез с позицией Верховного Суда и противоречащим нормам права, в частности ст.297 УПК РФ и ч.3 ст.14 УПК РФ.

В соответствии с обз.2 п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. №55, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих толкуются в пользу подсудимого, но при постановлении приговора не нашли своего разрешения неустранимые сомнения в показаниях ФИО4 и ФИО5, являющихся основными доказательствами вины подсудимых.

Также согласно п.п.18 и 19 Постановления, в тех случаях, когда преступление совершенно группой лиц, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из участников преступления, но при постановлении настоящего приговора судом первой инстанции, указанный порядок не был соблюден.

Кроме того, согласно п.27 Постановления, суды должны строго выполнять требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, его вида и размера, но вместе с тем, вопреки указанию подсудимых, судом при назначении наказания проигнорирован вопрос о возможности прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ, с учетом положений ст.104.5 УК РФ, несмотря на наличие всех необходимых признаков.

Фактически лица были привлечены к уголовной ответственности за реализацию предусмотренных Конституцией прав и свобод человека и гражданина, поскольку подсудимые передвигались на личном транспорте по дороге общего пользования, производили фотосъемку животных для своего ребенка, не имея никакого умысла на совершение уголовного деяния, что свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимых признаков состава преступлений, предусмотренного ст.258 УК РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО3 приводит аналогичные доводы, по которым считает, что приговор в отношении нее и Вахнера должен быть отменен, уголовное дело прекращено.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора района Казанцев П.И. и начальник Госохотуправления Тюменской области Щ,. просят апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Вахнера и ФИО3 в совершении преступлений основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Виновность осужденных Вахнера и ФИО3 в совершении изложенного в описательно-мотивировочной части приговора преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, такими, как: - показаниями представителя потерпевшего П., данными в судебном заседании, свидетеля Ч., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что <.......> в вечернее время, на служебном автомобиле, выехали на рейдовое мероприятие по выявлению и пресечению нарушений, связанных с осуществлением незаконной охоты. Около 24 часов у пересечения с автодорогой, ведущей в сторону <.......> от трассы <.......>, заметили свет фар автомобиля, услышали выстрел, заметили луч света со стороны пассажирского места автомобиля, направленный в сторону лесного массива и поля. Когда автомобиль подъехал к ним они его остановили, за рулем был Вахнер, рядом сидела ФИО3 с прожектором в руках. В остановленном автомобиле было не зачехленное мелкокалиберное ружье, заряженное одним патроном, собака, ванна и мешки со следами, похожими на кровь; - протоколом осмотра места происшествия 5 км. автодороги подъезда к <.......> от <.......>. согласно которому с места осмотра изъяты автомобиль <.......> Пикап г/н <.......>, мелкокалиберная винтовка, один патрон, фонарь с проводами, мешок, пленка, зафиксировано наличие многочисленных следов диких животных; заключением эксперта <.......> от <.......> согласно которому ружье, изъятое при производстве осмотра места происшествия, изготовлено промышленным способом, является длинноствольным, нарезным, огнестрельным оружием, калибра. 22 WMR и для стрельбы пригодное, один патрон, изъятый там же, является боеприпасом калибра. 22 WMR и для производства выстрела пригодным и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Эти и другие доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Вахнера и ФИО3 были получены в ходе предварительного следствия с соблюдение требований уголовно-процессуального закона, и согласуются между собой, суд дал им надлежащую оценку, в своей совокупности эти доказательства явились достаточными для решения вопроса о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы апелляционных жалоб о том что обвинительный приговор основан на предположениях, являются несостоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и давать иную оценку у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из приведенных выше доказательств, видно, что версия о непричастности Вахнера и ФИО3 к совершению данного преступления, судом первой инстанции тщательно проверена и обоснованно отвергнута, суд апелляционной инстанции оснований сомневаться в выводах суда не находит. Доводы жалоб осужденных сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судом, и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что правовая оценка действий Вахнера и ФИО3 по ч.2 ст.258 УК РФ, как совершение незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору с применением транспортного средства, судом дана правильно, при этом суд правильно указал, что о направленности умысла осужденных на совершение данного преступления свидетельствует осуществление ими охоты на диких животных без соответствующего на то разрешения и лицензии, в период установленного специального запрета на осуществление незаконной охоты, на автомобиле, принадлежащем ФИО3, имея при себе заранее приготовленные: длинноствольное, нарезное, огнестрельное оружие – карабин CZ-452-2E ZKM, калибра. 22 WMR c оптическим прицелом и коллиматором, заряженное патроном калибра. 22 WMR; поисковый прожектор с питанием от сети автомобиля, осуществляли поиск диких животных, в том числе копытных, с целью их добычи. При этом Вахнер, управлял автомобилем, а Мехнина освещала поля и лесные массивы, действия осужденных были согласованы, взаимосвязаны и дополняли друг друга.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в приговоре. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.307 - 309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, изложены на 2 странице приговора с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Наказание осужденным суд назначил в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных о личности виновных, других обстоятельств по делу, в том числе, смягчающих наказание – наличие малолетних детей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Необходимость назначения осужденным наказания без изоляции от общества в виде штрафа суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Доводы жалоб о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, потому как с учетом того обстоятельства, что судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Вахнер и ФИО3 загладили причиненный преступлением вред, оснований для освобождения осужденных от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ, также не имелось и не имеется в настоящее время.

Назначенное Вахнеру и ФИО3 наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления виновных, предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма и вопреки доводам жалоб осужденных является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Вахнера и ФИО3 в апелляционных жалобах, не содержится.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется, апелляционные жалобы осужденных удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Викуловского районного суда Тюменской области от 5 июня 2018 года в отношении ФИО2 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий