Решение № 12-87/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-87/2020

Дело № 12-87/2020 Мировой судья: Попов А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2020 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Конюховой А.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - Приходько А.С. на постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска по делу об административном правонарушении от 06.05.2020, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>

Согласно постановлению, 23.11.2019 в 09 час. 45 мин. водитель ФИО2, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «Вольво ВНЛ», государственный регистрационный знак №, на <адрес> отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 – Приходько А.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит отменить постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что дело в отношении ФИО2 было рассмотрено неполно и не всесторонне, не было объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела, разрешение его в соответствии с законом. Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам, отсутствует мотивированное решение.

Защитник Приходько А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнил, что мировым судьей при рассмотрении дела 06.05.2020 не было рассмотрено ходатайство защитника и ФИО2 о повторном истребовании распечатки памяти тестов за 23.11.2019 из ОБДПС ГИБДД ГУ УМВД по Нижегородской области.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал. Пояснил, что на видеозаписи, представленной в материалы дела, зафиксированы процессуальные действия с его участием. Перед этим он продувал прибор, показания прибора были 0,09мг/л, какие-либо документы при этом сотрудниками ГИБДД не составлялись, после чего был приглашен в патрульный автомобиль, где после отстранения от управления транспортным средством отказался от прохождения освидетельствования с помощью прибора, т.к. был взволнован, растерялся. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривал.

Административный орган извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представитель не явился, возражения на жалобу не представлены.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося указанного лица.

Заслушав защитника, ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения).

Из диспозиции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 23.11.2019 в 09 час. 45 мин. водитель ФИО2, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки «Вольво ВНЛ», государственный регистрационный знак №, на <адрес> отказался от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области у ФИО2 были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 также отказался.

Учитывая, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прибор не продувал, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на предусмотренном законом основании.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривался ФИО2 при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств:

- протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 23.11.2019;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 23.11.2019;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.11.2019, в котором указано наличие признаков опьянения у ФИО2, а именно: запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование указано отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, о чем указал в протоколе;

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 23.11.2019;

-видеозапись, на которой зафиксированы процессуальные действия с участием ФИО2

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при участии ФИО2.

Процессуальные документы в отношении ФИО2 составлены в соответствии с положениями ч. 2 ст.27.12 КоАП РФ. Процессуальные действия в отношении ФИО2 совершались в отсутствие понятых с применением видеозаписи. К материалам дела приобщена видеозапись, которая обозревалась при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Основания для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования 23.11.2019 по законному требованию сотрудника полиции мировым судьей был установлен достоверными доказательствами по делу.

Всем доказательствам в постановлении мирового судьи дана мотивированная оценка. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, основания направления ФИО2 на медицинское освидетельствование, подтверждаются материалами дела, в том числе видеозаписью.

Нарушений направления на медицинское освидетельствование, порядка привлечения к административной ответственности, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, не установлено.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая подтверждает обстоятельства отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора на месте, а также отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований полагать о заблуждении ФИО2 относительно смысла и содержания проводимых в отношении него процессуальных действий, подписания документов под влиянием угроз, давления из материалов дела, в том числе, видеозаписи, не имеется. Он не был лишен возможности возражать относительно вменяемого ему правонарушения, однако таким правом не воспользовался.

Доводы ФИО2 о том, что до его отстранения от управления транспортным средством по предложению сотрудников полиции предварительно продул в прибор без фиксации результатов измерения, не ставит под сомнение законность процессуальных действий, зафиксированных в соответствии с законом, отраженных в процессуальных документах.

Доводы защитника об отсутствии в представленных материалах Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, обоснованно отклонены, поскольку в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения необходимость составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует. При этом, на представленной в материалы дела видеозаписи процессуальных действий в отношении ФИО2 зафиксирован его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора. Указанное обстоятельство ФИО2 не оспаривалось.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Несогласие с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу ФИО2, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Положения Конституции РФ соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство от 06.05.2020 о повторном истребовании ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области распечатки памяти тестов, не являются основанием отмены постановления, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что ранее аналогичное ходатайство мировым судьей было рассмотрено, удовлетворено. При этом, на запросы мирового судьи о предоставлении распечатки памяти тестов технического средства измерения алкотектор «Юпитер К», акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.11.2019 в отношении ФИО2 к моменту рассмотрения дела 06.05.2020 поступили ответы ГУ УМВД России по Нижегородской области от 28.02.2020, 25.03.2020, из которых следует, что освидетельствование ФИО2 техническим средством измерения алкотектор «Юпитер К» № 23.11.2019 не проводилось в связи с отказом водителя транспортного средства ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Учитывая материалы дела, полученные ответы на запросы, а также обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, прихожу к выводу, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для рассмотрения дела мировым судьей.

При таких обстоятельствах, отсутствие сведений в материалах дела, в том числе в протоколе судебного заседания от 06.05.2020 и постановлении по делу об административном правонарушении, о разрешении мировым судьей повторного ходатайства защитника и ФИО2 об истребовании доказательств на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не повлияло.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 от 06.05.2020 оставить без изменения, жалобу защитника Приходько А.С. – без удовлетворения.

Судья: