Решение № 2-2422/2018 2-2422/2018~М-2155/2018 М-2155/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-2422/2018

Дело № 2-2422/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Абузаровой Э.К.,

с участием представителя истца ФИО1, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированную в реестре за № сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указывая, что решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08.09.2017г. по делу №2-1724/2017, исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителей удовлетворены частично, в том числе взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08.09.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 99 974 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ответчик отказал истцу в выплате неустойки.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 99 974 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки в суд неизвестна.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление с просьбой отказать в иске, в случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя истца, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 307 ГК РФ гласит, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно п.1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, г.уфа, <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ГАЗ г/н №, под управлением ФИО4 и №, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России 18№ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий истцу Тойота Ленд Круизер 150 г/н №, получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ГАЗ г/н № является ФИО4, его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), автомобиль №, принадлежит ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 направлен ответ, которым, не оспаривая факт наступления страхового случая, отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением ФИО2 реквизитов для перечисления страховой премии.

20.01.2017 г. страховой компанией в адрес истца направлена телеграмма о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ. с 10 час. до 17 час. транспортного средства № для проведения осмотра и независимой экспертизы.

Поскольку страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство истца и не организовал его независимую экспертизу ФИО2 самостоятельно обратился за такой экспертизой к независимому оценщику ИП ФИО3

О времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства истца № ответчик извещен телеграммой.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки № с учетом износа деталей составляет 141 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику претензию, приложив экспертное заключение, квитанцию с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 141 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1240 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выплаты страхового возмещения не произведено.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08.09.2017г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 141 000 руб., неустойка в размере 141 000 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы по оплате оценки в размере 12000 руб., штраф в размере 70500 руб., почтовые расходы в размере 580 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 09.01.2018 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08.09.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Период просрочки выплаты страхового возмещения с 09.09.2017г. по 17.11.2017г. (как просит истец) составляет 70 дней. Расчет неустойки выглядит следующим образом: ((141000 руб.+1240 руб.+250 руб.+330 руб.)*1%* 70 дн. = 99974 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу вышеуказанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков и другое).

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, применяет положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с 99 974 рублей до 30 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт допущенного ответчиком нарушения установленных законом сроков выплаты суммы страхового возмещения, тем самым ответчиком, очевидно, нарушены права истца, и ему причинен моральный вред, который суд определяет в размере 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разумности с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы на представителя в сумме 8 000 руб.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскивается госпошлина в пользу местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО4 неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.Р.Шакирова

Решение в окончательной форме принято 25.10.2018г.