Апелляционное определение № 33-300/2026 33-4523/2025 от 19 января 2026 г.

УИД 91RS0№-25

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №2-2043/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Гончаров В.Н.

№ 33-300/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Подобедовой М.И.

судей Гоцкалюка В.Д.

ФИО1

при секретаре Батовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Атланта» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения,

установила:

ООО «Атланта» в июне 2022 года обратилось в Сакский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 118 095,98 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 486 рублей. С учётом заявления об увеличении исковых требований от 25 октября 2022 года ООО «Атланта» просило взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 2 118 095,98 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 415,61 рублей за период с 30 октября 2021 года по 24 октября 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные пунктом 3 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и начисляемые на общую взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России на день вынесения судебного решения, за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 920 рублей. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ООО «Атланта» в <данные изъяты> открыт расчетный счет №, использующийся для совершения операций с контрагентами. В период с 13 февраля 2020 года по 10 ноября 2021 года с вышеуказанного расчетного счета ООО «Атланта» на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 2 118 095,98 рублей в качестве заработной платы, расчета при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, выплаты отпускных. При этом истец никогда не заключал трудовые или какие-либо гражданско-правовые договоры с ответчиком и, соответственно, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения заработной платы либо иных выплат со счёта истца. В связи с тем, что истец не имел перед ответчиком обязательств, вытекающих из трудового договора, последний без каких-либо законных оснований приобрёл за счёт истца имущество в виде денежных средств, что является для него неосновательным обогащением. Истец не имел в действительности обязательств перед ответчиком, вытекающих из трудового договора, поскольку ответчик никогда не был трудоустроен у истца последний без каких-либо законных оснований приобрёл за счёт истца имущество в виде денежных средств, что является для него неосновательным обогащением, а потому подлежит возврату с учётом процентов за период пользования.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановление с нарушением норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что апеллянт не состоял в трудовых отношениях с ООО «Атланта», и денежные средства в размере 2 118 0985, 98 руб. является не неосновательным обогащением, а материальным ущербом от преступления совершенного его бывшей супругой ФИО3, которая являлась старшим бухгалтером ООО «Атланта». Указывает, что на дату принятия обжалуемого судебного акта принимал участие в боевых действиях в ходе Специальной Военной Операции на территориях Украины, ДНР, ЛНР Херсонской и Запорожской областей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу от сторон не поступило.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 29 апреля 2025 года ФИО2 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Сакского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2022 года – восстановлен.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что вступившим в законную силу приговором суда установлены виновность и умысел ФИО3 в получении денежных средств и истцы обратились в суд к ненадлежащему ответчику.

Представитель третьего лица – ФИО9, действующий на основании ордера, просил в удовлетворении иска отказать.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при указанной явке.

Из содержания положений ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 09 декабря 2025 года судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3.

Заслушав докладчика, лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не привлечение к участию в деле ФИО3, а соответственно рассмотрение гражданского дела в отсутствие указанного лица, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Сакского районного суда Республики от 15 декабря 2022 года подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что на имя ООО «Атланта» в <данные изъяты>) открыт расчетный счет №, использующийся для совершения операций с контрагентами.

В период с 14 февраля 2020 года по 10 ноября 2021 года с вышеуказанного расчетного счета ООО «Атланта» по реестрам в рамках договора «Зарплатный проект» № от ДД.ММ.ГГГГ, в числе иных сотрудников предприятия на банковскую карту на имя ФИО2 № перечислены денежные средства в общей сумме 2118095,98 руб. (т.1 л.д.15-22). Детализация перечислений денежных средств на банковскую карту ФИО2 с указанием номера расчетного счета, даты списания, суммы списания, реквизитов получателя денежных средств, указывает на назначение платежей: выплаты аванса из заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата по трудовому договору, выплата отпускных по трудовому договору, компенсационные выплаты при увольнении, окончательный расчет по договору гражданско-правового характера.

Факт перечисления денежных средств подтверждается реестрами на зачисление заработной платы, выписками банка, исполненными платежными поручениями (т.1 л.д.23-257).

В силу ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора необходимо установить, приобрел ли ответчик ФИО2 денежные средства от истца ООО «Атланта», доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Согласно ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции в действительности установлен и нашел свое подтверждение в материалах дела факт перечисления денежных средств за период с 14 февраля 2020 года по 10 ноября 2021 года в общей сумме 2118095,98 руб. с расчетного счета ООО «Атланта» на банковскую карту ответчика ФИО2

Вместе с тем, возражая против заявленных исковых требований, ответчик ФИО2 указал, что в его действиях неосновательное обогащение не усматривается, так как денежными средствами, поступившими на его счет (банковскую карту), он не распоряжался, в его собственность денежные средства не поступали.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также установлено, что ответчик не отрицал факт того, что никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Атланта», однако отмечал, что банковской картой, на которую поступали денежные средства не распоряжался, указанная карта находилась в распоряжении у его бывшей супруги ФИО3, которая пользуясь служебным положением, присвоила указанные денежные средства.

Для целей проверки указанных доводов апеллянта ФИО2, судом апелляционной инстанции истребована копия приговора <данные изъяты> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по обвинению ФИО3 по ч.4 ст.160, ч.3 ст.160, ч.1 чт.187 Уголовного кодекса Российской Федерации, копия апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ изменен.

Так, из приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО3, имея полное высшее образование по специальности «Экономика предприятия», и опыт работы в сфере бухгалтерского учета, на основании приказа ООО «Атланта» №-к от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность старшего бухгалтера ООО "Атланта». Также судом установлено, что ФИО3, достоверно зная в силу занимаемой должности о наличии денежных средств на расчетном счете ООО «Атланта» №, открытого в <данные изъяты> а также, что ФИО2 не состоит в трудовых отношениях с ООО «Атланта» и основания для перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Атланта» на банковскую карту, открытую на имя ФИО2, не осведомлённого о преступных намерениях ФИО3, совершила хищение денежных средств со счета предприятия, обратив денежные средства в свое пользование, которые в последствии обналичила, растратила их.

Из показаний самой ФИО3, которые отражены в тексте приговора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные денежные операции она проводила с использованием ноутбука ООО «Атланта», при этом ФИО2 о перечислении и снятии денежных средств по данной карте ничего не знал. ФИО3 в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела свою вину признала частично.

Из показаний ФИО2, выступающего в качестве свидетеля в рамках уголовного дела следует, что действительно на его имя примерно в 2021 году была открыта банковская карта в <данные изъяты>) для целей получения заработной платы в период трудоустройства в <данные изъяты> (указал период работы с 01 апреля по 15 июля 2021 года), однако, после увольнения, банковской картой он не пользовался, она находилась дома.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 187 УК РФ, и назначить ей наказания:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО "Атланта" в размере 2 165 195,98 рублей) в виде 2 (двух) лег лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО "Атланта" в размере 835 700 рублей) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 187 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного)

года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы.

В соответствии ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить осужденной ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении осуждённой до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять осуждённой со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "6" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осуждённой ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима».

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из осуждения ФИО3 по преступлениям, предусмотренным 4.4 ст. 160 УК РФ и 4.3 ст. 160 УК РФ, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Смягчить назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы по ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев, по ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО3 назначить наказание в лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии с ч.1 ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения».

Вопрос о возмещении причиненного ущерба предметом рассмотрения в уголовном процессе не являлся.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства установленные судом, при рассмотрении уголовного дела № не подлежат новому доказыванию и оспариванию в рамках рассматриваемого гражданского спора.

Следовательно, не подлежит повторному доказыванию факт виновности ФИО3 (установленный в рамках уголовного дела) в хищении денежных средств ООО «Атланта», а равно факт невиновности ФИО2 в указанном.

Стороной истца не доказан факт обратного, а именно не доказан факт недобросовестности поведения ответчика ФИО2

При таком положении с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» о том, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, и в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч.3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 декабря 2025 года ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

При этом судебная коллегия отмечает, что надлежащим способом защиты права является предъявление иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, с виновного лица, то есть ФИО3 в виду следующего.

Федеральный законодатель, исходя из требований ст.ст. 46 - 53, 118, 120, 123 - 128 Конституции Российской Федерации, закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения. Этим, однако, не исключается возможность установления в рамках того или иного вида судопроизводства особых процедур, которые должны обеспечить эффективность судебной защиты прав и свобод человека и гражданина при рассмотрении определенных категорий дел (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П).

Одной из таких процедур, предназначенных для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является предъявление гражданского иска: потерпевший может по своему усмотрению предъявить гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, либо в рамках производства по уголовному делу, либо в порядке гражданского судопроизводства - с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением.

Вместе с тем общие основания гражданской ответственности за причиненный ущерб устанавливаются ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также его вину.

Установление судом состава такого гражданского правонарушения является обязательным и в случае привлечения гражданина к уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 года).

При этом в силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 3 ст. 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Причиненный вред может быть материальным (имущественным) и нематериальным (моральным). Следствием денежного выражения имущественного вреда являются убытки, включающие в себя в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб и упущенную выгоду. Причинение имущественного вреда порождает имущественные правоотношения (обязательство) между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которых на основании закона лицо, право которого нарушено, может требовать с виновного возмещения причиненного ему ущерба.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам гл.59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных требований истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, следовательно, факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения у суда не имеется.

Как следует из исковых требований, истец предъявил их только к ответчику ФИО2, следовательно, именно к этому ответчику и в объеме предъявленных исковых требований подлежит рассмотрению данный спор.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ФИО2 суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт хищения ФИО3 денежных средств, принадлежащих ООО «Атланта», при этом преступление совершено ею с использованием банковской карты ФИО2 При этом истец в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт недобросовестности поведения ответчика.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что лицом, для которого наступают правовые последствия в виде обязанности возмещения материального ущерба является ФИО3

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Атланта» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2118095, 98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104686,17 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, установленные п.3 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и начисляемы на общую взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России на день вынесения судебного решения, за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, надлежит отказать.

При этом суд обращает внимание истца, что он не лишен права на судебную защиту посредством обращения с иском в суд к надлежащему ответчику.

Констатировав своим определением от 09 декабря 2025 года наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое судебное решение с принятием нового решения – об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 15 декабря 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Атланта» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 января 2026 года.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Судьи: Гоцкалюк В.Д.

ФИО1