Решение № 12-29/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 12-29/2019

Дело 12-29/2019
Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Фиминой Т.А.

с участием Кадышева В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе жалобу Кадышева В.И. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении Кадышева В.И.

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу от <дата>. Кадышев В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за то, что он <дата>. в 15 час. 05 мин. у <адрес>, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, указывая, что инспектор ГИБДД не ознакомил его и не разьяснил ему права, указанные в ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

В судебное заседание явился ФИО1

, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Отводов судье не заявлено.

ФИО1 разьяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела письменного обьяснения К. удовлетворено.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что днем <дата>. он, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, ехал по <адрес>. Подьезжая к перекрестку с <адрес>, по ходу его движения стоял знак «Уступите дорогу», в связи с чем он, выезжая на главную дорогу остановился, пропустил транспорт, который ехал по главной дороге и начал движения, т.к. больше машин не было. Когда он выехал на главную дорогу, то увидел автомашину ВАЗ под управлением , которую ранее не видел и произошло столкновение. Т.к. автомашину под управлением он не видел, в связи с чем считает, что Правила дорожного движения он (ФИО1) не нарушал. После ДТП он вызвал сотрудников ГИБДД. По приезду сотрудники ГИБДД составили схему, опросили водителей и сотрудник ГИБДД стал в отношении него составлять протокол об административном правонарушении, однако сотрудник ГИБДД права ему не разьяснил. Поскольку он не был согласен с нарушением, то он отказался расписывать в постановлении. Протокол об административном правонарушении он получил сразу на месте, а постановление получать отказался, т.к. не признавал вину и получил его по почте.

В судебном заседании <дата>. пояснил, что <дата>. днем, он управляя транспортным средством ВАЗ 21703 госномер № ехал по главной дороге <адрес> в сторону <адрес>. Подьезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, он увидел, что по <адрес> стала приближаться к перекрестку автомашина Фольксваген, которая неожиданно выехала на перекресток, не уступая ему дорогу, хотя по ходу движения автомашины Фольксваген установлен дорожный знак «Уступите дорогу», в результате чего произошло столкновение. Сразу после ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые приехав, составили схему и опросили водителей.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу в судебном заседании <дата>. с жалобой ФИО1 не согласился и пояснил, что <дата>. нес службу с инспектором ДПС , когда поступило сообщение о ДТП на перекрестке <адрес> и <адрес>. Прибыв на место ДТП, опросив водителей, составив схему места совершения административного правонарушения, им было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомашиной марки Фольксваген государственный регистрационный знак №, при наличии по ходу его движения по <адрес> дорожного знака 2.4 ПДД РФ в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак №, под управлением , движущемуся по главной дороге по <адрес>. При составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разьяснены и никто не препятствовал пользоваться помощью защитника.

Выслушав объяснения ФИО1, , инспектора ДПС , изучив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ-невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков,-влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 <дата>. в 15 час. 05 мин. у <адрес>, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат государственный регистрационный №, не выполнил требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством.

В соответствии со ст.26.11КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

-КУСП № от <дата>., согласно которого в дежурную часть ОМВД России по <адрес> в 15 час. 23 мин. поступило сообщение о ДТП на перекрестке <адрес> и <адрес> с участием а/машины Лада Приора госномер № и а/машины Фольксваген госномер №,

-протоколом № об административном правонарушении от <дата>., составленным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1,

- схемой места совершения административного правонарушения от <дата>., на которой зафиксирована траектория движения автомашин, зафиксировано место столкновение. Из схемы следует, что транспортное средство ВАЗ 21703 госномер № двигалась по главной дороге, где установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», а автомашина Фольксваген госномер № двигалась по <адрес>, где перед перекрестком установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу»,

-письменными обьяснениями ФИО1 от <дата>

-письменными обьяснениями от <дата>

-обьяснениями инспектора ДПС , а также , данными в судебном заседании.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, не доверять данным доказательствам оснований нет.

Личная заинтересованность инспектора ДПС в исходе дела не установлена. Наличие личных неприязненных отношений между ФИО1 и указанными сотрудником ДПС также не установлено. При получении обьяснений от и им разьяснялась ст.25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об ответственности по ст.17.9КоАП РФ, в связи с чем оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Указанные доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Дорожный знак 2.1 «Главная дорога», дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

При наличии дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" Приложения N 1 к ПДД РФ водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Очередность проезда перекрестков регламентирована пп.13.4 - 13.13 Правил дорожного движения.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку водитель ФИО1, управляя автомашиной марки Фольксваген государственный регистрационный знак №, при наличии по ходу его движения по <адрес> дорожного знака 2.4 ПДД РФ, выезжая на главную дорогу <адрес> в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю ВАЗ-21703 государственный регистрационный знак №, под управлением , движущемуся по главной дороге по <адрес>.

Доводы ФИО1 о том, что ДТП произошло в результате действий водителя , не могут быть приняты во внимании, поскольку вопрос о наличии или отсутствии виновных действий второго участника ДТП - водителя не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Вопрос о степени вины второго участника ДТП, о гражданско-правовых последствиях ДТП, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае имеет значение действия ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения РФ и суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП-

Правильно оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое явилось поводом для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении должностное лицо инспектор ДПС пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеет место нарушение п.13.9 ПДД РФ, следовательно и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, что повлекло за собой нарушение права на защиту, о чем он сделал соответствующую отметку в протоколе, судом не может быть принято во внимание, поскольку полностью опровергается показаниями инспектора ДПС , который в судебном заседании пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления ФИО1 были разьяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, никто ему не препятствовал пользоваться услугами защитника.

Правами, закрепленными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ (иметь защитника) в суде ФИО1 не воспользовался.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили административный материал, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам.

Представленное ФИО1 письменное обьяснение К. судом не может быть принято во внимание, поскольку К. об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ не была предупреждена, содержание ст.25.6 КоАП РФ ей не разьяснялось. Ходатайство о вызове и допросе ФИО1 в судебном заседании в качестве свидетеля К. не заявлялось, хотя такое право в судебном заседании было разьяснено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата>., вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении УИН №, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Арзамасу <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 10 дней.

Судья Т.А.Фимина