Приговор № 1-189/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 1-189/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кабаевой Л.М.,

с участием

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО18, представившей ордер № и удостоверение №,

государственного обвинителя прокуратуры <адрес> РТ ФИО17,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, работающего слесарем в автосервисе, зарегистрированного и приживающего по адресу: РТ, <адрес>, д. Березовка, <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Альметьевского городского суда РТ по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ново-Савиновского районного суда <адрес> РТ по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы ФС РФ №ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об амнистии» освобожден от наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около кафе «Батыр», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, воспользовавшись растерянным состоянием Потерпевший №1, возникшим после нанесенных побоев Свидетель №4, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, открыто похитил выпавший из кармана куртки Потерпевший №1 сотовый телефон марки «ZTE L4», стоимостью 2 990 рублей, внутри которого находились сим-карта сотовой компании «Летай» и сим-карта сотовой компании «Билайн», не представляющие для материальной ценности, также карта памяти марки «SanDisk» объемом 32 ГБ, стоимостью 700 рублей. После этого ФИО1, обратив похищенное в свою пользу, с места происшествия скрылся.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 3 690 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он, Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №5 пошли в кафе «Батыр». Чуть позже Потерпевший №1 попросил его снять денежные средства с его банковской карты. Вместе с Свидетель №4, который подошел позднее, они пошли в магазин, чтобы снять деньги. В момент, когда они уже возвращались обратно, Свидетель №4 позвонила Свидетель №3 и сказала, что между Потерпевший №1 и Свидетель №2 произошла драка. Когда они с Свидетель №4 вернулись в кафе, все, кто был с ними в кафе вышли на улицу. Там между Свидетель №4 и Потерпевший №1 произошла обоюдная драка, в ходе которой Свидетель №4 нанес удары Потерпевший №1, от которых последний упал. В этот момент примерно в 1-1,5 метрах от Потерпевший №1 он заметил на снегу телефон, который подобрал. Подняв телефон, он положил его в карман. При этом, карманы Потерпевший №1 он не осматривал. Впоследствии, Свидетель №2 увезли в больницу, остальные стали расходиться. Он и Свидетель №5 пошли к Свидетель №3, куда утром пришел участковый, который нашел у него телефон и сказал, что телефон принадлежит Потерпевший №1

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке статьи 276 УПК РФ, затем они вышли на улицу, где между ФИО7, Потерпевший №1 и им произошла обоюдная драка, из-за того, что Потерпевший №1 ударил бутылкой Свидетель №2. Потерпевший №1 от ударов упал и у него из кармана выпал сотовый телефон. В этот момент у него возник умысел на хищение указанного сотового телефона. Поэтому он, подобрав телефон, положил его в карман своей одежды, тем самым похитил его. При этом все видели, как он похищает телефон Потерпевший №1 Указанный телефон в последующем он хотел подарить Свидетель №5. /т. 1 л.д. 80-82/

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они вместе с ФИО2 пошли в кафе. Впоследствии, между ним и Свидетель №2 в кафе произошел конфликт, в результате которого на улице Свидетель №4 избил его. От ударов он падал на землю, в это время ФИО1 стоял в стороне. То, что у него пропал сотовый телефон и другие вещи, он обнаружил после того, как очнулся, при этом рядом уже никого не было.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она вместе с Свидетель №4 пошла в кафе «Батыр», где находились ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №2 и Потерпевший №1 В какой-то момент, когда ФИО1 и Свидетель №4 пошли в магазин, потерпевший Потерпевший №1 стал вести себя неадекватно, ударил бутылкой по голове Свидетель №2 Она позвонила Свидетель №4 и рассказала о случившемся. Затем все вышли на улицу, где произошла драка между Потерпевший №1 и Свидетель №4, который уже вернулся из магазина. При этом она не видела, чтобы ФИО1 находился возле потерпевшего. Затем приехали сотрудники скорой помощи и Свидетель №2 увезли в больницу. Она, Свидетель №4, ФИО1 и Свидетель №5 пошли ночевать к ней домой. На следующий день к ней домой приехал участковый инспектор, который из кармана одежды ФИО1 изъял телефон.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству стороны обвинения в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Свидетель №4 позвонил ФИО1, который ему сообщил, что он находится в кафе и там же находился Свидетель №2, который был сильно пьян. Они пошли в кафе, где находились ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №2 и Потерпевший №1 ФИО1 попросил ФИО9 деньги, чтобы расплатиться за кафе, но последний ответил, что у него нет наличных, и дал ФИО1 свою банковскую карту, после чего ФИО1 и Свидетель №4 пошли в соседний магазин, где имеется банкомат. Она же, Свидетель №2, Свидетель №5 и Потерпевший №1 оставались в кафе. В какой- то момент Потерпевший №1 стал вести себя агрессивно и махать руками, взяв бутылку со стола, ударил ей по голове Свидетель №2, от чего у последнего пошла кровь. Она испугалась, позвонила Свидетель №4 и рассказала о случившемся. Когда ФИО1 и Свидетель №4 вернулись, то их попросили выйти на улицу. На улице она находилась рядом с Свидетель №2, и что происходило вокруг, она не видела. Но в какой-то момент обернувшись назад, она увидела, что Потерпевший №1 лежит на снегу, а ФИО1 находился рядом, склонившись над последним, но что он конкретно делал, она не поняла. Затем приехали сотрудники скорой помощи и охраны. После того, как Свидетель №2 увезли в больницу, она, Свидетель №4, ФИО1 и Свидетель №5 пошли ночевать к ним домой. На следующий день к ним приехал участковый уполномоченный, который произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого изъял у него банковскую карту и сотовый телефон, как впоследствии она узнала, принадлежащие Потерпевший №1 В какой момент и при каких обстоятельствах оказался сотовый телефон Потерпевший №1 у ФИО1 она не видела. /т. 1 л.д. 105-106/

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №3 они пришли в кафе, на тот момент там находились ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №2 и Потерпевший №1 После того, как они немного посидели в кафе, у них попросили оплатить счет, на что Потерпевший №1 попросил его и ФИО1 сходить и снять с карты деньги. После чего он и ФИО1 пошли в близлежащий магазин, где пытались снять деньги с карты Потерпевший №1, однако тот им назвал неправильный пин- код, в связи с чем, они не смогли снять деньги. В это время ему позвонила Свидетель №3 и сказала, что Потерпевший №1 в ходе ссоры с Свидетель №2 ударил его бутылкой по голове. Они сразу же пошли обратно. Когда пришли в кафе, он увидел Свидетель №2, сидящего за столом, с разбитой головой. Потерпевший №1 также сидел за столом. После чего они все вышли на улицу. Между ним и Потерпевший №1 на почве того, что тот ударил Свидетель №2, возник конфликт, в ходе которого он нанес ему несколько ударов по лицу кулаком. После того, как подъехала скорая помощь, Свидетель №2 увезли в больницу, а он и Свидетель №3 пошли в кафе договариваться об оплате счета. ФИО1 и Свидетель №5 оставались на улице. Он не видел, чтобы ФИО1 подходил к Потерпевший №1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, она работает в ПАО «Сбербанк России». На имя Потерпевший №1 открыта кредитная карта. ДД.ММ.ГГГГ была попытка снятия денег с указанной карты на сумму 3000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут также была попытка снятия денег на сумму 5000 рублей, но был не верно введен пин-код.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратился Потерпевший №1 о краже его имущества. В ходе проверки ФИО1 дал признательное объяснение, и пояснил, что сотовый телефон Потерпевший №1 он похитил в ходе потасовки для того, чтобы подарить его своей сожительнице Свидетель №5 Кроме того, в ходе личного досмотра ФИО1 из кармана его куртки был изъят сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов Потерпевший №1 пришел к нему домой и пояснил, что его избили, но кто именно, он ему не говорил. Потерпевший №1 также сказал, что у него украли сумку. Утром, он и Потерпевший №1 пошли в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №12 суду пояснил, что он работает фельдшером выездной бригады в ГАУЗ АССМП. ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады скорой медицинской помощи приехал по вызову в кафе «Батыр». Там он увидел, как на улице лежал мужчина со спущенными штанами, рядом с ним стояли еще двое мужчин, сотрудница кафе, охранники ЧОПа и женщина в состоянии опьянения. Со слов охранников ЧОПа ему стало известно, что произошла драка между двумя мужчинами. Один из мужчин сразу отказался от медицинской помощи, второй сказал, что упал сам. Одним из мужчин, который участвовал в драке, был потерпевший Потерпевший №1

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в кафе «Батыр», где встретился со своими знакомыми Свидетель №5, ФИО2, где также находился Потерпевший №1 В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 стал агрессивно себя вести и ударил его бутылкой по голове. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он встретил ФИО1 и Свидетель №5, которые были в состоянии алкогольного опьянения, и они втроем пошли домой к Свидетель №4, который в тот момент находился дома. Находясь дома у Свидетель №4, он лег спать на полу, что делали ФИО1 и Свидетель №5, он не знает, Никакой банковской карты ФИО1 ему не давал, в его присутствии ФИО1 никому другому банковскую карту также не давал. Около 16 часов домой к Свидетель №4 пришел участковый. Со слов Свидетель №3 и Свидетель №4 ему стало известно, что участковый изъял у ФИО1 телефон и банковскую карту Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 103-104, 213-214/

Согласно показаниям ФИО10, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке статьи 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она обслуживала столик, за которым сначала сидели двое мужчин и одна женщина, а затем подошли еще двое мужчин и женщина, которые вместе стали выпивать спиртное. Затем двое мужчин среднего роста вышли из кафе, чтобы снять деньги с карты. Мужчины, которые остались в кафе, были в сильном алкогольном опьянении и стали ругаться между собой, а затем драться, а женщина стала разнимать их. Затем сотрудники кафе вызвали сотрудников ЧОП. Мужчины и женщины вышли на улицу. Мужчина, у которого шла кровь из головы, стоял рядом с женщиной, а второй мужчина стал быстрым шагом уходить, но сотрудники ЧОП его поймали. Было ли что- либо в руках у того мужчины, который быстрым шагом уходил, она не обратила внимания. По просьбе сотрудников ЧОП она также вышла из кафе, и увидела, как вернулись двое мужчин, которые уходили, чтобы снять деньги. Этим мужчинам было сказано, чтобы они расплатились, но сначала они не хотели платить, но впоследствии один из этих мужчин, который пришел в кафе одним первых, расплатился и они ушли. /т. 2 л.д. 23-25/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, была осмотрена территория участка <адрес> РТ. /т. 1 л.д. 18-23/

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе личного досмотра ФИО1 у последнего были изъяты карта «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, сотовый телефон «ZTE L4» без повреждений. /т. 1 л.д. 35/

Как видно из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты, в том числе, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон к мобильному телефону «ZTE Blade», краткое руководство пользователя к мобильному телефону «ZTE Blade». /т. 1 л.д. 113/

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у старшего УУПО УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №6 изъяты смартфон «ZTE Blade L4», пластиковая карта «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, которые были изъяты в ходе личного досмотра ФИО1 /т. 1 л.д. 115-116/

Из справки из ООО «Союз-оценка» усматривается, что ориентировочная рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «ZTE Blade L4» составляет 2000 рублей. /т. 1 л.д. 126/

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 суд исходит из фактически установленных в ходе судебного заседания обстоятельств и считает, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на открытое хищение телефона потерпевшего, о чем свидетельствует поведение подсудимого как в момент совершения преступления, так и после его совершения. Согласно показаниям подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, он осознавал тот факт, что все присутствующие видели, как он похищает сотовый телефон потерпевшего.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и его действия квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы адвоката о необходимости оправдания ФИО1 в совершении преступления суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями самого подсудимого, а также доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые признаны полностью соответствующими требованиям статьи 88 УПК РФ.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих обстоятельств принимает во внимание частичное признание вины, частичное возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего о смягчении наказания, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Судом не установлено влияние алкогольного опьянения на совершение преступлений, в связи с чем нахождение подсудимого в указанном состоянии суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства не признает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения правил статей 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с пунктом 6 статьи 15 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 700 (семьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки ««ZTE L4» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

На основании части 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката ФИО18 в сумме 3300 рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Альметьевского

городского суда

Республики Татарстан Кабаева Л.М.

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кабаевой Л.М.,

с участием

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО18, представившей ордер № и удостоверение №,

государственного обвинителя прокуратуры <адрес> РТ ФИО17,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, работающего слесарем в автосервисе, зарегистрированного и приживающего по адресу: РТ, <адрес>, д. Березовка, <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Альметьевского городского суда РТ по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ново-Савиновского районного суда <адрес> РТ по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы ФС РФ №ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об амнистии» освобожден от наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около кафе «Батыр», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, воспользовавшись растерянным состоянием Потерпевший №1, возникшим после нанесенных побоев Свидетель №4, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, открыто похитил выпавший из кармана куртки Потерпевший №1 сотовый телефон марки «ZTE L4», стоимостью 2 990 рублей, внутри которого находились сим-карта сотовой компании «Летай» и сим-карта сотовой компании «Билайн», не представляющие для материальной ценности, также карта памяти марки «SanDisk» объемом 32 ГБ, стоимостью 700 рублей. После этого ФИО1, обратив похищенное в свою пользу, с места происшествия скрылся.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 3 690 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он, Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №5 пошли в кафе «Батыр». Чуть позже Потерпевший №1 попросил его снять денежные средства с его банковской карты. Вместе с Свидетель №4, который подошел позднее, они пошли в магазин, чтобы снять деньги. В момент, когда они уже возвращались обратно, Свидетель №4 позвонила Свидетель №3 и сказала, что между Потерпевший №1 и Свидетель №2 произошла драка. Когда они с Свидетель №4 вернулись в кафе, все, кто был с ними в кафе вышли на улицу. Там между Свидетель №4 и Потерпевший №1 произошла обоюдная драка, в ходе которой Свидетель №4 нанес удары Потерпевший №1, от которых последний упал. В этот момент примерно в 1-1,5 метрах от Потерпевший №1 он заметил на снегу телефон, который подобрал. Подняв телефон, он положил его в карман. При этом, карманы Потерпевший №1 он не осматривал. Впоследствии, Свидетель №2 увезли в больницу, остальные стали расходиться. Он и Свидетель №5 пошли к Свидетель №3, куда утром пришел участковый, который нашел у него телефон и сказал, что телефон принадлежит Потерпевший №1

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке статьи 276 УПК РФ, затем они вышли на улицу, где между ФИО7, Потерпевший №1 и им произошла обоюдная драка, из-за того, что Потерпевший №1 ударил бутылкой Свидетель №2. Потерпевший №1 от ударов упал и у него из кармана выпал сотовый телефон. В этот момент у него возник умысел на хищение указанного сотового телефона. Поэтому он, подобрав телефон, положил его в карман своей одежды, тем самым похитил его. При этом все видели, как он похищает телефон Потерпевший №1 Указанный телефон в последующем он хотел подарить Свидетель №5. /т. 1 л.д. 80-82/

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они вместе с ФИО2 пошли в кафе. Впоследствии, между ним и Свидетель №2 в кафе произошел конфликт, в результате которого на улице Свидетель №4 избил его. От ударов он падал на землю, в это время ФИО1 стоял в стороне. То, что у него пропал сотовый телефон и другие вещи, он обнаружил после того, как очнулся, при этом рядом уже никого не было.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она вместе с Свидетель №4 пошла в кафе «Батыр», где находились ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №2 и Потерпевший №1 В какой-то момент, когда ФИО1 и Свидетель №4 пошли в магазин, потерпевший Потерпевший №1 стал вести себя неадекватно, ударил бутылкой по голове Свидетель №2 Она позвонила Свидетель №4 и рассказала о случившемся. Затем все вышли на улицу, где произошла драка между Потерпевший №1 и Свидетель №4, который уже вернулся из магазина. При этом она не видела, чтобы ФИО1 находился возле потерпевшего. Затем приехали сотрудники скорой помощи и Свидетель №2 увезли в больницу. Она, Свидетель №4, ФИО1 и Свидетель №5 пошли ночевать к ней домой. На следующий день к ней домой приехал участковый инспектор, который из кармана одежды ФИО1 изъял телефон.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству стороны обвинения в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Свидетель №4 позвонил ФИО1, который ему сообщил, что он находится в кафе и там же находился Свидетель №2, который был сильно пьян. Они пошли в кафе, где находились ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №2 и Потерпевший №1 ФИО1 попросил ФИО9 деньги, чтобы расплатиться за кафе, но последний ответил, что у него нет наличных, и дал ФИО1 свою банковскую карту, после чего ФИО1 и Свидетель №4 пошли в соседний магазин, где имеется банкомат. Она же, Свидетель №2, Свидетель №5 и Потерпевший №1 оставались в кафе. В какой- то момент Потерпевший №1 стал вести себя агрессивно и махать руками, взяв бутылку со стола, ударил ей по голове Свидетель №2, от чего у последнего пошла кровь. Она испугалась, позвонила Свидетель №4 и рассказала о случившемся. Когда ФИО1 и Свидетель №4 вернулись, то их попросили выйти на улицу. На улице она находилась рядом с Свидетель №2, и что происходило вокруг, она не видела. Но в какой-то момент обернувшись назад, она увидела, что Потерпевший №1 лежит на снегу, а ФИО1 находился рядом, склонившись над последним, но что он конкретно делал, она не поняла. Затем приехали сотрудники скорой помощи и охраны. После того, как Свидетель №2 увезли в больницу, она, Свидетель №4, ФИО1 и Свидетель №5 пошли ночевать к ним домой. На следующий день к ним приехал участковый уполномоченный, который произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого изъял у него банковскую карту и сотовый телефон, как впоследствии она узнала, принадлежащие Потерпевший №1 В какой момент и при каких обстоятельствах оказался сотовый телефон Потерпевший №1 у ФИО1 она не видела. /т. 1 л.д. 105-106/

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №3 они пришли в кафе, на тот момент там находились ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №2 и Потерпевший №1 После того, как они немного посидели в кафе, у них попросили оплатить счет, на что Потерпевший №1 попросил его и ФИО1 сходить и снять с карты деньги. После чего он и ФИО1 пошли в близлежащий магазин, где пытались снять деньги с карты Потерпевший №1, однако тот им назвал неправильный пин- код, в связи с чем, они не смогли снять деньги. В это время ему позвонила Свидетель №3 и сказала, что Потерпевший №1 в ходе ссоры с Свидетель №2 ударил его бутылкой по голове. Они сразу же пошли обратно. Когда пришли в кафе, он увидел Свидетель №2, сидящего за столом, с разбитой головой. Потерпевший №1 также сидел за столом. После чего они все вышли на улицу. Между ним и Потерпевший №1 на почве того, что тот ударил Свидетель №2, возник конфликт, в ходе которого он нанес ему несколько ударов по лицу кулаком. После того, как подъехала скорая помощь, Свидетель №2 увезли в больницу, а он и Свидетель №3 пошли в кафе договариваться об оплате счета. ФИО1 и Свидетель №5 оставались на улице. Он не видел, чтобы ФИО1 подходил к Потерпевший №1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, она работает в ПАО «Сбербанк России». На имя Потерпевший №1 открыта кредитная карта. ДД.ММ.ГГГГ была попытка снятия денег с указанной карты на сумму 3000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут также была попытка снятия денег на сумму 5000 рублей, но был не верно введен пин-код.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратился Потерпевший №1 о краже его имущества. В ходе проверки ФИО1 дал признательное объяснение, и пояснил, что сотовый телефон Потерпевший №1 он похитил в ходе потасовки для того, чтобы подарить его своей сожительнице Свидетель №5 Кроме того, в ходе личного досмотра ФИО1 из кармана его куртки был изъят сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов Потерпевший №1 пришел к нему домой и пояснил, что его избили, но кто именно, он ему не говорил. Потерпевший №1 также сказал, что у него украли сумку. Утром, он и Потерпевший №1 пошли в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №12 суду пояснил, что он работает фельдшером выездной бригады в ГАУЗ АССМП. ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады скорой медицинской помощи приехал по вызову в кафе «Батыр». Там он увидел, как на улице лежал мужчина со спущенными штанами, рядом с ним стояли еще двое мужчин, сотрудница кафе, охранники ЧОПа и женщина в состоянии опьянения. Со слов охранников ЧОПа ему стало известно, что произошла драка между двумя мужчинами. Один из мужчин сразу отказался от медицинской помощи, второй сказал, что упал сам. Одним из мужчин, который участвовал в драке, был потерпевший Потерпевший №1

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в кафе «Батыр», где встретился со своими знакомыми Свидетель №5, ФИО2, где также находился Потерпевший №1 В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 стал агрессивно себя вести и ударил его бутылкой по голове. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он встретил ФИО1 и Свидетель №5, которые были в состоянии алкогольного опьянения, и они втроем пошли домой к Свидетель №4, который в тот момент находился дома. Находясь дома у Свидетель №4, он лег спать на полу, что делали ФИО1 и Свидетель №5, он не знает, Никакой банковской карты ФИО1 ему не давал, в его присутствии ФИО1 никому другому банковскую карту также не давал. Около 16 часов домой к Свидетель №4 пришел участковый. Со слов Свидетель №3 и Свидетель №4 ему стало известно, что участковый изъял у ФИО1 телефон и банковскую карту Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 103-104, 213-214/

Согласно показаниям ФИО10, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке статьи 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она обслуживала столик, за которым сначала сидели двое мужчин и одна женщина, а затем подошли еще двое мужчин и женщина, которые вместе стали выпивать спиртное. Затем двое мужчин среднего роста вышли из кафе, чтобы снять деньги с карты. Мужчины, которые остались в кафе, были в сильном алкогольном опьянении и стали ругаться между собой, а затем драться, а женщина стала разнимать их. Затем сотрудники кафе вызвали сотрудников ЧОП. Мужчины и женщины вышли на улицу. Мужчина, у которого шла кровь из головы, стоял рядом с женщиной, а второй мужчина стал быстрым шагом уходить, но сотрудники ЧОП его поймали. Было ли что- либо в руках у того мужчины, который быстрым шагом уходил, она не обратила внимания. По просьбе сотрудников ЧОП она также вышла из кафе, и увидела, как вернулись двое мужчин, которые уходили, чтобы снять деньги. Этим мужчинам было сказано, чтобы они расплатились, но сначала они не хотели платить, но впоследствии один из этих мужчин, который пришел в кафе одним первых, расплатился и они ушли. /т. 2 л.д. 23-25/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, была осмотрена территория участка <адрес> РТ. /т. 1 л.д. 18-23/

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе личного досмотра ФИО1 у последнего были изъяты карта «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, сотовый телефон «ZTE L4» без повреждений. /т. 1 л.д. 35/

Как видно из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты, в том числе, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон к мобильному телефону «ZTE Blade», краткое руководство пользователя к мобильному телефону «ZTE Blade». /т. 1 л.д. 113/

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у старшего УУПО УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №6 изъяты смартфон «ZTE Blade L4», пластиковая карта «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, которые были изъяты в ходе личного досмотра ФИО1 /т. 1 л.д. 115-116/

Из справки из ООО «Союз-оценка» усматривается, что ориентировочная рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «ZTE Blade L4» составляет 2000 рублей. /т. 1 л.д. 126/

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 суд исходит из фактически установленных в ходе судебного заседания обстоятельств и считает, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на открытое хищение телефона потерпевшего, о чем свидетельствует поведение подсудимого как в момент совершения преступления, так и после его совершения. Согласно показаниям подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, он осознавал тот факт, что все присутствующие видели, как он похищает сотовый телефон потерпевшего.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и его действия квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы адвоката о необходимости оправдания ФИО1 в совершении преступления суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями самого подсудимого, а также доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые признаны полностью соответствующими требованиям статьи 88 УПК РФ.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих обстоятельств принимает во внимание частичное признание вины, частичное возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего о смягчении наказания, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Судом не установлено влияние алкогольного опьянения на совершение преступлений, в связи с чем нахождение подсудимого в указанном состоянии суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства не признает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения правил статей 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с пунктом 6 статьи 15 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 700 (семьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки ««ZTE L4» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

На основании части 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката ФИО18 в сумме 3300 рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Альметьевского

городского суда

Республики Татарстан Кабаева Л.М.

дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кабаевой Л.М.,

с участием

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО18, представившей ордер № и удостоверение №,

государственного обвинителя прокуратуры <адрес> РТ ФИО17,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, работающего слесарем в автосервисе, зарегистрированного и приживающего по адресу: РТ, <адрес>, д. Березовка, <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Альметьевского городского суда РТ по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ново-Савиновского районного суда <адрес> РТ по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы ФС РФ №ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об амнистии» освобожден от наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около кафе «Батыр», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, воспользовавшись растерянным состоянием Потерпевший №1, возникшим после нанесенных побоев Свидетель №4, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, открыто похитил выпавший из кармана куртки Потерпевший №1 сотовый телефон марки «ZTE L4», стоимостью 2 990 рублей, внутри которого находились сим-карта сотовой компании «Летай» и сим-карта сотовой компании «Билайн», не представляющие для материальной ценности, также карта памяти марки «SanDisk» объемом 32 ГБ, стоимостью 700 рублей. После этого ФИО1, обратив похищенное в свою пользу, с места происшествия скрылся.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 3 690 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он, Свидетель №2, Потерпевший №1 и Свидетель №5 пошли в кафе «Батыр». Чуть позже Потерпевший №1 попросил его снять денежные средства с его банковской карты. Вместе с Свидетель №4, который подошел позднее, они пошли в магазин, чтобы снять деньги. В момент, когда они уже возвращались обратно, Свидетель №4 позвонила Свидетель №3 и сказала, что между Потерпевший №1 и Свидетель №2 произошла драка. Когда они с Свидетель №4 вернулись в кафе, все, кто был с ними в кафе вышли на улицу. Там между Свидетель №4 и Потерпевший №1 произошла обоюдная драка, в ходе которой Свидетель №4 нанес удары Потерпевший №1, от которых последний упал. В этот момент примерно в 1-1,5 метрах от Потерпевший №1 он заметил на снегу телефон, который подобрал. Подняв телефон, он положил его в карман. При этом, карманы Потерпевший №1 он не осматривал. Впоследствии, Свидетель №2 увезли в больницу, остальные стали расходиться. Он и Свидетель №5 пошли к Свидетель №3, куда утром пришел участковый, который нашел у него телефон и сказал, что телефон принадлежит Потерпевший №1

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в порядке статьи 276 УПК РФ, затем они вышли на улицу, где между ФИО7, Потерпевший №1 и им произошла обоюдная драка, из-за того, что Потерпевший №1 ударил бутылкой Свидетель №2. Потерпевший №1 от ударов упал и у него из кармана выпал сотовый телефон. В этот момент у него возник умысел на хищение указанного сотового телефона. Поэтому он, подобрав телефон, положил его в карман своей одежды, тем самым похитил его. При этом все видели, как он похищает телефон Потерпевший №1 Указанный телефон в последующем он хотел подарить Свидетель №5. /т. 1 л.д. 80-82/

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они вместе с ФИО2 пошли в кафе. Впоследствии, между ним и Свидетель №2 в кафе произошел конфликт, в результате которого на улице Свидетель №4 избил его. От ударов он падал на землю, в это время ФИО1 стоял в стороне. То, что у него пропал сотовый телефон и другие вещи, он обнаружил после того, как очнулся, при этом рядом уже никого не было.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она вместе с Свидетель №4 пошла в кафе «Батыр», где находились ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №2 и Потерпевший №1 В какой-то момент, когда ФИО1 и Свидетель №4 пошли в магазин, потерпевший Потерпевший №1 стал вести себя неадекватно, ударил бутылкой по голове Свидетель №2 Она позвонила Свидетель №4 и рассказала о случившемся. Затем все вышли на улицу, где произошла драка между Потерпевший №1 и Свидетель №4, который уже вернулся из магазина. При этом она не видела, чтобы ФИО1 находился возле потерпевшего. Затем приехали сотрудники скорой помощи и Свидетель №2 увезли в больницу. Она, Свидетель №4, ФИО1 и Свидетель №5 пошли ночевать к ней домой. На следующий день к ней домой приехал участковый инспектор, который из кармана одежды ФИО1 изъял телефон.

В связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству стороны обвинения в порядке статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Свидетель №4 позвонил ФИО1, который ему сообщил, что он находится в кафе и там же находился Свидетель №2, который был сильно пьян. Они пошли в кафе, где находились ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №2 и Потерпевший №1 ФИО1 попросил ФИО9 деньги, чтобы расплатиться за кафе, но последний ответил, что у него нет наличных, и дал ФИО1 свою банковскую карту, после чего ФИО1 и Свидетель №4 пошли в соседний магазин, где имеется банкомат. Она же, Свидетель №2, Свидетель №5 и Потерпевший №1 оставались в кафе. В какой- то момент Потерпевший №1 стал вести себя агрессивно и махать руками, взяв бутылку со стола, ударил ей по голове Свидетель №2, от чего у последнего пошла кровь. Она испугалась, позвонила Свидетель №4 и рассказала о случившемся. Когда ФИО1 и Свидетель №4 вернулись, то их попросили выйти на улицу. На улице она находилась рядом с Свидетель №2, и что происходило вокруг, она не видела. Но в какой-то момент обернувшись назад, она увидела, что Потерпевший №1 лежит на снегу, а ФИО1 находился рядом, склонившись над последним, но что он конкретно делал, она не поняла. Затем приехали сотрудники скорой помощи и охраны. После того, как Свидетель №2 увезли в больницу, она, Свидетель №4, ФИО1 и Свидетель №5 пошли ночевать к ним домой. На следующий день к ним приехал участковый уполномоченный, который произвел личный досмотр ФИО1, в ходе которого изъял у него банковскую карту и сотовый телефон, как впоследствии она узнала, принадлежащие Потерпевший №1 В какой момент и при каких обстоятельствах оказался сотовый телефон Потерпевший №1 у ФИО1 она не видела. /т. 1 л.д. 105-106/

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №3 они пришли в кафе, на тот момент там находились ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №2 и Потерпевший №1 После того, как они немного посидели в кафе, у них попросили оплатить счет, на что Потерпевший №1 попросил его и ФИО1 сходить и снять с карты деньги. После чего он и ФИО1 пошли в близлежащий магазин, где пытались снять деньги с карты Потерпевший №1, однако тот им назвал неправильный пин- код, в связи с чем, они не смогли снять деньги. В это время ему позвонила Свидетель №3 и сказала, что Потерпевший №1 в ходе ссоры с Свидетель №2 ударил его бутылкой по голове. Они сразу же пошли обратно. Когда пришли в кафе, он увидел Свидетель №2, сидящего за столом, с разбитой головой. Потерпевший №1 также сидел за столом. После чего они все вышли на улицу. Между ним и Потерпевший №1 на почве того, что тот ударил Свидетель №2, возник конфликт, в ходе которого он нанес ему несколько ударов по лицу кулаком. После того, как подъехала скорая помощь, Свидетель №2 увезли в больницу, а он и Свидетель №3 пошли в кафе договариваться об оплате счета. ФИО1 и Свидетель №5 оставались на улице. Он не видел, чтобы ФИО1 подходил к Потерпевший №1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, она работает в ПАО «Сбербанк России». На имя Потерпевший №1 открыта кредитная карта. ДД.ММ.ГГГГ была попытка снятия денег с указанной карты на сумму 3000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 13 минут также была попытка снятия денег на сумму 5000 рублей, но был не верно введен пин-код.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратился Потерпевший №1 о краже его имущества. В ходе проверки ФИО1 дал признательное объяснение, и пояснил, что сотовый телефон Потерпевший №1 он похитил в ходе потасовки для того, чтобы подарить его своей сожительнице Свидетель №5 Кроме того, в ходе личного досмотра ФИО1 из кармана его куртки был изъят сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов Потерпевший №1 пришел к нему домой и пояснил, что его избили, но кто именно, он ему не говорил. Потерпевший №1 также сказал, что у него украли сумку. Утром, он и Потерпевший №1 пошли в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №12 суду пояснил, что он работает фельдшером выездной бригады в ГАУЗ АССМП. ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады скорой медицинской помощи приехал по вызову в кафе «Батыр». Там он увидел, как на улице лежал мужчина со спущенными штанами, рядом с ним стояли еще двое мужчин, сотрудница кафе, охранники ЧОПа и женщина в состоянии опьянения. Со слов охранников ЧОПа ему стало известно, что произошла драка между двумя мужчинами. Один из мужчин сразу отказался от медицинской помощи, второй сказал, что упал сам. Одним из мужчин, который участвовал в драке, был потерпевший Потерпевший №1

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в кафе «Батыр», где встретился со своими знакомыми Свидетель №5, ФИО2, где также находился Потерпевший №1 В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 стал агрессивно себя вести и ударил его бутылкой по голове. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он встретил ФИО1 и Свидетель №5, которые были в состоянии алкогольного опьянения, и они втроем пошли домой к Свидетель №4, который в тот момент находился дома. Находясь дома у Свидетель №4, он лег спать на полу, что делали ФИО1 и Свидетель №5, он не знает, Никакой банковской карты ФИО1 ему не давал, в его присутствии ФИО1 никому другому банковскую карту также не давал. Около 16 часов домой к Свидетель №4 пришел участковый. Со слов Свидетель №3 и Свидетель №4 ему стало известно, что участковый изъял у ФИО1 телефон и банковскую карту Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 103-104, 213-214/

Согласно показаниям ФИО10, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке статьи 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она обслуживала столик, за которым сначала сидели двое мужчин и одна женщина, а затем подошли еще двое мужчин и женщина, которые вместе стали выпивать спиртное. Затем двое мужчин среднего роста вышли из кафе, чтобы снять деньги с карты. Мужчины, которые остались в кафе, были в сильном алкогольном опьянении и стали ругаться между собой, а затем драться, а женщина стала разнимать их. Затем сотрудники кафе вызвали сотрудников ЧОП. Мужчины и женщины вышли на улицу. Мужчина, у которого шла кровь из головы, стоял рядом с женщиной, а второй мужчина стал быстрым шагом уходить, но сотрудники ЧОП его поймали. Было ли что- либо в руках у того мужчины, который быстрым шагом уходил, она не обратила внимания. По просьбе сотрудников ЧОП она также вышла из кафе, и увидела, как вернулись двое мужчин, которые уходили, чтобы снять деньги. Этим мужчинам было сказано, чтобы они расплатились, но сначала они не хотели платить, но впоследствии один из этих мужчин, который пришел в кафе одним первых, расплатился и они ушли. /т. 2 л.д. 23-25/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, была осмотрена территория участка <адрес> РТ. /т. 1 л.д. 18-23/

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе личного досмотра ФИО1 у последнего были изъяты карта «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, сотовый телефон «ZTE L4» без повреждений. /т. 1 л.д. 35/

Как видно из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты, в том числе, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон к мобильному телефону «ZTE Blade», краткое руководство пользователя к мобильному телефону «ZTE Blade». /т. 1 л.д. 113/

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у старшего УУПО УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Свидетель №6 изъяты смартфон «ZTE Blade L4», пластиковая карта «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, которые были изъяты в ходе личного досмотра ФИО1 /т. 1 л.д. 115-116/

Из справки из ООО «Союз-оценка» усматривается, что ориентировочная рыночная стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «ZTE Blade L4» составляет 2000 рублей. /т. 1 л.д. 126/

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 суд исходит из фактически установленных в ходе судебного заседания обстоятельств и считает, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на открытое хищение телефона потерпевшего, о чем свидетельствует поведение подсудимого как в момент совершения преступления, так и после его совершения. Согласно показаниям подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании, он осознавал тот факт, что все присутствующие видели, как он похищает сотовый телефон потерпевшего.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и его действия квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы адвоката о необходимости оправдания ФИО1 в совершении преступления суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями самого подсудимого, а также доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые признаны полностью соответствующими требованиям статьи 88 УПК РФ.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих обстоятельств принимает во внимание частичное признание вины, частичное возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего о смягчении наказания, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Судом не установлено влияние алкогольного опьянения на совершение преступлений, в связи с чем нахождение подсудимого в указанном состоянии суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства не признает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения правил статей 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с пунктом 6 статьи 15 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию строгого режима в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 700 (семьсот) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки ««ZTE L4» - оставить у потерпевшего Потерпевший №1

На основании части 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката ФИО18 в сумме 3300 рублей взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Альметьевского

городского суда

Республики Татарстан Кабаева Л.М.