Решение № 12-69/2019 69/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 12-69/2019

Дело № – 69/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 29 ноября 2019 г.

Судья Солнечного районного суда <адрес> Столярова А.А.,

рассмотрев жалобу администрации сельского поселения «<адрес>» Солнечного муниципального района <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке №, при исполнении обязанностей мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке №, администрация сельского поселения «<адрес>» Солнечного муниципального района <адрес> привлечена к административной ответственности по ч.27 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, законный представитель юридического лица – глава сельского поселения «<адрес>» ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что постановление было принято мировым судьей без учета финансового положения юридического лица. Назначенный штраф в размере 100 000 руб. равен 20% годового бюджета на все дороги или доходам поселения за половину месяца. Просил снизить назначенное обжалуемым постановлением административное наказание до 50000 рублей.

В судебное заседание законный представитель юридического лица администрации сельского поселения «<адрес>» ФИО2 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, о чем имеется письменное заявление.

Представитель администрации сельского поселения «<адрес>» Солнечного муниципального района ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства доводы жалобы поддержал, представил дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которых полагает, что поскольку инспектором ГИБДД был составлен один акт выявленных в <адрес> недостатков по несоблюдению требований безопасности дорожного движения, но выдано два предписания: по устранению выбоин, просадок, проломов дорожного покрытия на <адрес> и по установке дорожных знаков на том же участке дороги, должностным лицом ОГИБДД создана искусственная совокупность нарушений. Согласно Регламента МВД РФ предписание выдается не по каждому нарушению, а по всем нарушениям в рамках проверки, в предписании указываются меры по устранению нарушений и срок устранения нарушений. По делу о невыполнении предписания по установке дорожных знаков (№) администрация уже привлечена к административной ответственности, с учетом изменения постановления Солнечным районным судом к штрафу в размере 50000 руб. Таким образом, имеет место привлечение администрации к ответственности дважды за одно нарушение. Кроме того, в бюджете сельского поселения <адрес> отсутствуют статьи, которые позволили бы осуществить расходы на выполнение предписания без внесения изменений в бюджет. Администрация обращалась к руководству администрации Солнечного муниципального района, но ответа не получила. В связи с этим, вина администрации в неисполнении предписания отсутствует. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании государственный инспектор ОГИБДД по <адрес> ФИО4 с доводами апелляционной жалобой не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив позиции юридического лица и его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет административную ответственность.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" раскрывается понятие безопасности дорожного движения, в соответствии с которым это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно пункту 4 статьи 6 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в том числе отнесено осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (п. 6 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно положениям ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава администрации сельского поселения «<адрес>» к вопросам местного значения сельского поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения N 1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 4.2 ФИО5 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Как следует из п. 5.2.4 ФИО5 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв. м, (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации сельского поселения «<адрес>» Солнечного муниципального района <адрес> проведена плановая выездная документарная проверка с целью соблюдения требований нормативно-правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В результате проведенной проверки состояния дорожного покрытия автомобильной дороги в <адрес>, установлено, что на участке <адрес> с км.0+180 по км 1+000 имеются выбоины, проломы, просадки длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.

На основании выявленных недостатков ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Солнечному муниципальному району главе администрации сельского поселения «<адрес>» выдано предписание №, которым возложена обязанность по устранению выявленных нарушений п. 5.2.4 Национального стандарта ФИО6 50597-2017 в течение 10 суток на участке <адрес> с км 0+180 по км 1+000.

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ было получено главой администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное предписание об устранении нарушений не было обжаловано в установленном порядке и не отменено.

Однако, как следует из материалов дела, в установленный срок требования предписания юридическим лицом не были выполнены.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении администрации сельского поселения «<адрес>» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина администрации сельского поселения «<адрес>» Солнечного муниципального района <адрес> в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными в соответствии с требованиями закона доказательствами, которые являются достаточными для обоснования вывода о виновности привлекаемого лица: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, извещением о проведении плановой выездной документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении плановой выездной документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатации автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, актом контрольной проверки по выполнению предписания от ДД.ММ.ГГГГ, уставом сельского поселения «<адрес>» Солнечного муниципального района <адрес>, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, фотоматериалами.

При указанных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что администрация сельского поселения «<адрес>» ненадлежащим образом выполнила свои обязанности, не обеспечив исполнение предписания по устранению нарушений и выполнению обязанностей, установленных пунктом 13 Основных положений по приведению содержания дорог в соответствии с требованиями ФИО5 50597-2017, а именно: в течение установленного 10-дневного срока с момента обнаружения нарушения (до ДД.ММ.ГГГГ) не устранены дефекты с покрытия проезжей части на участке <адрес> с км 0+180 по км 1+000.

Обращение в администрацию Солнечного муниципального района с просьбой оказать дополнительную финансовую помощь для выполнения работ по предписанию датировано ДД.ММ.ГГГГ за №, сведений о том, что юридическое лицо обращалось к главе района в период срока предписания с целью его исполнения, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы представителя администрации «<адрес>» об отсутствии вины в совершении установленного судом правонарушения, судом отклоняются, как необоснованные.

Ссылка представителя юридического лица на то, что по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки одним уполномоченным лицом на одном объекте выдано также предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении на участке <адрес> с км 0+000 по км 1+207 нарушений в виде отсутствия дорожных знаков в соответствии с проектом организации дорожного движения, за невыполнение которого в установленный срок администрация привлечена к административной ответственности по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, не являются основанием для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу, так как срок выполнения предписания № установлен в 20 суток с момента обнаружения, срок для предоставления информации о ходе исполнения указанного предписания – 10 суток с момента обнаружения.

Выданные по результатам проверки предписания № и № от ДД.ММ.ГГГГ не ограничиваются общим сроком исполнения, кроме того, содержат указание на нарушение разных участков дорог и фиксируют абсолютно разные нарушения в области безопасности дорожного движения. Срок выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ установлен в соответствии таблицей 5.3 ФИО5 50597-2017.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления административного органа и решения суда, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Вместе с тем, доводы, касающиеся снижения административного штрафа, суд находит обоснованными.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что назначение виновному лицу административного наказания должно быть строго индивидуализировано, судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, и приходит к выводу об изменении постановления в части назначенного наказания, применив положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного района «<адрес>» на судебном участке №, при исполнении обязанностей мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке №, в отношении администрации сельского поселения «<адрес>» Солнечного муниципального района <адрес>, изменить.

Снизить назначенное администрации сельского поселения «<адрес>» Солнечного муниципального района <адрес> административное наказание в виде штрафа до 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения. Жалобу законного представителя администрации сельского поселения «<адрес>» Солнечного муниципального района <адрес> ФИО2 считать удовлетворенной частично.

Решение вступает в силу в день вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А.Столярова

Копия верна: судья А.А.Столярова