Приговор № 1-272/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 1-272/2025

Дело № 1-272/2025

УИД: 23RS0058-01-2025-002975-85


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 2 сентября 2025 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Старилова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фарманян А.А., а также секретарем судебного заседания Федосовой С.С.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Власова С.С. и помощника прокурора Хостинского района г. Сочи Шаповаловой В.С.,

подсудимой ФИО3 и ее защитника -

адвоката Карих А.З., представившего ордер № от 23 июня 2025 г. и удостоверение № от 24 декабря 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО3 использовала заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права, при следующих обстоятельствах.

16 января 2025 г. примерно в 9 часов ФИО3, находясь в медицинском центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, с целью получения права законно продолжать осуществление трудовой деятельности в должности контролера-кассира в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, осуществляющем реализацию, в том числе, продовольственных товаров, достоверно зная о том, что для работы контролером-кассиром в сфере общественного питания необходимо наличие личной медицинской книжки с отметками о прохождении медицинского осмотра, сдаче анализов и аттестации, имея преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, действуя в нарушение требований ст. 34 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которой в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также Приказа Минздрава РФ от 29 июня 2000 г. № 229 «О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций», согласно которому профессиональная гигиеническая подготовка и аттестация обязательны для должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, действуя умышленно, передала не установленному органом дознания лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, денежные средства в размере 2 500 рублей и личную медицинскую книжку № на свое имя для внесения в нее заведомо поддельных штампа и голограммы, подтверждающих прохождение ею медицинской комиссии и аттестации, с целью получения допуска к работе, связанной с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды.

16 января 2025 г. в период с 9 часов по 9 часов 20 минут (точное время органом дознания не установлено), не установленное в ходе дознания лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь в неустановленном месте, внесло в личную медицинскую книжку № на имя ФИО3 поддельные штамп и голограмму о прохождении ею медицинской комиссии и аттестации от 16 января 2025 г., после чего передало ее ФИО3

17 января 2025 г. примерно в 9 часов (более точное время органом дознания не установлено) ФИО3, находясь в кабинете директора магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, заведомо зная, что на странице 28 ее личной медицинской книжки № оттиск штампа «Сочинский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (Центр) АТТЕСТОВАН по специальности дата очередной аттестации» и голограмма являются поддельными и, имея преступный умысел на ее использование в качестве документа, предоставляющего право продолжить осуществлять трудовую деятельность в должности контролера-кассира в магазине «<данные изъяты>», осознавая общественно-опасный, противоправный и противозаконный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством порядка обращения официальных документов и желая этого, предъявила заведомо поддельный документ - личную медицинскую книжку № на свое имя директору магазина «<данные изъяты>» ФИО1, тем самым использовав ее при указанных обстоятельствах, на основании чего была допущена к работе, связанной с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды и продолжила осуществлять трудовую деятельность в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> качестве контролера-кассира, использовав заведомо поддельный документ - личную медицинскую книжку № до 13 часов 50 минут 27 февраля 2025 г.

27 февраля 2025 г. в период с 13 часов 50 минут по 14 часов 30 минут в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудником ОП (Хостинский район) УВД по г. Сочи по адресу: <адрес>, личная медицинская книжка № на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, была изъята.

Согласно заключению эксперта № 124-э от 3 апреля 2025 г. оттиск штампа «Сочинский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (Центр) АТТЕСТОВАН по специальности дата очередной аттестации» от 16 января 2025 г., расположенный на 28 странице в личной медицинской книжке № на имя ФИО3, нанесен печатной формой, изготовленной по фотополимерной технологии из мягкой фотополимеризующейся композиции. Оттиск штампа «Сочинский филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» (Центр) АТТЕСТОВАН по специальности дата очередной аттестации» от 16 января 2025 г., расположенный на 28 странице в личной медицинской книжке № на имя ФИО3, не соответствует оттиску штампа, образцы которого представлены в качестве сравнительного материала. При изготовлении исследуемой голографической наклейки от 16 января 2025 г., расположенной на 28 странице в личной медицинской книжке № на имя ФИО3, использовалась технология изготовления защитных голограмм с цифровым формированием изображения «Dot matrix». Голограмма от 16 января 2025 г., расположенная на 28 странице в личной медицинской книжке № на имя ФИО3, не соответствует голограмме, представленной в качестве образца для сравнительного исследования.

В ходе ознакомления с материалами дела ФИО3 добровольно, после консультации с защитником, ходатайствовала об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 согласилась с предъявленным ей обвинением и пояснила, что обвинение ей понятно, вину в инкриминированных ей преступных действиях она признает и не оспаривает их правовую оценку, поддерживает ранее заявленное ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении нее в особом порядке судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия постановления приговора без исследования доказательств в судебном заседании в общем порядке.

Адвокат Карих А.З. поддержал заявленное ФИО3 ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ни сторона обвинения, ни сторона защиты не опровергали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают это обвинение, а также правильность юридической оценки действий подсудимой, данной органом предварительного расследования.

Суд считает, что предъявленное ФИО3 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что совершенное ФИО3 преступление относится к категории небольшой тяжести, а также что и все другие предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает вину ФИО3 установленной и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 327 УПК РФ как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления небольшой тяжести; данные о возрасте и личности виновной (<данные изъяты> отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств; влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, соглашаясь при этом с органом предварительного расследования, указавшим данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание ФИО3 в обвинительном акте, а также с позицией государственного обвинителя в прениях сторон, просившего признать указанное обстоятельство смягчающим наказание подсудимой;

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у нее малолетнего ребенка;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ею вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи отцу, находящемуся в преклонном возрасте, оказание благотворительной помощи БУЗ «Центр охраны материнства и детства г. Сочи».

Так как уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке, регламентированном главой 40 УПК РФ, то при назначении ей наказания подлежит применению ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО3 установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание ей назначается также с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание и тот факт, что санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, лишения свободы.

С учетом приведенных выше обстоятельств суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данный вид наказания будет эффективно способствовать ее исправлению.

Суд считает, что препятствий, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, для назначения ФИО3 данного вида наказания не имеется.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Не находит суд и оснований для удовлетворения заявленного в судебном заседании ходатайства адвоката Карих А.З. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поддержанного подсудимой, против удовлетворения которого возражал государственный обвинитель.

Так, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой или средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением.

При этом, как указал Верховный Суд РФ в п. 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 26 октября 2017 г. № 2257-0, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Как указано выше, ФИО3 впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину признала.

Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае отсутствует одно из необходимых условий прекращения уголовного дела по указанному в ходатайстве основанию, а именно: возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением.

То, что ФИО3 пожертвовала денежные средства в размере 10 000 рублей ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства г. Сочи», на что обращается внимание в ходатайстве, как на обстоятельство, свидетельствующее о заглаживании ФИО3 вреда, причиненного преступлением, суд не может признать таковым в должной степени.

Формулируя данный вывод, суд исходит из того, что объектом инкриминированного ФИО3 преступления является установленный в Российской Федерации порядок управления, в связи с чем совершение ФИО3 отмеченных выше действий не может быть признано заглаживанием причиненного преступлением указанному объекту вреда в полной мере, так как эти действия не нейтрализовали вредные последствия причиненного совершенным ею преступлением вреда и не снизили в значительной степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем не являются достаточными для вывода о заглаживании ФИО3 причиненного преступлением вреда.

Отмеченные выше действия, несомненно, положительно характеризуют личность ФИО3 и учитываются судом при определении ей меры наказания.

Что же касается надлежащего оформления подсудимой в настоящее время медицинской книжки, то данное обстоятельство, вопреки доводам ходатайства защитника, свидетельствует лишь о том, что она таким образом обеспечила себе возможность работать там, где требуется указанный документ, а не о чем-либо ином.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом суд учитывает, что в отношении ФИО3 из настоящего уголовного дела выделены материалы в отдельное производство, в том числе признанные вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу на основании постановления дознавателя от 6 мая 2025 г. (л. д. 96) личная медицинская книжка № на имя ФИО3, образцы оттиска печати на 3 листах, образец голограммы на 1 листе, что подтверждается постановлением дознавателя отдела дознания отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ФИО2 от 21 мая 2025 г. (л. д. 126-127).

При таких обстоятельствах суд полагает, что в силу п. 3.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указанные выше предметы следует хранить в выделенных из настоящего уголовного дела материалах в отношении ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения на период отбывания наказания: не покидать постоянное место жительства с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории городского округа город-курорт Сочи Краснодарского края, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на нее обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за отбыванием ФИО3 наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: личную медицинскую книжку № на имя ФИО3, образцы оттиска печати на 3 листах, образец голограммы на 1 листе хранить в выделенных на основании постановления дознавателя отдела дознания отдела полиции (Хостинский район) УВД по г. Сочи ФИО2 от 21 мая 2025 г. из настоящего уголовного дела в отдельное производство материалах в отношении ФИО3 до принятия решения по указанным выделенным материалам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Старилов

На момент опубликования приговор вступил в законную силу.

Согласовано. Судья.