Приговор № 1-116/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-116/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Заинск 19 ноября 2020 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Мустакимова И.Х.,

потерпевшего Ч.В.Н.,

защитников Филинова И.А., Низамова И.С. (ордера в деле),

подсудимых ФИО1, ФИО2,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего паспортной регистрации, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное обра-зование, разведенного, не работающего, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 160 часов, с лише-нием права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; отбывшего наказание в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Республики Татарстан <адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, судимого:

- приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ст.73 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, условно с испытательным сроком в 2 года, отмененного постановлением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. с направлением осужденного для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы 29.11.2019г. по отбытии срока,

- приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09.45 час. до 10.10 час., подсудимые ФИО1 и ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка 12845» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г<адрес>, вступив в предварительный преступный сговор и действуя согласованно в группе, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, пытались тайно похитить банку кофе «Grand Extra» объемом 90 грамм стоимостью 73,31 рублей с учетом НДС, бутылку пятновыводителя «Vanish Gold Oxi Крис.Бел” объемом 500 грамм стоимостью 312,66 рублей с учетом НДС, две бутылки пятновыводителя «Vanish Gold Oxi универсальный» объемом 500 грамм каждая стоимостью 323,69 рублей с учетом НДС на общую сумму 647,38 рублей. Вместе с тем, будучи застигнутыми при совершении преступления работником магазина Ч.В.Н. для которого их противоправные действия были очевидны, подсудимые проигнорировали его требования о прекращении преступления и возврате похищенного, и высказывая в его адрес слова угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, подавили его волю к сопротивлению и с похищенным имуществом скрылись с места происшествия, открыто похитив вышеуказанные товарно-материальные ценности на общую сумму 1033,35 рублей, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину свою в совершении вышеизложенного преступления признали, однако от дачи показаний отказались, указывая, что не помнят обстоятельств преступления. Просили огласить их показания, данные в ходе предварительного расследования.

В порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимых данные в ходе предварительного расследования. Так ФИО1 и ФИО2, будучи допрошенными в качестве подозреваемых ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.51-54,60-63) в присутствии защитников показали, что ДД.ММ.ГГГГ они встретились дома у ФИО1 и решили выпить спиртного. Поскольку денег не было, они договорились похитить продукты и продтовары из магазина и, продав их, купить спиртное. До магазина «Пятёрочка» по <адрес> их на своей машине довезла свидетель А.Г.Р. Согласно ранее достигнутой договоренности, находясь в магазине, ФИО1 спрятал во внутренний карман куртки банку кофе, а ФИО2 спрятал себе под куртку три бутылки пятновыводителя «Vanish». Указанные вещи они взяли с прилавка. С похищен-ным они прошли мимо кассы, однако в тамбуре магазина их остановил Ч.В.Н. и потребовал вернуть похищенное. Вместе с тем, желая испугать свидетеля и с целью удержания похищенного при себе, ФИО1 высказал в адрес Ч.В.Н. угрозы нанесения побоев и, проигнорировав требования последнего, они вместе с ФИО2 ушли из магазина. А.Г.Р. довезла их до дома, где они на улице продали похищенное неизвестному мужчине, а на вырученные деньги купили спиртное и распили.

В ходе предварительного расследования, при проверке показаний, ФИО2 и ФИО1 на месте происшествия подтвердили их, вновь подробно изложив обстоятельства совершенного преступления и продемонстри-ровали свои действия (том 1 л.д. 93-99, 100-106).

Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимых виновными в совершении изложенного выше преступления.

Потерпевший Ч.В.Н. (грузчик магазина «Пятерочка 12845» ООО «Агроторг) суду пояснил, что при обстоятельствах указанных в обвинении, он наблюдал за торговым залом магазина по камерам видеонаблюдения и увидел как подсудимые взяли с прилавка разный товар и спрятали себе под куртку. На выходе из магазина в тамбуре, он остановил подсудимых и потребовал вернуть похищенный товар, однако последние высказывая в его адрес слова грубой нецензурной брани и угрожая избиением, с похищенным скрылись. Он не стал их преследовать, поскольку испугался за свое здоровье из-за поступивших угроз. О случившемся он сообщил директору.

Свидетель К.Н.Д. (директор магазина «Пятерочка 12845» ООО «Агроторг) суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Ч.В.Н. сообщил ей о краже товара из магазина. Действия подсудимых были зафиксированы камерами видеонаблюдения. По результатам инвентаризации была установлена недостача банки кофе и трех бутылок пятновыводителя «Vanish». В ходе расследования подсудимые полностью возместили причиненный вред.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, были оглашены показания неявившихся в судебное заседание представителя потерпевшего ООО «Агроторг» С.Б.Т., который в ходе предварительного расследования показал, что подсудимые при обстоя-тельствах указанных в обвинении похитили банку кофе «Grand Extra», бутылку пятновыводителя «Vanish Gold Oxi Крис.Бел”, две бутылки пятновыводителя «Vanish Gold Oxi универсальный», причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1033,35 руб. (том 1 л.д.39-41), и свидетеля А.Г.Р., которая в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она на своем автомобиле свозила подсудимых до магазина «Пятерочка» по <адрес> и обратно до <адрес>. В магазине подсудимые находились около 5 минут, однако что там произошло, ей неизвестно (том 1 л.д.139-140).

Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными письмен-ными материалами уголовного дела:

- заявлением свидетеля К.Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ поступившим в отдел МВД России по Заинскому району, которым она просит привлечь подсудимых к уголовной ответственности за хищение банки кофе и трех банок пятновыводителя (том 1 л.д.3),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлено место совершения преступления – помещение магазина «Пятерочка 12845» ООО «Агроторг» по адресу : <адрес> (том 1 л.д.10-11), где с места происшествия изъята запись с камер видеонаблюдения на CD-RW диск на которой зафиксированы противоправные действия подсудимых, которая осмот-рена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.107-116),

- актами ревизии (с указанием недостачи по виду товара) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых установлена недостача бутылки пятновыводителя «Vanish Gold Oxi Крис.Бел” объемом 500 грамм, двух бутылок пятновыводителя «Vanish Gold Oxi универсальный» объемом 500 грамм, банки кофе «Grand Extra» объемом 90 грамм (том 1 л.д.14-15),

- справками директора ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка» № К.Н.Д., согласно которой стоимость бутылки пятновыводителя «Vanish Gold Oxi Крис.Бел” объемом 500 грамм составляет 312,66 рублей с учетом НДС, бутылки пятновыводителя «Vanish Gold Oxi универсальный» объемом 500 грамм составляет 323,69 рублей с учетом НДС, банки кофе «Grand Extra» объемом 90 грамм составляет 73,31 рублей с учетом НДС (том 1 л.д.16-17),

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых в помещении отдела МВД России по Заинскому району у ФИО1 и ФИО2 обнаружены и изъяты предметы одежды, в которых они находились в момент совершения преступления: у подсудимого ФИО2 куртка и бейсболка, у подсудимого ФИО1 куртка и шапка, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.118-123, 126, 129-134, 137).

Вышеприведенные оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий, документы суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая приведенные выше показания потерпевших, включая представи-теля ООО «Агроторг», свидетелей, подсудимых, в том числе данные в ходе предварительного расследования, суд находит их соответствующими действи-тельности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у потерпевших и свидетелей заинтересован-ности в исходе дела и в оговоре подсудимых.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Такая квалификация действий подсудимых соответствует разъяснениям данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", где указано, что если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответствен-ность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ. Поскольку преступление подсудимых было обнаружено свидетелем Ч.В.Н. и он пытался его пресечь, квалификация действий подсудимых по ст.161 УК РФ является обоснованной.

Суд находит также установленным, что преступление подсудимыми совершено группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, направленный на достижение единой преступной цели и были совершены после предварительной договоренности. Сознанием каждого из подсудимых охватывался факт способст-вования друг другу в совершении преступления.

Поскольку подсудимые с целью удержания похищенного при себе оказали психическое воздействие, в виде угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, на свидетеля Ч.В.Н., а последний реально воспринял поступившие в его адрес угрозы и из-за этого прекратил дальнейшие действия по пресечению преступления, органами предварительного расследования подсудимым обоснованно вменен квалифицирующий признак о совершении преступления «с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, состояние здоровья подсудимых и их родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым в соответ-ствии с пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, суд признает их актив-ное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда (том 1 л.д.71).

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с пунктом «г» части первой статьи 61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учи-тывает состояние их здоровья (ФИО1 <данные изъяты>.; со слов ФИО2 <данные изъяты> и состояние здоровья их близких родственников, принесение извинений представителю потерпевшего и потерпевшему в суде.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания наказания в Заинском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РТ характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> иных хронических и тяжелых заболеваний не имеет, к административной ответственности не прив-лекался. Вместе с тем, судим.

ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по РТ характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> иных хронических и тяжелых заболеваний не имеет, к админист-ративной ответственности не привлекался.

Судом также учитывается, что ранее ФИО2 судим за умышленное корыстное преступление средней тяжести, инкриминируемое преступление под-судимым совершено в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, при рецидиве преступлений. В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ данное обстоятельство суд учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, что влечет за собой применение требований части 2 статьи 68 УК РФ при назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимых, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что исправ-ление и перевоспитание ФИО2 и ФИО1 возможно только в условиях отбытия наказания в виде лишения свободы, которое подлежит назначению с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимыми было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ. При этом, ФИО1 наказание должно быть назначено также с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. В отношение ФИО2 положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание. Кроме того, принимая во внимание объем и значимость похищенного имущества, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. полное возмещение вреда, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО2 применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и не назначать ему дополнительные наказания. Окончательное наказание ФИО2 необходимо назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ в виде лишения свободы путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. При этом лишение свободы должно отбываться ФИО2 в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. Вместе с тем, с учетом имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным окончательное наказание ФИО1 по настоящему уголовному делу обратить к условному исполнению, применив положения ст.73 УК РФ без назначения дополнительных наказаний, однако установив более длительный испытательный срок. Данные виды наказаний соразмерны содеянному, будут являться эффективными и способ-ствовать исправлению подсудимых.

Ни цели и ни мотивы преступления, ни роль подсудимых, ни их поведение во время или после совершения преступления, ни установленные судом смягчающие наказание обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1 и ФИО2, склонных к асоциальному поведению, суд не усматривает оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения подсудимым категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководст-вуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год и пять месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в два года и возложением на него обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию, трудоустроиться, <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного пунктами «а,г» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год и пять месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной коло-нии строгого режима.

Вещественные доказательства: предметы одежды оставить по принад-лежности подсудимым, CD-RW диск хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья: