Решение № 12-3/2018 12-37/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-3/2018

Р Е Ш Е Н И Е

5 февраля 2018 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Щербин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края от 30.10.2017,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края от 30.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, 06.07.2017 в 06 часов 10 минут на <адрес> «Б» <адрес> в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

ФИО1 на данное постановление подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, прекратить производство по делу. Указывает, что автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по <адрес>Б <адрес> в указанное в протоколе время он не управлял и по указанному адресу не находился. По этому адресу расположен магазин, а на видеозаписи, где находится автомобиль с государственным регистрационным знаком №, никаких строений не просматривается. Кроме того, данное место от места, указанного в протоколе, находится на расстоянии более километра, эта территория отнесена уже к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Труновского района Ставропольского края. Боле того, в постановлении мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что неверное указание номера автомобиля является технической ошибкой, тогда как в постановлении также указано «автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №». Определить подсудность данного дела не представляется возможным, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, при проведении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения допущен ряд нарушений норм действующего законодательства. Так в акте освидетельствования на состояние опьянения от 06.07.2017 указан анализатор паров алкоголя в выдыхаемом воздухе Юпитер, который не включен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении. Согласно представленному свидетельству об утверждении типа средств измерений, выданному Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 31 мая 2012 года, срок действия определен до 31 мая 2017 года, декларация о соответствии от 12.05.2012 действительна до 11.05.2015.

Освидетельствование на состояние опьянения № 56-г от 06.07.2017 начато в 06 часов 57 минут, далее в это же время в 06 часов 57 минут проводится исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя алкотестером Драгер 6810, также в 06 часов 57 минут производится отбор биологического объекта у освидетельствуемого - мочи и сбор жалоб.

Таким образом, в судебном заседании в суде первой инстанции не установлено, какое действие проводилось врачом в 06 часов 57 минут.

Медицинское освидетельствование проводится врачом психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Согласно чекам алкотестера Драгер 6810 в графе «тестирующий» указана медицинская сестра ФИО8 которая и проводила исследование выдыхаемого воздуха, не прошедшая обучение по проведению медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением 7 к названному приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации. В акте медицинского освидетельствование указана врач терапевт приемного отделения ФИО2, которая и делала заключение, имеется ее подпись, в связи с чем возникают сомнения в правильности проведенного медицинского освидетельствования и его результатах, которые в ходе рассмотрения дела выяснены не были.

Более того, в акте медицинского освидетельствования содержатся данные о проведенном исследовании при помощи теста ИХА мультификатор сер А180716 06.07.2017, тогда как данное исследование врачом не проводилось, поскольку биологический объект - моча был сразу же после его отбора упакован и опечатан для направления в ГБУЗ СК ККНД. Тара для сбора биологического объекта была предоставлена не стерильная (санитаркой была выдана стеклянная баночка без крышки), после сбора биологического объекта - мочи санитарка перелила ее из баночки в другую пластиковую емкость и сразу же опечатала.

Таким образом, врачом терапевтом ФИО3 нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

06.07.2017 в 07 часов 55 минут составлен протокол о задержании транспортного средства ВАЗ 121102 государственный регистрационный знак № который является недопустимым доказательством, поскольку осмотр транспортного средства проводился сотрудником ДПС ФИО6, а протокол составлен сотрудником ДПС ФИО4.

Протокол об административном правонарушении от 05.09.2017 также является недопустимым доказательством, поскольку сотрудником ДПС при сборе материала проведения расследования не установлено место совершения правонарушения, не установлен автомобиль, от управления которого он был отстранен, а также нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения. В нарушение требований законодательства, протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, несмотря на то, что им были представлены копии справок о нахождении на лечении в <адрес>ной больнице. Таким образом, о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, надлежащим образом он извещен не был. Кроме того, в протоколе указано, что у него отобраны объяснения, однако никаких объяснений при составлении протокола у него не отбиралось, поскольку при его составлении он не присутствовал, его подписи в протоколе не имеется.

В протоколе об административном правонарушении не имеется сведений о том, по каким обстоятельствам он не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и в деле не имеется сведений о надлежащем извещении лица.

Все эти доводы были заявлены им в суде первой инстанции, однако полно, объективно и всесторонне исследованы не были.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, в отношении ФИО1. Признать недопустимыми доказательства, полученные с нарушением требований закона, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование лица от ДД.ММ.ГГГГ и акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем сотрудниками ГИБДД было произведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1.

Согласно акту № 56-г медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.07.2017, в результате медицинского освидетельствования также было определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,49 мг/л, то есть у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Порядок освидетельствования ФИО1 как лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, установленный статьей 27.12 КоАП РФ, соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 47, в отношении ФИО1 был соблюден.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства Драгер Алкотест 6810, дата последней поверки прибора 13.12.2016.

Указание на одно и то же время начала медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведение исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отбор биологического объекта у освидетельствуемого не могут служить основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №-г, диском DWD+R с видеозаписью.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе указан неверно номер транспортного средства и место совершения правонарушения, иные доводы, указанные в жалобе, были мировым судьей при рассмотрении дела проверены и обоснованно отвергнуты.

Таким образом, при рассмотрении административного дела мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы судьи, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных и правильно оцененных судом доказательствах.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

Оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края от 30.10.2017 в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья А.В.Щербин