Приговор № 1-68/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-68/2019

Дело № 1-68/2019 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Леушиной Т.Б.,

при секретаре Колмаковой В.А.,

с участием государственного обвинителя Рязанцевой М.А

подсудимой ФИО1,

её защитника адвоката Волковой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 15 до 18 часов находилась в <адрес> в <адрес>, где после совместного употребления спиртных напитков между ней и находящимся в квартире ее сожителем Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения вреда его здоровью, находящимся в ее руке ножом хозяйственно-бытового назначения, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар в область груди, причинив ему. колото-резанную рану <данные изъяты>

Указанная колото-резанная рана <данные изъяты>

<данные изъяты>, по признаку опасности для жизни сопровождается причинением тяжкого вреда здоровью

Подсудимая ФИО1, допрошенная в судебном заседании вину признала частично, пояснив, что она действительно причинила Потерпевший №1 ранение ножом, но не умышленно, а неосторожно. Так. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, она готовила ужин и резала ножом продукты. Потерпевший №1 стал приставать к ней, говорить, что она не так готовит, она просила его не мешать ей, отойти от стола, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 рукой сбросил посуду со стола. Разозлившись, она пыталась его оттолкнуть обеими руками, но так у нее в правой руке был нож, то она им задела Потерпевший №1 Увидев кровь на его груди, стала ему оказывать помощь, вызвала «скорую помощь», сопровождала его в больницу, в содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления полностью подтверждается совокупностью добытых по делу и исследованных в судебном заседании доказательств ; как показаниями самой подсудимой, так и показаниями потерпевшего и письменными материалами дела

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемой, она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Потерпевший №1 употребила спиртное, затем в ходе словесного конфликта между ними, Потерпевший №1 сбросил со стола посуду, она разозлилась и т.к у нее в руке был нож, один раз наотмашь ударила Потерпевший №1, который стоял слева от нее, в область груди, при этом специально не метила в грудь, просто ударила куда придется, удар пришелся в грудь. Убивать Потерпевший №1 не хотела, зачем нанесла удар ножом, точно сказать не может, скорее всего была возмущена его поведением..( т. 1л.д. 81-83)

Будучи допрошенной к качестве обвиняемой, ФИО1 вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 признала полностью, подтвердив показания, данные ею в качестве подозреваемой. ( т.1 л.д 92-94)

В явке с повинной, данной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, она призналась в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, находясь в доме по адресу: <адрес> ходе возникшего конфликта она один раз ударила кухонным ножом своего сожителя Потерпевший №1 (т.1 л.д 27)

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ днем он и Казкека находились дома в <адрес>, употребили спиртное. Спустя некоторое время между ними возник словесный конфликт, при этом он первым стал придираться к Казека без всякого повода, затем сбросил со стола в комнате посуду, после чего Казека ударила его в грудь справа ножом, который находился у нее в руке, т.к она резала продукты.

Полагает,что Казека нечаянно нанесла ему удар, пытаясь оттолкнуть, а получилоcь,. что ударила Он почувствовал боль, из раны потекла кровь. Казека сразу же вызвала «скорую помощь», его доставили в больницу, где сделала операцию В настоящее время он никаких претензий к Казека не имеет, они примирились и продолжают жить вместе..

Согласно рапорту оперативного дежурного отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера ЦРБ <адрес> поступило сообщение, что в Калининградскую областную больницу доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: <данные изъяты>. (т.1 л.д.4)

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов. ФИО1, находясь в <адрес> нанесла ему ножевое ранение в область груди, тем самым причинив вред здоровью. (т.1 л.д.10)

В ходе осмотра места происшествия -комнаты в <адрес> в <адрес>., на журнальном столике находится пластиковая разделочная доска, на которой и рядом с которой разбросаны фрагменты огурца. На разделочной доске лежит нож, на клинке которого имеются следы вещества красно-бурого цвета. На полу, на ковре обнаружены пятна красно-бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия было произведено дактилоскопирование присутствующей при осмотре. ФИО1 и изъят нож. (т.1 л.д. 13-22)

Заключением судебно- медицинской экспертизы установлено, что у Потерпевший №1. кроме следов оперативного вмешательства (послеоперационная рана, раны от дренажей) имеется повреждение- <данные изъяты>.

Указанная колото-резанная рана <данные изъяты>, по признаку опасности для жизни сопровождается причинением тяжкого вреда здоровью, образовалась от одного травматического воздействия какого-либо остродействующего предмета, обладающего способностью к колюще-режущему воздействию, возможно, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении

В крови Потерпевший №1 найдено 2,07 г/л этилового алкоголя, такое количество этилового алкоголя в крови может соответствовать средней степени алкогольного опьянения. (т.1 л.д.42-46)

Согласно справки эксперта, при обработки поверхности ножа дактилоскопическим порошком, на левой стороне рукоятки ножа на расстоянии 13 мм от переднего края выявлен след пальца руки, пригодный для идентификации личности, который был перекопирован на отрезок белой дактилоскопической пленки. (т.1 л.д.24-25)

Из заключения дактилоскопической экспертизы следует, что след руки,выявленный на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия и перекопированный на отрезок белой дактилоскопической пленки пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен ФИО1 (т.1 л.д.63-70)

Согласно выводам криминалистической экспертизы нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен заводским способом и является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, не относящимся к категории холодного оружия (т.1 л.д.52-57)

Как установлено в ходе осмотра медицинской карты стационарного больного на имя Потерпевший №1, он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Областной клинической больнице <адрес> с диагнозом:«<данные изъяты> ; осмотрены также коробка, в которой находится нож и конверт с отрезком белой дактилопленки со следом руки. (т.1 л.д. 74-76), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т.1 л.д. 77).

На основании приведенных выше согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеназванных представленных стороной обвинения доказательств, в частности; показаниями подсудимой ФИО1 на предварительном следствии об обстоятельства совершенного ею преступления, которые нашли полное подтверждение в исследованных судом доказательствах

Так, как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия ФИО1 не оспаривала своей вины в умышленном причинении Потерпевший №1 телесного повреждения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью, при этом она. надлежащим образом была обеспечена защитником, который присутствовал при ее допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой ; правильность сведений, указанных в протоколах сама Казека и ее защитник удостоверили своими подписями, замечаний по поводу правильности занесенных в протокол показаний ни Казека, ни ее защитник не делали.

Также, перед допросами и дачей явки с повинной, ФИО1 разъяснялись ее права в полном объеме в т.ч, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя, право на защиту, а

также, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в т.ч при ее последующем отказе от этих показаний..

Т.о показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд признает достоверными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, кроме того они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами., в т.ч не противоречили показаниям потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ему ФИО1 удара ножом в область груди.

Показания подсудимой ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 объективно подтверждаются и выводами судебно-медицинской экспертизы о механизме образования ранения, имеющегося у Потерпевший №1, которое связано с травматическим воздействием какого-либо остродействующего предмета, обладающего способностью к колюще-режущему воздействию, возможно, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, направлении раневого канала -спереди назад, сверху вниз. Также, как следует из данного заключения, в ходе проведения экспертизы, Потерпевший №1 давая пояснения эксперту, указал, что Казека нанесла ему удар ножом в область груди.

Таким, образом, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства причинения ранения потерпевшему Потерпевший №1 :,характер примененного подсудимой насилия, орудие преступления, нанесение удара ножом в место расположение жизненно важных органов потерпевшего - грудь,

характер и локализация причиненного ему телесного повреждения, нанесение сильного удара, о чем свидетельствует причинение проникающего ранения в правую плевральную область и повреждением средней доли правого легкого, ушка правого предсердия сердца, направление раневого канала подтверждают умышленный характер действий подсудимой и позволяют суду обоснованно признать наличие у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия

Оснований к квалификации действий подсудимой по ч 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, о чем ходатайствовала сторона защиты, суд не находит

С учетом изложенного, дав оценку приведенным выше доказательствам, суд расценивает показания подсудимой в судебном заседании о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, как избранный способ защиты, в целях смягчения ответственности за содеянное Показания потерпевшего в судебном заседании в той части, что, по его мнению, Казека нечаянно его ударила, пытаясь оттолкнуть, также оцениваются судом как способ защиты подсудимой, поскольку он длительное время является ее сожителем.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия,

поскольку она, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к -Потерпевший №1, с целью причинения вреда его здоровью, ножом хозяйственно-бытового назначения, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар в область груди, причинив ему телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни сопровождается причинением тяжкого вреда здоровью.

При назначении ФИО1 меры наказания, суд принимает во внимание требования ст. 60 УК РФ, учитывая степень общественной опасности преступления, совершенного ею, относящегося к категории тяжких, данные о личности, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, однако склонна к злоупотреблению спиртными напитками, привлекалась ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает частичное признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, <данные изъяты>, а также неправомерное поведение потерпевшего, явившегося инициатором конфликта и учитывает отношение потерпевшего к содеянному ФИО1, который просил строго её не наказывать

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в т.ч способ мотив совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, данные о её личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой преступлений вновь, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничении свободы При этом учитывая указанные выше обстоятельства, тяжесть содеянного, сведения о личности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания ниже низшего предела, на основании ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению ФИО1 по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Принимая во внимание, что совершенное преступление относится к категории тяжких, сведения о личности подсудимой, которая не имеет определенного рода занятий, склонна к злоупотреблению спиртным, суд,

учитывая требования ч 2 ст. 97 УПК РФ, в целях исполнения приговора,

считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения до вступления

приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 297, 302-304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – вернуть <данные изъяты>., <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, о осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья