Приговор № 1-80/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-80/2018

№ 1-80/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 16 мая 2018 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Алексеевой Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чванова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, осознавая при этом преступный характер и общественную опасность своих деяний, на заднем дворе своего домовладения № по <адрес>, действуя умышленно, незаконно, для последующего личного употребления, без цели сбыта, путем срывания верхушечной части, листьев дикорастущего растения конопли, приобрел растительную массу, которая является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), установленной постоянной массой 87,19 г, что является значительным размером.

В продолжение своего преступного умысла, действуя незаконно, умышленно, осознавая при этом преступный характер и общественную опасность своих деяний, для личного употребления, без цели сбыта данную растительную массу, ФИО1 сложил в прозрачный полимерный пакет и стал хранить в шкафу на кухне своего домовладения по вышеуказанному адресу в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудниками отдела МВД России по Сорочинскому городскому округу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая свое отношение к обвинению, указал, что полностью признает свою вину в совершении преступления.

В ходе судебного следствия указал, что показания свидетелей не верны, отрицал свою причастность к приобретению и хранению наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, показал, что после освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания, в отношении него был установлен административный надзор. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему прибыли сотрудники полиции, которые обнаружили в его домовладении наркотическое средство коноплю, которое, по его мнению, ему подкинули сотрудники полиции. С его участием, в присутствии понятых было осмотрено его домовладение, был произведен его личный досмотр. Однако, осмотр местности, где он по версии следствия приобрел наркотическое средство, производился в его отсутствие.

В последующем в ходе допроса изменил свою позицию, показав, что признает свою вину полностью, действительно приобрел указанное наркотическое средство на территории своего домовладения в феврале 2018 года для личного употребления, и хранил в пакете в шкафу на кухне. В связи с тем, что находился в состоянии опьянения в момент осмотра, он плохо помнит события того дня, и может заблуждаться в деталях.

Не считает себя наркозависимым. Раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что работает инспектором по административному надзору УУП и ПДН ОМВД России по Сорочинского городскому округу.

Решением суда в отношении ФИО1 был установлен административный надзор.

В целях контроля поднадзорных лиц, ДД.ММ.ГГГГ, совместно с сотрудниками полиции Свидетель №2, Свидетель №3 она прибыла по месту жительства ФИО1, с разрешения которого они вошли в его домовладение. У ФИО1 имелись признаки опьянения. Ему был задан вопрос о наличии в его домовладении запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ, разъяснены положении ст. 51 Конституции РФ, положения примечания к ст. 228 УК РФ, на что, тот пояснил, что на кухне в шкафу у него хранится растительная масса конопли для личного употребления, которую он собрал на территории двора своего домовладения. В присутствии понятых растительная масса была осмотрена и изъята. Затем, ФИО1 указал на территории своего двора участок местности, где он приобрел в феврале 2018 года данную растительную массу. Кроме того, сотрудниками полиции Свидетель №2 и Свидетель №3 был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него были изъяты смывы с кистей рук и срезы ногтевых пластин.

Свидетели ФИО5 и Свидетель №3 дали суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

При этом, свидетель Свидетель №2 дополнил, что ФИО1 в ходе осмотра места происшествия указал на место сбора им растений конопли, которое располагалось в конце двора его домовладения с левой стороны у забора. В отделе полиции был произведен личный досмотр ФИО1

Свидетель Свидетель №3 дополнительно показал, что, несмотря на то, что у ФИО1 имелись признаки опьянения в виде шаткой походки, он адекватно воспринимал ситуацию, давал пояснения. Осмотр места происшествия производился в присутствии ФИО1, кроме того, была произведена фотофиксация.

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-21 часа он в качестве понятого совместно с Свидетель №5 принимал участие в осмотре места происшествия на территории домовладения ФИО1, в ходе которого он указал, что у него на кухне в шкафу хранится наркотическое средство марихуана, которое он собрал в феврале 2018 года на территории своего домовладения для личного употребления. У ФИО1 имелись признаки опьянения, но вел он себя адекватно, все пояснения давал добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции. Указал на место приобретения им наркотического средства. В их присутствии был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого были произведены смывы с кистей рук и изъяты срезы ногтевых пластин.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что он, совместно с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия по месту жительства ФИО1 в <адрес>, которому сотрудники полиции разъяснили положения ст. 51 Конституции РФ и примечание к ст. 228 УК РФ, предложили ему выдать запрещенные предметы. ФИО1 пояснил, что на кухне в шкафу находится пакет с частями растений дикорастущей конопли, которую он собрал на заднем дворе своего дома для личного употребления. Указанный пакет с растительной массой был изъят. Далее они прошли на задний двор дома, где ФИО1 указал место, где он собрал растения дикорастущей конопли. В ходе следственного действия производилась фотосъемка, по окончании был составлен протокол, с которым все ознакомились, расписались без замечаний, в том числе, ФИО1 Какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось. В последующем был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего были изъяты смывы с кистей рук, срезы ногтевых пластин, все изъятое было упаковано и опечатано (л.д. 53-55).

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Из сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в домовладении № по <адрес> обнаружена растительная масса (л.д.5).

Согласно рапорту инспектора по административному надзору УУП и ПДН ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Надзор» в домовладении поднадзорного лица ФИО1 обнаружены части дикорастущего растения конопли (л.д.6).

Обнаруженное в домовладении ФИО1 наркотическое средство изъято в ходе осмотра места происшествия (л.д. 7-10).

Вопреки утверждению подсудимого ФИО1 осмотр территории, где он приобрел наркотическое средство произведен в его присутствии, что следует из протокола осмотра места происшествия, а также подтверждается сведениями из фототаблицы к протоколу (л.д.11-14).

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №5 и других.

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты смывы с рук, произведены срезы ногтевых пластин (л.д. 15-16).

Изъятая растительная масса была исследована и согласно справки об исследовании И № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой с учетом израсходованного на проведение исследования 87,19 г (л.д. 22-23).

Кроме того, в судебном заседании были исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой, доведенного до постоянной массы, с учетом израсходованного на проведение исследования 87,11 г.

В представленных смывах с кожных покровов левой и правой рук ФИО1, в срезах ногтевых пластин, в образце тампона, пропитанного спиртосодержащей жидкостью, следовых количеств наркотических средств, в пределах чувствительности примененного метода, не выявлено (л.д. 35-37).

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 достаточных данных за наличие синдрома зависимости от наркотиков не усматривается. У него имеет место пагубное употребление наркотических средств каннабиноидов (марихуана). Имеется синдром зависимости от алкоголя (л.д. 40-42).

С учетом проверенных данных о личности подсудимого ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

У суда не вызывает сомнений объективность экспертных заключений по настоящему делу, поскольку они выполнены специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертиз надлежащим образом обоснованы, мотивированны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Назначая ФИО1 наказание в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложено с наказанием по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ от отбытия наказания по постановлению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым не отбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Кроме того, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сорочинского районного Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в период непогашенных судимостей за тяжкие преступления, у ФИО1 не квалифицированный рецидив преступлений.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который оперативным уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, при этом, отмечено, что решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор, однако, ограничения, установленные судом не соблюдает. По характеру вспыльчив, хитер, склонен ко лжи, злоупотребляет спиртными напитками, должных выводов для себя не делает. Неоднократно поступали жалобы от матери на его неправомерное поведение. На учете врача психиатра не состоит. Состоит на учете у врача нарколога с диагнозом - синдром зависимости от алкоголя.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в период непогашенных судимостей, суд находит необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, основания для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку, ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

У ФИО1 рецидив преступлений, следовательно, наказание ему необходимо назначать с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого ФИО1, суд при назначении наказания ФИО1 не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 осужден Сорочинским районным судом Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается по настоящему приговору, было совершено им до постановления вышеуказанного приговора, а, потому окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть кроме того зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

В соответствие с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому отбывать наказание назначить исправительную колонию строгого режима.

Определяя меру пресечения на период вступления приговора в законную силу, принимая во внимание характеристику личности ФИО1, учитывая, что ему назначено наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства - наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 86,91 г, смывы с рук и срезы с ногтевых пластин ФИО1, образец тампона, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сорочинскому городскому округу – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303- 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В окончательное наказание засчитать ФИО1 наказание, отбытое по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства - наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 86,91 г, смывы с рук и срезы с ногтевых пластин ФИО1, образец тампона, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сорочинскому городскому округу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Э.Р. Абубекерова