Постановление № 5-544/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 5-153/2018

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

(<адрес>, 630107)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре Бетиной В.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого

ведется производство по делу

об административном правонарушении ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

потерпевшего ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, работающей <данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей в <адрес> в <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по <адрес> и у здания №В по <адрес> со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справилась с управлением транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался по <адрес> со встречного направления. После чего автомобиль «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак № регион совершил наезд на припаркованный автомобиль «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № регион, водитель ФИО3 в момент наезда в салоне автомобиля отсутствовал. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, причинен легкий вред тяжести здоровью, ФИО5, причинен легкий вред тяжести здоровью, Потерпевший №3, причинен средней степени тяжести вред здоровью, Потерпевший №4 причинены повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, направила своего защитника ФИО4, для чего выдала на его имя доверенность, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, а потому, суд полагает, что она таким образом реализовала свое право на участие в рассмотрении дела по существу, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в ее отсутствие в силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 пояснил, что обстоятельства, изложенные в протоколе, он подтверждает. Дополнительно указал, что ФИО5 вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку виной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение органом совей обязанности по содержанию дорог, поскольку в месте ДТП имеется колея, не отвечающая требованиям безопасности дорожного движения. Кроме того, в месте ДТП отсутствуют предупреждающие знаки и указание на то, что этот участок дороги является опасным.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, он подтверждает, просил о назначении наказания в виде штрафа. Дополнительно пояснил, что ФИО5 совершила ДТП по причине выполнения маневра обгона. В месте ДТП действительно имелась колея.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, он подтверждает, просил о назначении наказания в виде административного штрафа. Дополнительно пояснил, что предупреждающие знаки на месте ДТП были установлены (снижение скорости и о том, что дорога неровная), кроме того, пояснил, что ФИО5 совершала маневр обгона, а потому, совершила ДТП. Также выразил несогласие с техническим заключением, поскольку исследовался очень маленький участок дороги, а также отсутствует привязка к месту ДТП. В месте ДТП действительно имелась колея.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании пояснил, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, он подтверждает, просил о назначении наказания в виде административного штрафа.

Потерпевший Потерпевший №4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на своей явке не настаивал. В месте ДТП действительно имелась колея.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшего ФИО3, потерпевшего Потерпевший №3, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, установлена, исходя из следующего.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к протоколу об административном правонарушении, составленными в соответствии с установленными законом требованиями, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по <адрес> и у здания №В по <адрес> со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справилась с управлением транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался по <адрес> со встречного направления. После чего автомобиль «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак Т № регион совершил наезд на припаркованный автомобиль «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № регион, водитель ФИО3 в момент наезда в салоне автомобиля отсутствовал. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, причинен легкий вред тяжести здоровью, ФИО5, причинен легкий вред тяжести здоровью, Потерпевший №3, причинен средней степени тяжести вред здоровью, Потерпевший №4 причинены повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Копия данного протокола ФИО5 была вручена лично, замечаний относительно содержания данного процессуального документа ФИО5 не выразила (л.д.1,2);

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему видно, что столкновение автомобилей произошло на проезжей части дороги у <адрес>В по <адрес> (л.д.11-14,15).

Вышеприведенные протоколы составлены уполномоченными лицами и каких-либо нарушений не содержат.

Из рапорта ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут у <адрес>В по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак № регион, «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак № регион, «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № регион. Пострадавшие: Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №1, ФИО1 (л.д. 8).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 имелись телесные повреждения: отек и рана височной области справа/правой брови/лобной области справа, кровоподтек в височной области и на веках правого глаза, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможно в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому данные телесные повреждения оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для заживления раны (л.д.79-80).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №3 имелись телесные повреждения: рана на голове (в лобной области), закрытая тупая травма грудной клетки в виде закрытого перелома 10,11 ребер слева со смещением, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом, возможно в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается данными медицинских документов). Данными повреждениями причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции грудной клетки продолжительностью свыше 3 недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для консолидации переломов, поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (л.д.82-83).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение – рана в области правого коленного сустава по передней поверхности (на уровне собственной связки надколенника, глубина раневого канала 2 см, дно – собственная связка надколенника), которая образовались от воздействия твердым тупым предметом, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, - ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается данными медицинских документов), возможно в результате ДТП. Данной раной причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до 3 недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Диагноз: «Повреждение капсульно-связочного аппарата правого коленного сустава» не подтвержден данными дополнительных методов обследования – МСКТ коленного сустава не проведена, поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке (л.д.85-86).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №4 имелись телесные повреждения: ссадина(ы) мягких тканей головы (в лобной области), ушиб мягких тканей (отек по передней поверхности) и ссадины левого коленного сустава, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при вышеуказанных обстоятельствах и в срок, - в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (учитывая данные медицинских документов). Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинвшие вред здоровью человека. Диагноз: «Ушибы грудной клетки» не подтвержден объективными клиническими данными – в представленных медицинских документах отсутствует описание видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в указанной области и каких-либо патологических изменений, выставлен на основании субъективных данных – жалоб («боли при пальпации грудной клетки с обеих сторон»), поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке (л.д.88-89).

Оценивая собранные доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает их достоверными и принимает во внимание в полном объеме, поскольку они согласуются между собой и являются допустимыми, так как были получены в соответствии с требованиями закона. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку должностные лица, составлявшие вышеприведенные процессуальные документы, а также потерпевшие, ранее с ФИО5 не были знакомы, причин оговаривать последнюю не имеют. В связи с изложенным, суд находит установленным, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по <адрес> и у здания №В по <адрес> со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справилась с управлением транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался по <адрес> со встречного направления. После чего автомобиль «Ниссан Санни» государственный регистрационный знак <***> регион совершил наезд на припаркованный автомобиль «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № регион, водитель ФИО3 в момент наезда в салоне автомобиля отсутствовал. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1, причинен легкий вред тяжести здоровью, ФИО5, причинен легкий вред тяжести здоровью, Потерпевший №3, причинен средней степени тяжести вред здоровью, Потерпевший №4 причинены повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд находит установленным, что нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, допущенное ФИО5, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Потерпевший №3, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, о том, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, суд не принимает во внимание, расценивает такие доводы как желание помочь ФИО5 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, а его доводы об отсутствии вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии убедительно опровергнуты совокупностью представленных доказательств, которые в достаточной степени изобличают ФИО5 в совершении административного правонарушения, исходя из следующего.

В судебном заседании был исследован акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги №, в соответствии с которым, на участке местности, у <адрес>В по <адрес>, выявлены следующие недостатки: отсутствует дорожная разметка 1.2.1 и 1.5 (л.д. 16). Иных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не имеется.

Согласно техническому заключению, выполненному <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании дорожного покрытия участка дороги длиной 25 м напротив сооружения АЗС по адресу: <адрес>, 1 имеется колея от автомобильных колес глубиной от 4.5 до 6.5 см, шириной до 65 см, что нарушает требования ФИО9 № (л.д. 91-110).

Вместе с тем, суд не может принять во внимание данное техническое заключение, поскольку исследованию подвергался иной участок дороги, а не тот, на котором произошло ДТП.

Из показаний потерпевших Потерпевший №1, ФИО3, Потерпевший №3 следует, что в месте ДТП действительно имелась колея.

Скользкость дорожного покрытия, наличие на нем выбоин, просадок, колеи, сами по себе не могут рассматриваться в качестве чрезвычайного и тем более непредотвратимого обстоятельства, поскольку лицо, управляющее транспортным средством, в том числе и в указанных условиях, должно действовать в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. Состояние дорожного покрытия является тем фактором, который водитель транспортного средства обязан учитывать, выбирая скорость управляемого транспортного средства в целях постоянного контроля над источником повышенной обязанности.

Избрание скорости, не позволяющей контролировать движение автомобиля на скользкой дороге, свидетельствует о нарушении водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Лицо, управляющее транспортным средством, являющимся источником повышенной общественной опасности, при движении должно учитывать время года, погодные условия и действуя с достаточной степенью осмотрительности предвидеть последствия своих действий.

Анализ совокупности доказательств и дорожной ситуации свидетельствует о том, что ФИО5 явно нарушил положения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку вела автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета состояния дорожного покрытия, вследствие чего, не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилями.

Довод защитника ФИО4 об отсутствии предупреждающих знаков опровергается показаниями потерпевшего ФИО3, кроме того, отсутствие предупреждающего дорожного знака не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО5 состава правонарушения.

Таким образом, действия ФИО5 следует квалифицировать по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания ФИО5, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, представляющего повышенную общественную опасность, данные о личности виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО5, судом не усматривается

Суд принимает во внимание мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, характер совершенного правонарушения и приходит к выводу, что наказание ФИО5 должно быть определено в виде административного штрафа в пределах, установленных санкцией статьи, полагая, что только такой вид наказания будет соответствовать целям, установленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 29.10, 29.9 ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО5 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией которой назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД РФ по <адрес>) ИНН №.

На основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 настоящего Кодекса, и в этот же срок лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить в суд копию квитанции об уплате административного штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, суд в течение десяти суток направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Ю.Г. Дмитриева

Подлинник постановления находится в материалах дела об административном правонарушении № в Ленинском районном суде <адрес>.