Решение № 2-278/2017 2-278/2017(2-6682/2016;)~М-6527/2016 2-6682/2016 М-6527/2016 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-278/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2017 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьему лицу об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, -

установил:

Истец- ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, третьему лицу об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и согласно уточненного иска просит обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 своим земельным участком с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м., путем переноса забора в точки по варианту 2 дополнительного заключения экспертов Н3: Х-<...> У – <...>; Н4: Х-<...> У – <...>; Н5: Х-<...>, У – <...>, остальные границы земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер> ( собственник ФИО2 ) оставить по фактическому пользованию. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок граничит с участками ответчиков. ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Земельные участки истца и ответчиков прошли кадастровый учет, границы участков определены в соответствии с действующим законодательством. До участка истца с <адрес> предусмотрен подъезд ( проход), обеспечивающий к участку свободный проезд. Проезд расположен на землях общего пользования между земельными участками ответчиков. Однако, ответчики расширили свои участка за счет земель общего пользования и перенесли заборы со своих участков в сторону указанного проезда и существенно его заузили, тем самым лишив истца возможности свободного въезда на ее участок, возможности вести строительные работы по восстановлению своего дома после пожара, обустройства участка ( л.д. 6-8). В судебном заседании истица и ее представитель уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик- ФИО2 иск признал.

Ответчик- ФИО3 иск признала.

Третье лицо- Администрация Раменского муниципального района о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчики признали исковые требования. Признание иска занесено в протокол судебного заседания. Ответчикам разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, что подтверждается собственноручными подписями ответчиков в протоколе судебного заседания. Суд полагает, что в данном случае, следует принять признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований. В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с признанием иска ответчиками и принятием его судом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании ФИО1 своим земельным участком с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м., путем переноса забора в точки по варианту 2 дополнительного заключения экспертов Н3: Х<...>, У – <...>; Н4: Х-<...>, У – <...>; Н5: Х-<...>, У – <...>, остальные границы земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер> ( собственник ФИО2) оставить по фактическому пользованию.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2017г.