Решение № 2-559/2018 2-559/2018~М-528/2018 М-528/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-559/2018

Дело № 2-559/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Слободской Т.Ф.,

при секретаре Голубевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере 870 512, 33 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 11 905,13 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Одинцовского городского суда Московской области 13.12.2017г. по уголовному делу № 1-839/2017 ответчики ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в хищении транспортного средства марки Тойота Камри регистрационный знак №. Похищенное транспортное средство на момент произошедшего события было застраховано в СПАО «Ингосстрах» в соответствии со страховым полисом серии АА № 103252326 от 16.05.2016г. на сумму 900 000 руб. с франшизой – 25000 руб. по каждому страховому случаю. На основании заявления о страховом случае СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 870 512,33 руб. из следующего расчета: 900 000 – 4 487,67 (изменяющаяся страховая сумма)-25 000 (франшиза).

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 24.07.2018 г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении указал на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской о вручении ему судебного извещения, в судебное заседание своего представителя не направил. Возражений по существу заявленных исковых требований от него не поступало.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской о вручении ему судебного извещения, в судебное заседание своего представителя не направил. Возражений по существу заявленных исковых требований от него не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, возражений по иску представил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив обоснованность приведенных доводов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из вступившего в законную силу 26 декабря 2017 года приговора Одинцовского городского суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу № 1-893/2017, ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном размере (2 эпизода) и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (3 эпизода), в том числе при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в неустановленное следствием время вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО2, в период времени с 20 часов 00 минут 29.05.2016г. до 13 часов 00 минут 30.05.2016 по адресу: <...> где в 15 метрах от подъезда № дома № был припаркован автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, стоимостью 900 000 рублей. Воспользовавшись отсутствием свидетелей и посторонних лиц, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, неустановленным следствием способом, используя в качестве орудий преступления прибор «BugHunter», предназначенный для поиска

радиоэлектронных устройств, приспособление «вороток», приникли в салон указанного автомобиля, завели двигатель, после чего с места совершенного преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО2 и ФИО1 ФИО3 причинен крупный ущерб на сумму 900 000 рублей.

Похищенное транспортное средство принадлежащие ФИО3 на момент совершения ответчиками преступления было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования Премиум серия АА № 103252326 сроком действия с 15:22 час. 16.05.2016г. по 23:59 час. 15.05.2017г.

Платежным поручением N № 737244 от 09.09.2016г. СПАО «Ингосстрах» во исполнение обязанностей по договору страхования произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в общей сумме 870 512, 33 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд исходит из того, что поскольку вина ответчиков в причинении вреда имуществу ФИО3 установлена вступившим в законную силу приговором суда, имеющего в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, при этом, к СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации перешло право требования возмещения причиненного ущерба, в связи с чем, сумма ущерба в размере 870 512, 33 руб. подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарная ответственность лиц, совместно причинивших вред, прямо предусмотрена ст. 1080 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что обязанность ответчиков по выплате истцу суммы причинённого в результате совершённого ответчиками преступления ущерба не исполнена, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба солидарно.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, государственная пошлина оплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

Таким образом, размер государственной пошлины по требованию о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, составляет 11 905 рублей 12 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 905 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, солидарно в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в порядке суброгации в размере 870 512 рублей 33 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 905 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ф. Слободская