Апелляционное постановление № 22-571/2018 от 6 марта 2018 г. по делу № 22-571/2018

Судья Ивлев П.А. № 22-571/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 марта 2018 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

с участием прокурора Клименко О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, ***, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2015 года ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 228.1,, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 2 июня 2016 года ФИО1 переведена в колонию-поселение.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 января 2018 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указывает, что суд не привел убедительных оснований для отказа в удовлетворении её ходатайства. Ссылается на то, что претензий со стороны администрации исправительного учреждения она не имеет, проходит обучение в профессиональном училище КП-11, трудоустроена. 02 июня 2016 года переведена из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение, имеет поощрения в виде благодарностей. Принимает участие в жизни колонии, посещает мероприятия воспитательного характера. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал на имеющееся нарушение установленного порядка отбывания наказания, допущенное в период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства. Однако, по мнению осужденной, наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы. При этом судом должно учитываться поведение осужденной в течение всего периода отбывания наказания. С учетом изложенного, просит состоявшееся судебное решение изменить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Игнатенко В.П. просит постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Проверив поступившие материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание положения закона, соблюдение которых необходимо для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, данные о поведении осужденной в исправительном учреждении, а также мнение прокурора, просившего отказать в удовлетворении ходатайства, и пришел к обоснованному выводу о невозможности принятия положительного решения, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Помимо данных, характеризующих личность осуждённой, судом при принятии решения учитывалось, что администрацией ФКУ КП-11 ФИО1 характеризуется в основном положительно, как осужденная, которая вину в преступлении признает, в содеянном раскаивается, имеет поощрения, в период отбывания наказания обучалась и в настоящее время трудоустроена, работы по благоустройству колонии выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает и участвует в них, непогашенных исков не имеет. Вместе с тем, уже после перевода в колонию-поселение осужденная допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое ей был объявлен устный выговор, а с момента снятия взыскания этого нарушения прошло менее трех месяцев. После обращения с ходатайством в суд она допустила новое нарушение, взыскание за которое у нее не погашено и не снято в качестве поощрения, что свидетельствует о том, что осужденная на путь исправления не встала и нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

При таких обстоятельствах заявление осужденной ФИО1 о том, что имеются все основания для удовлетворения ее ходатайства, нельзя признать убедительным.

Как следует из материалов дела, суд обратил на данное обстоятельство внимание, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ в данном случае не достигнуты.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО1 достигла того уровня исправления, при котором неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ей могла бы быть заменена более мягким видом наказания.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 января 2018 года в отношении осужденной ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.П.Зудерман