Постановление № 4У-728/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-17/2017

Дело № 4У-728/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 30 августа 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу защитника – адвоката Дейнеко Л.Э. в интересах осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛА:

Приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2017 года

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 февраля 2017 года. Зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с 19 октября 2016 года по 13 февраля 2017 года.

Согласно приговору, ФИО2 6 сентября 2016 года совершил незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2017 года приговор суда изменен.

Исключена ссылка суда на показания свидетеля ФИО4 как на доказательство вины ФИО2

В остальной части приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу.

В кассационной жалобе осужденный защитника – адвокат Дейнеко Л.Э., ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов указывает на то, что в нарушение требований ст. 73 УПК Российской Федерации судом не установлено время совершения преступления, поскольку исходя из материалов оперативно – розыскного мероприятия и приговора суда <данные изъяты> производивший оперативную закупку, одновременно находился в двух местах, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции. Обращает внимание на то, что протоколы досмотра «<данные изъяты> пометки, выдачи, осмотра денежных средств, досмотра транспортного средства не предусмотрены Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августе 1995 годе N 144-ФЗ и УПК Российской Федерации, в связи с чем не могут быть признаны доказательствами по делу. Оспаривая заключение эксперта № от 6 октября 2016 года, подвергает сомнению выводы суда о том, что на экспертизу был представлен полимерный пакет с порошкообразным веществом серо-зеленого цвета, которое незаконно сбыл ФИО2 Кроме того, находит необоснованным отказ суда в осмотре вещественного доказательства – предмета – носителя и наркотического средства, а также о просмотре полного оригинала записи, проведенной 6 сентября 2016 года в ходе оперативно – розыскных мероприятий. Полагает, что допрос «<данные изъяты> в ходе судебного следствия с использованием видеоконференц-связи проведен с нарушением УПК Российской Федерации. Ссылается на допущенные в ходе оперативно – розыскных мероприятий существенных нарушений уголовно – процессуального закона, в связи с чем указывает на провокацию со стороны сотрудников правоохранительных органов, у которых отсутствовала достоверная информация о преступной деятельности ФИО2 Более того, обращает внимание на то, что постановление №с о проведении оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 27 июля 2016 года утверждено заместителем, то есть неуполномоченным лицом. Оспаривая квалификацию действий осужденного, полагает, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и приговору суда, свидетельствуют о наличии в действиях осужденного признаков менее тяжкого преступления, а именно соисполнительство в незаконном приобретении наркотических средств в значительном размере – ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации. Более того, указывает, что данные о личности ФИО2 опровергают выводы суда о его повышенной опасности.

Проверив судебные решения и материалы уголовного дела № 1-17/2017, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации, определяющей предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного или уголовно – процессуального права.

Предметом производства в суде кассационной инстанции является законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального права (вопросы права). Вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), что оспаривает в жалобе защитник, в силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК Российской Федерации, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, служили предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в приговоре и апелляционном определении им дана надлежащая оценка, основанная на материалах дела и исследованных доказательствах.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, выводы в приговоре о виновности ФИО2 в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, а также квалификации его действий по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: показаниями свидетеля под псевдонимом «<данные изъяты>», данных в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УКП Российской Федерации, показаниями свидетеля ФИО5 в суде, показаниями свидетеля ФИО6, данных в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству прокурора, а также другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не имелось, поскольку им дана оценка в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а причин для оговора осужденного по делу не установлено.

Доводы защитника о проведении допроса свидетеля под псевдонимом «Евгений» с нарушением требований УПК Российской Федерации опровергаются материалами уголовного дела. Как усматривается из протокола судебного заседания от 26 января 2017 года (т. 2 л.д. 75-76) свидетелю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК Российской Федерации, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК Российской Федерации, о чем у свидетеля отобрана подписка (т. 2 л.д. 74).

Как усматривается из заключения эксперта <данные изъяты> от 6 октября 2016 (т. 1 л.д. 32-35), представленное на экспертизу вещество массой 0,518 г содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен - производное N-метилэфедрон, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

Заключение эксперта в полной мере отвечает положениям ст. 204 УПК Российской Федерации, выполнено квалифицированным экспертом, при назначении, производстве экспертизы и даче экспертом заключения требования уголовно-процессуального закона не нарушены, выводы эксперта являются полными и объективными, противоречий не содержат.

Являются неосновательными и опровергаются материалами дела доводы защитника о провокации со стороны сотрудников полиции. Установлено, что умысел на реализацию наркотического средства возникал у осужденного самостоятельно, независимо от деятельности лиц, проводивших оперативно-розыскную деятельность.

Оперативно-розыскное мероприятие 6 сентября 2016 года проведено на основании постановления (т. 1 л.д. 8), утвержденного заместителем начальника полиции, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Нарушений порядка проведения оперативно-розыскного мероприятия не допущено. Вопреки доводам защитника, решение о проведении проверочной закупки принято и утверждено надлежащими должностными лицами, перед проведением мероприятия свидетель «<данные изъяты>» был досмотрен, запрещенных законом средств у него не установлено, а после встречи с ФИО2, свидетель выдал приобретенное наркотическое средство.

Показания свидетеля «Евгения» об обстоятельствах проведенного оперативно – розыскного мероприятия согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, участвующих в качестве понятых.

Все исследованные в судебном заседании и положенные в обоснование приговора доказательства, в том числе: данные, содержащиеся в протоколах следственных действий, заключение эксперта, результаты ОРМ, проверены судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы у суда не имелось оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскное мероприятие по делу были проведены в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, и документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности осужденного и квалификацию их действий, не установлено.

Всем доказательствам, а равно доводам осужденного о его невиновности в приговоре дана надлежащая оценка. Показания осужденного ФИО1, не нашедшие по материалам дела своего объективного подтверждения, обоснованно были отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы защитника о несогласии с данной судом оценкой доказательств по делу и изложение собственной оценки этих доказательств удовлетворению не подлежат, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств, надлежаще оцененных судом. При этом следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершенном преступлени, в связи с чем квалификация его действий по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации является правильной.

Как следует из протоколов судебных заседаний, председательствующий выполнял требования ст. ст. 15 и 243 УПК Российской Федерации по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Осужденный ФИО2 как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде был обеспечен защитником. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном предварительном и судебном следствии, нарушений принципа состязательности по делу не установлено. Факт обоснованного отказа в удовлетворении отдельных ходатайствах защиты не является доказательством предвзятости суда.

Ходатайство стороны защиты об обозрении оригинала записи контрольной закупки наркотического средства, а также вещественного доказательства, разрешено в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона (т. 2 л.д. 101).

Не выявлено и нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного ФИО2, в связи с чем является справедливым и соразмерным содеянному.

Апелляционное определение соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах, при проверке доводов кассационной жалобы не установлено нарушений законности судебных решений и правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе искажающих саму суть правосудия, а также иных нарушений, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципов состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права.

Оснований для передачи кассационной жалобы защитника для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В передаче кассационной жалобы защитника – адвоката Дейнеко Л.Э. в интересах осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Алуштинского городского суда Республики Крым от 14 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 12 апреля 2017 года в отношении ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова