Решение № 12-120/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 12-120/2018

мировой судья Исаев В.Ю.

Дело № 12-120/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 мая 2018 г. г. Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

с участием защитника -Капустиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Капустиной А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2018 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2018 г. ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Не согласившись с принятым по административному делу постановлением, защитник Капустина А.С. обратилась с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указано: при подготовке дела к рассмотрению не устранены противоречия в части указания в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении, акте освидетельствования отчества ФИО3 «К.», паспортных данных ФИО3 «К.»; сотрудником ИДПС М.А.М. при составлении протокола об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, по паспорту установлено не было, в судебном заседании ФИО2 участия не принимал, его личность не устанавливалась; поскольку протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением закона, он не может быть использован в качестве доказательства; постановление о привлечении к административной ответственности вынесено при отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО2 о рассмотрении дела, причины неявки не выяснялись; мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду нахождения ФИО2 на лечении с стационаре; мировым судьей не допрошены понятые, данные которых содержаться в процессуальных документах.

ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении жалобы извещен.

Защитник Капустина А.С. в судебном заседании жалобу, доводы жалобы поддержала.

Заслушав защитника, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из материалов дела, 08 марта 2017 г. в 08 часов 40 минут в районе 27 км. ФИО2 управлял автомобилем Р., государственный регистрационный знак №..., находясь в состоянии опьянения.

Основаниями полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, явились наличие у него: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475.

В этой связи ФИО2 был правомерно отстранен от управления транспортным средством, ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения -Алкометр РКО, прошедшего поверку в установленном порядке 23 ноября 2016 г., у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 199 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем выполнил запись и подпись в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось.

Доводы стороны защиты о непринятии мировым судьей мер по вызову в судебное заседание понятых для установления всех обстоятельств дела не подтверждены материалами дела.

При рассмотрении дела, мировым судьей принимались мер к вызову в качестве свидетелей П.В.И., Х.Р.С.., указанные свидетели в судебное заседание не явились.

Их неявка не повлекла невозможность установления обстоятельств дела по имеющимся в деле доказательствам. Более того, стороной защиты, с учетом допроса свидетеля Х.Р.С. при рассмотрении дела судьей Абзелиловского районного суда р. Башкортостан 22 июня 2017 г., ходатайство о вызове указанных свидетелей заявлено не было.

Давая объяснения 22 июня 2017 г., свидетель Х.Р.С. подтверждал, что при оформлении всех процессуальных действий и документов в отношении ФИО2 он присутствовал. Данный свидетель предупреждался об административной ответственности, данных о его заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО2 с результатами освидетельствования согласился.

При этом, полагать, что установленные в ходе проведенного освидетельствования результаты, являлись основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, у суда не имеется, поскольку на основании данных результатов в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении ФИО2 не отрицал, факта употребления пива в количестве 1, 5 литра 07 марта 2018 г.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 факт управления им транспортным средством не оспаривал, указал «ехал на рыбалку, вчера выпил пиво 1, 5 литра».

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и иные материалы составлены в отношении ФИО3 с указанием отчества «К.», а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в отношении ФИО3 с отчеством «К.», не влекут необоснованность принятого постановления.

Как установлено в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, и данные обстоятельства получили оценку в оспариваемом постановлении, протокол об административном правонарушении составлялся в отношении ФИО2 на основании водительского удостоверения.

В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Баймакскому району и г. Баймак р. Башкортостан от 17 мая 2016 г. ФИО2 факт управления им транспортным средством 08 марта 2017 г., и остановку на 27 км. автодороги Озерное-Рудник сотрудниками ГИБДД, прохождение им процедуры освидетельствования на состояние опьянения, как и факт подписания соответствующих процессуальных документов не отрицал, не оспаривались ФИО2 данные обстоятельства и при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 23 ноября 2017 г., следовательно, оснований полагать, что выявленное административное правонарушение было совершено иным лицом у суда не имеется.

Более того, как следует из объяснений свидетеля М.А.М.., при установлении личности ФИО2 в отчестве им могла быть допущена ошибка.

Анализ протокола об административном правонарушении 08 марта 2017 г., протокола об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленные в отношении ФИО2, позволяет сделать вывод о том, что указанные процессуальные документы составлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в них отражены сведения о лице, указаны фамилия, имя и отчество данного лица.

Указание отчества «К.», вместо «К.» является явной опиской и не влечет признание вышеуказанных процессуальных документов недопустимым доказательствами. Иные данные, указанные в соответствующих документах (дата рождения, место рождения, адрес регистрации и места жительства, номер телефона), соответствуют данным ФИО2

Наличие данной описки не может быть признано существенным недостатком, в том числе протокола об административном правонарушении, препятствующим рассмотрению дела по существу.

Вопреки доводам стороны защиты ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении на 29 марта 2018 г. был извещен, о чем свидетельствует ходатайство от 29 марта 2018 г., извещение ФИО2 о рассмотрении дела не отрицалось и защитником в ходе рассмотрения жалобы.

Меры к извещению ФИО2 мировым судьей были предприняты исчерпывающие, в период до 28 марта 2018 г. (госпитализации в стационар) от получения извещения ФИО2 уклонялся о чем свидетельствует данные о невозможности соединения с абонентом, уведомление о невозможности вручения телеграммы.

То обстоятельство, что с 28 марта 2018 г. ФИО2 находился на стационарном лечении в МАУЗ «Городская больница №3» не являлось безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Учитывая, что ранее в отношении ФИО2 предпринимались меры к вызову в судебное заседание, ФИО2, допуская к участию в деле защитника по доверенности, знал о рассмотрении дела, однако в суд не являлся, мировой судья правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Материалы дела свидетельствуют о том, что право на защиту ФИО2 было реализовано. При рассмотрении дела защиту ФИО2 осуществлял защитник Капустина А.С., которая также был извещена о рассмотрении дела на 29 марта 2018 г., однако, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не представила.

Ссылаясь на желание лично участвовать в судебном заседании, ФИО2, указанное право не реализовал и в ходе рассмотрения жалобы.

Оснований для переоценки доказательств по материалам дела не усматривается.

Вина ФИО2 в совершении вмененного правонарушения объективно подтверждается вышеуказанными доказательствами и сомнений не вызывает.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, характера совершенного им правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2018 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: